Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 16АП-3058/09

г. Ессентуки

18 октября 2010 г.

Дело N А63-511/09

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.10 по делу N А63-511/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский"

к Минераловодской таможне, Министерству финансов РФ в лице УФК по СК, Федеральной таможенной службе, Южному таможенному управлению о взыскании 789 121 руб. 01 коп. убытков виде штрафных санкций,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "РЖД", Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД", (судья Гинтовт Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Винзавод Буденновский": ген. директор Алаев Т.А.,

от Минераловодской таможни: Халаимова О.В. по дов. N 07-26/22648 от 25.12.09,

от Федеральной таможенной службы: Никитин Б.Г. по дов. N 15-46/09-90д от 04.12.09, Черныш Л.П. по дов. N 1-25501 от 23.12.09,

от Южного таможенного управления: Черныш Л.П. по дов. N 131-19/1552 от 02.02.10,

УСТАНОВИЛ:

19.01.09г. ООО "Винзавод Буденновский" обратилось в арбитражный суд с иском к Минераловодской таможне г.Минеральные Воды о взыскании 789 121 руб.01 коп. убытков в виде штрафных санкций за 2008 год, списанных железной дорогой за простой подвижного состава.

Решением суда от 15.10.09г.(л.д.85-96 том3) иск был удовлетворен частично, за счет казны РФ в пользу истца было взыскано 571 828руб.55 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.10г. (л.д.287-297 том 3) решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Постановлением кассационной инстанции от 19.05.10г. (л.д.64-71 том 4) решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения в части отказов в удовлетворении иска, в остальной части судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции на новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму убытков до 458 190 руб.14 коп. с учетом постановления кассационной инстанции, исключив выходные дни и три дня по ст. 149 Таможенного кодекса, из периода нарушения сроков выпуска товара.

В обоснование требований истец указал, что убытки возникли по вине Минераловодской таможни, необоснованно задержавшей три цистерны со спиртом коньячным на растаможивании, прибывшим из Туркменистана, ссылаясь на проверку сертификата происхождения СТ-1.

Решением суда от 23.07.2010 г. (л.д.109-116 том 4) иск удовлетворен частично, за счет казны РФ в пользу истца было взыскано 448 205 руб.62 коп. убытков и 10 464руб.11 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вина Минераловодской таможни доказана вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-15206/08-С4-20, которое связано с настоящим делом А63-511/09-С3-2.

Причинно-следственная связь между убытками истца и виной в этом таможни также подтверждена как материалами дела N А63-15206/08-С4-20, так и материалами настоящего дела.

Истец предпринимал меры для уменьшения убытков, запрашивал по своей инициативе для представления в таможню дополнительную информацию в "Лебапэкспертизе" Торгово-промышленной палаты Туркменистана по факту выдачи сертификата происхождения товара формы СТ-1. Письмом N 73 от 08.09.08г. указанное предприятие подтвердило истцу, что сертификат СТ-1 ими выдан, но таможня не приняла это письмо от истца и сообщила, что по своей системе будет запрос направлять в отношении сертификата происхождения товара формы СТ-1.

Не согласившись с таким решением суда, Федеральная таможенная служба Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Винзавод Буденновский" к Федеральной таможенной службы Российской Федерации г. Москва о взыскании 448 205 руб.62 коп. убытков 10 464руб.11 коп. расходов по госпошлине за счет средств казны Российской Федерации.

По мнению Федеральной таможенной службы, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Кроме того, с решением суда, не согласилась Минераловодская таможня и также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Винзавод Буденновский" к Федеральной таможенной службы Российской Федерации г.Москва о взыскании 448 205 руб.62 коп. убытков 10 464руб.11 коп. расходов по госпошлине за счет средств казны Российской Федерации.

По мнению Минераловодской таможни, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

ООО "Винзавод Буденновский" представило отзыв на жалобу Минераловодской таможни, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Правильность принятого по делу решения суда проверена только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От лиц, участвующих в деле возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Представители Федеральной таможенной службы, Южного таможенного управления и Минераловодской таможни в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Минераловодской таможни по доводам, изложенным в жалобах.

Представитель ООО "Винзавод Буденновский" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу Минераловодской таможни.

Министерство финансов РФ в лице УФК по СК и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочных представителей не направили. Министерство финансов РФ в лице УФК по СК ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Министерства финансов РФ в лице УФК по СК и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалобы Федеральной таможенной службы и Минераловодской таможни не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.08г. истец (покупатель) заключил контракт N 03-01-2/13 с Гарабекевюльским Винзаводом, Туркменистан (продавец) при посредничестве ГП "Коваливский спиртовый завод", Украина (агент), согласно которому (п.1.1) агент поручает продавцу продать от своего имени и отправить покупателю товар, покупатель в свою очередь обязуется купить и оплатить этот товар - спирт коньячный на условиях DAF - граница Туркменистан (изготовитель спирта коньячного молодого(2208204000) - Туркменистан, ж/д цистерна налив ГОСТ Р 51145-98, в декалитрах (Дал) объемного спирта, цена за единицу товара - 9 долларов США). Срок поставки до 31.12.08г. (п.1.3). Поставка товара на таможенную территорию Российской Федерации должна была осуществляться железнодорожным транспортом, за пломбами продавца, по указанию агента (п.2.1). Продавец обязан был приобщить к отправляемым партиям товара, следующие документы: сертификат происхождения, выданные в ТПП страны продавца, сертификат соответствия, выданные в стране продавца; контрольные образцы (пробы) товара; товарно-транспортные накладные, заполненные на языке страны покупателя; таможенную декларацию страны продавца; удостоверение качества завода производителя товара с указанием наименования поставщика, наименования товара, года урожая, виды технологических операций, которым подвергался товар, органолептическая оценка; счета-фактуры за товар, иные документы, которые могут потребоваться при исполнении контракта (п.2.2.3). Расчет по настоящему контракту производился в долларах США (п.3.1). Общая сумма контракта составила 576 000 долларов США (п.3.2). Покупатель обязан внести на банковский счет агента следующие платежи: 50-60% - предоплата; 50-40% - в течение срока действия настоящего контракта (п.3.3). Стоимость услуг агента включена была в цену сделки и составляла 0,2% от стоимости поставки на условиях DAF - граница Туркменистана (п.3.4). По согласованию сторон допускалась 100% предоплата (п.3.5). Срок действия настоящего контракта был определен с момента его подписания и до 31.12.08г. (п.9.1).

Согласно указанному контракту истец получил от продавца спирт коньячный молодой в цистернах N N 77333581-67, 77324473-67, 77341675-67 в количестве 15808, 17 дал, который прибыл на ст. Буденновск 26.08.08г. Вышеназванный товар был оформлен по грузовой таможенной декларации (далее по тексту- ГТД) N 10316010/050908/0001466 как "коньячный спирт (молодой)". Вместе с указанной ГТД был представлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 29.07.08г. N ТМ.RU. 8. 795.4.059. Письмом от 09.09.08г. N 30-01/21/0109 таможня сообщила обществу о невозможности предоставления тарифных преференций по стране происхождения товара, поскольку спорный сертификат не соответствует Правилам определения страны происхождения товаров: в графе 8 не указаны иные, кроме коммерческого наименования товара, сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара с товаром, заявленным в ГТД N 10316010/050908/0001466, а в графе 12 отсутствуют фамилия и инициалы отправителя. В связи с перечисленными обстоятельствами таможня направила истцу требование от 09.09.08г. о внесении обеспечения таможенных платежей в размере 13 739 254 руб. 73 коп. для выпуска поступившего на таможенное оформление товара. Не согласившись с данным требованием, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 08.12.08г. (дело N А63-15206/08-С4-20), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.09г.и постановлением кассационной инстанции от 03.07.09г., заявленное истцом требование было удовлетворено. Указанные судебные акты вступили в законную силу и носят преюдициальное значение для решения суда по настоящему делу N А63-511/09-С3-2.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленное требование истца, исходили из следующего: статьей 36 Закона РФ от 21.05.93г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон о таможенном тарифе) предусмотрено предоставление льгот (преференций) в виде освобождения от уплаты пошлины, снижения ставок пошлины в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз. Пункт 1 статьи 37 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что привозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.6 приказа ГТК России от 25.12.03г. N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" в отношении товаров, происходящих с территории Республики Туркменистан, не применяются ввозные таможенные пошлины. Из материалов настоящего дела также видно, что истец представил таможне сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 29.07.08г. N ТМ.1Ш.8.795.4.059, выданный Торгово-промышленной палатой Республики Туркменистан. По мнению таможни, указанный сертификат о происхождении товара СТ-1 на момент таможенного оформления имел вышеперечисленные несоответствия в графах 8, 12, которые не позволяли предоставить истцу тарифные преференции. Однако судебные инстанции при рассмотрении дела N А63 -15206/08-С4-20 установили, что в графе 8 сертификата указано описание товара -"коньячный спирт молодой". В ГТД N 10316010/050908/0001466 указано было аналогичное описание товара. В графе 12 сертификата имеется соответствующая дата, подпись и оттиск печати, свидетельствующие о том, что товар произведен в Туркменистане. Кроме того, в спорном сертификате в установленном порядке были заполнены остальные графы о транспортировке и маршруте движения товара, количестве мест и виде упаковки, весе товара, номере и дате счета-фактуры, номере и дате контракта, сертификате соответствия. Согласно акту экспертизы происхождения товара от 29.07.08г. N 87954059 страной происхождения товара является Туркменистан. Из анализа содержания контракта, сертификата соответствия, счета-фактуры также следует, что истцом был ввезен на таможенную территорию коньячный спирт молодой, страна происхождения - Туркменистан.

Согласно информационному письму Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.06г. N 110 "Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли", таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает. Пункт 16 Правил определения страны происхождения товаров, пункт 4 статьи 36 Таможенного кодекса РФ, пункт 3 статьи Закона о таможенном тарифе предусматривают, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверяющему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения. Письмом от 12.09.08г. N 74 предприятие "Лебапэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Туркменистана подтвердило факт выдачи сертификата происхождения товара формы СТ-1 от 29.07.08г. N ТМ.1Ш.8.795.4.059 и достоверность его сведений. При таких обстоятельствах суды пришли к одному выводу о том, что таможня необоснованно указала на недостоверность сведений, содержащихся в сертификате происхождения товара, и выставили истцу требование об обеспечении уплаты таможенных платежей.

В то время как таможня производила запросы в виду её сомнений относительно безупречности сертификата происхождения формы СТ-1, вышеназванные три цистерны с грузом "спирт коньячный молодой", 26.08.08г. были помещены в зону таможенного контроля на ст. Буденновск и лишь 01.10.08г. были выданы истцу. В связи с простаиванием этих трех цистерн в зоне таможенного контроля в ожидании выпуска, железная дорога начислила истцу тариф за пользование (на общих основаниях -телеграфное указание ОАО "РЖД" N 2470 от 24.02.04г.) цистернами в сумме 368 237руб.88 коп., плату за хранение груза в зоне таможенного контроля в сумме 420 883 руб. 13 коп. (согласно калькуляции). Указанные суммы были оплачены истцом путем списания денежных средств со счета в ТехПД. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни убытков в сумме 448 205руб.62 коп., связанных с необоснованным нахождением его груза в зоне таможенного контроля с 10.09.08г.( дата подачи декларации) по 30.09.08г. По расчету истца плата за пользование тремя цистернами за указанный период составила 206 880 руб. 14 коп., а плата за хранение в зоне таможенного контроля составила 241 325руб.48 коп. Свой расчет истец подтвердил актом общей формы N 1/4080 ст. Буденновск Северо-Каказской ж/д (форма ГУ-23 ВЦ), ведомостью подачи и уборки вагонов N 101001 от 02.10.08г.(форма ГУ-46 ВЦ), накопительной ведомостью N 021018 (форма ФДУ-92 ВЦ), счетом- фактурой от 05.10.08г. о начислении ему для списания 806 135руб.19 коп., платежные поручения об оплате ж/д услуг, договора с ж/дорогой на оказание услуг транспортной экспедиции, на оказание услуг, цены на которые не предусмотрены тарифами на грузовые железнодорожные перевозки, о порядке централизованных расчетов через технический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок, оказываемые СКЖД. Истец также представил по ходатайству первого ответчика свой кредитный договор N 05-115 от 09.09.08г. с банком на 20 000 000 рублей на затраты, связанные с производственной деятельностью и пояснил, что указанные денежные средства были целевыми и поэтому он не мог направить их таможне в оплату обеспечения уплат таможенных платежей и налогов в размере 13 739 254руб.73 коп.

Согласно п.1 ст.9 Таможенного кодекса РФ, определение дня начала и дня окончания установленных кодексом сроков, определенных периодом времени, либо дня наступления события производится в порядке, предусмотренном Кодексом. В п.1 ст. 152 Таможенного кодекса РФ установлено, что таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со т. 149 Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а фразу "...со дня принятия таможенной декларации..." следует понимать, как исчисление срока выпуска товара начинается с момента регистрации таможенной декларации, включая указанный день в общий срок выпуска товара. Выходные и праздничные дни не относятся к рабочим дням, в связи с чем основания для включения их в трехдневный срок, предусмотренный для выпуска товаров, отсутствует. Согласно материалам настоящего дела, ГТД была подана истцом 05.09.08г. (пятница), 06.09.08г. и 07.09.08г. (суббота и воскресенье) не должны включаться в трехдневный срок выпуска товара, предусмотренный ст. 152 Таможенного кодекса РФ. Днем окончания срока выпуска товара в этом случае следует считать 09.09.08г., т.е. в пределах установленного Таможенным кодексом РФ срока для принятия решения по данному вопросу.

С учетом изложенных обстоятельств, невыпуск товара до соответствующей даты не может быть признан противозаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Представленный истцом уточненный расчет произведен в соответствии с вышеуказанными требованиями Таможенного кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец доказал свои убытки всеми первичными документами, представленными им в материалы настоящего дела. Минераловодская таможня не оспорила и не опровергла расчет убытков истца.

Вина Минераловодской таможни доказана вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-15206/08-С4-20, которое связано с настоящим делом А63-511/09-С3-2.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причинно-следственная связь между убытками истца и виной в этом таможни также подтверждена как материалами дела N А63-15206/08-С4-20, так и материалами настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец предпринимал меры для уменьшения убытков, запрашивал по своей инициативе для представления в таможню дополнительную информацию в "Лебапэкспертизе" Торгово-промышленной палаты Туркменистана по факту выдачи сертификата происхождения товара формы СТ-1. Письмом N 73 от 08.09.08г. указанное предприятие подтвердило истцу, что сертификат СТ-1 ими выдан, но таможня не приняла это письмо от истца и сообщила, что по своей системе будет запрос направлять в отношении сертификата происхождения товара формы СТ-1.

Письмом от 12.09.08г. N 74 предприятие "Лебапэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Туркменистана подтвердило и таможне факт выдачи сертификата происхождения товара формы СТ-1 от 29.07.08г. N ТМ. RU.8.795.4.059 и достоверность его сведений. Однако лишь 01.10.08г. таможня выдала истцу груз "спирт коньячный молодой". Все возражения по иску Минераловодской таможни, ФТС РФ и ЮТУ г. Ростов-на-Дону судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, т.к. они опровергаются материалами настоящего дела и дела N А63-15206/08-С4-20.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики не доказали суду отсутствие вины таможни в убытках истца, не опровергли убытки истца и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виной в этом таможни. Тогда как в соответствии со ст. 22 Устава ж/д транспорта, плата за пользование вагонами, расходы перевозчика по подаче и уборке вагонов, хранением грузов, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или по указанию таможенных органов, возмещаются за счет грузополучателей. Согласно п.3.17 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, провозимым ж/д транспортом, издержки железной дороги, связанные с простоем перевозочных средств и хранением груза до принятия решения таможенным органом о выпуске товара, возмещаются грузовладельцем.

Минфин РФ в своем отзыве на иск пояснил, что главным распорядителем денежных средств, выделяемых из казны РФ для таможенных органов, является Федеральная таможенная служба Российской федерации, за счет которой возмещаются убытки, причиненные таможенными органами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная таможенная служба Российской Федерации. В отношении других ответчиков иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все доводы истца, ответчиков и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания с Федеральной таможенной службы Российской Федерации г.Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Винзавод Буденновский" г. Буденновск - 448 205 руб.62 коп. убытков подлежит удовлетворению. Кроме того суд первой инстанции обоснованно взыскал с Федеральной таможенной службы Российской Федерации г.Москва за счет средств казны Российской федерации в доход бюджета РФ -10 464 руб.11 коп. расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной инстанции судом не взыскивается, поскольку апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения и апеллянты от ее уплаты освобождены на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.10 по делу N А63-511/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Белов Д.А.

Судьи

Афанасьева Л.В. Марченко О.В.