Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-4359/13

гор. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А72-4171/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., рассмотрев 28 мая - 04 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Источник" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-4171/2012 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск", (ОГРН 1047300811051, ИНН 7321307854), Ульяновская область, гор. Новоульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал "Источник", (ОГРН 1117325012683, ИНН 7325109740), гор. Ульяновск,

с участием третьего лица, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис", Ульяновская область, (ОГРН 1117321001016, ИНН 7321317186), г. Новоульяновск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- Муниципального унитарного предприятия "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства", Ульяновская область, гор. Новоульяновск,

- Администрации Муниципального образования "город Новоульяновск" Ульяновской области, Ульяновская область, гор. Новоульяновск,

- Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, гор. Ульяновск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" - до перерыва - председатель Наумов В.О. (распоряжение N 202-лс от 07.11.2012),

от ООО "Водоканал "Источник" - до перерыва - представитель Шишкина И.И (доверенность от 20.07.2012); после перерыва - представитель Потапова Р.Р. (доверенность от 04.06.2013),

от МУП "Жилсервис" - до перерыва - представитель Карпова Н.В. (доверенность N 7 от 24.05.2013), после перерыва - представитель Карами Г.С. (доверенность N 8 от 27.05.2013),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по оказанию услуг водоснабжения" об истребовании из чужого незаконного владения:

- насосной станции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 323,3 кв.м, инв. N 73:236:002:001732590, лит. А, А1, I, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, 3 км северо-восточнее с. Смородино, на р.Тушенка;

- сооружения - каптаж "Безымянный", назначение: каптаж "Безымянный", площадь застройки 3,6 кв.м, инв. N 73:236:002:001759990, лит. 1, 2, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в районе с. Смородино;

- сооружения - каптаж "Гремячий", назначение: каптаж "Гремячий", площадь застройки 3,6 кв.м, инв. N 73:236:002:001760000, лит. 1, 2, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в районе с. Смородино.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Муниципального образования "город Новоульяновск" Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал "Источник".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2012 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по оказанию услуг водоснабжения" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал "Источник".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2013 года в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года исковые требования Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" оставлены без удовлетворения. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Источник" насосную станцию, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 323,3 кв.м, инв. N 73:236:002:001732590, лит. А, А1, I, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, 3 км северо-восточнее с. Смородино, на р. Тушенка; сооружение - каптаж "Безымянный", назначение: каптаж "Безымянный", площадь застройки 3,6 кв.м, инв. N 73:236:002:001759990, лит. 1, 2, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в районе с. Смородино; сооружение - каптаж "Гремячий", назначение: каптаж "Гремячий", площадь застройки 3,6 кв.м, инв. N 73:236:002:001760000, лит. 1, 2, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в районе с. Смородино. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Источник" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" 4 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал "Источник", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис", принять по делу новый судебный акт об отказе Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" в иске, поскольку судом первой инстанции были сделаны вывод, не соответствующие материалам дела. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Комитета в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, пояснил, что позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, не поддерживает.

Представитель ООО "Водоканал "Источник" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.

Представитель МУП "Жилсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства", Администрации Муниципального образования "город Новоульяновск" Ульяновской области, Администрации Муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04 июня 2013 года до 12 часов 50 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" (правопредшественник Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис") на основании договора от 19 марта 2007 года и дополнительного соглашения к нему N 28 от 27 ноября 2009 года было закреплено на праве хозяйственного ведения, в том числе, недвижимое имущество по предмету иска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2011 года по делу N А72-9633/2010 (вступившим в законную силу) установлено, что 06 сентября 2010 года Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" обратилось в Администрацию муниципального образования "Город Новоульяновск" с заявлением за исх. N 833 об изъятии имущества и помещений.

Рассмотрев данное заявление, Постановлением N 696-П от 17 сентября 2010 года Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" прекратила право хозяйственного ведения на имущество (в том числе, по предмету иска), закрепленное за Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства".

Между Муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" (Арендодатель) и правопредшественником Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Источник" - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по оказанию услуг водоснабжения" (Арендатор) 15 ноября 2010 года сроком на 5 лет оформлен договор N 74 о передаче в аренду недвижимого имущества по предмету иска.

По акту приема-передачи данное недвижимое имущество передано правопредшественнику ответчика.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-9633/2010 15 апреля 2011 года признано недействительным Постановление от 17 сентября 2010 года N 696-П "О прекращении права хозяйственного ведения" за Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" на имущество, переданное в хозяйственное ведение, поскольку указанное постановление было принято в нарушение требований части 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, договор о передаче в аренду недвижимого имущества N 74 от 15 ноября 2010 года, оформленный между Муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" и правопредшественником ответчика, не может являться действительным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ответчиком по вышеуказанному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Факт использования имущества по предмету иска Обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал "Источник" не отрицается представителями ответчика.

Ответчик доказательств законности использования данного имущества либо возврата его Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" или Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что присуждение имущества по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку у Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Источник" законные основания для использования спорного имущества отсутствуют, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные нормы права, а также правовую позицию, изложенную в пункте 34 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает правомерными требования Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Источник" насосной станции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 323,3 кв.м, инв. N 73:236:002:001732590, лит. А, А1, I, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, 3 км северо-восточнее с. Смородино, на р. Тушенка; сооружения - каптаж "Безымянный", назначение: каптаж "Безымянный", площадь застройки 3,6 кв.м, инв. N 73:236:002:001759990, лит. 1, 2, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в районе с. Смородино; сооружения - каптаж "Гремячий", назначение: каптаж "Гремячий", площадь застройки 3,6 кв.м, инв. N 73:236:002:001760000, лит. 1, 2, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в районе с. Смородино, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" следует оставить без удовлетворения.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом не доказан факт заинтересованности в настоящем процессе.

Между тем, как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП и подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права от 29 декабря 2012 года серия 73 АА N 513562, от 29 декабря 2012 года серия 73 АА N 513563, от 05 февраля 2013 года серия 73 АА N 530525).

Следовательно, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 25 января 2013 года " О внесении дополнений в Постановление ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в обосновании довода о том, что сделка по передаче в аренду ООО "Водоканал "Источник" спорного имущества от МУ КУМИЗО МО "Город Новоульяновск" не может являться недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании названного положения. Настоящая норма постановления Пленума ВАС относится к случаям, касающейся аренды будущей вещи, например на объект незавершенного строительства или незарегистрированного к установленном порядке объекта недвижимости.

Между тем, установление судом недействительности сделки по передаче в аренду спорных объектов ООО "Водоканал "Источник" от МУ КУМИЗО МО "Город Новоульяновск" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен тем, что МУ КУМИЗО МО "Город Новоульяновск" не могло распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Жилсервис". Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, но требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении МУП "Жилсервис", то он правомерно признал сделку по передачи имущества в аренду ООО "Водоканал "Источник" недействительной.

Ссылка ООО "Водоканал "Источник" на положение статьи 9 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также несостоятельна. Данная норма сама по себе не предполагает отсутствие права хозяйственного ведения МУП "Жилсервис" на спорное имущество. Момент прекращения права хозяйственного ведения в силу статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должника определяется моментом передачи имущества собственнику. На настоящий момент конкурсный управляющий спорное имущество собственнику не передавал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года, принятого по делу N А72-4171/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-4171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Источник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко