Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-4175/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А32-4789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Победа" Полянского М.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-4789/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щербиновский комбикормовый завод" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Победа" (ИНН 2347013200, ОГРН 1072347000483) принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-4789/2012 признан ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Победа" (далее - ООО "АПК "Победа", должник), несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное

производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника Бендиков Михаил Александрович. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Щербиновский комбикормовый завод" (далее - ООО "Щербиновский комбикормовый завод") в размере 16 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Ликвидатор ООО "АПК "Победа" Полянский М.П. (далее - ликвидатор) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить решение суда от 31.01.2013 в части: утвердить конкурсным управляющим должника члена НП "МСОАУ "Стратегия" Слушкина Евгения Юрьевича; принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах настоящего дела имеется исполнительный лист по делу N А32-45982/2011 от 18.07.2012 о взыскании с ООО "Щербиновский комбикормовый завод" в пользу ООО "АПК "Победа" неосновательного обогащения в размере 16 150 000 руб. - сумма аналогичная взысканию с ООО "АПК "Победа". Не учтено, что заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства было подано в арбитражный суд ранее, чем заявление ООО "Щербиновский комбикормовый завод" о введении в отношении ООО "АПК "Победа" конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "АПК "Победа" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство, мотивированное занятостью представителя в другом арбитражном процессе, и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку общество не обосновало невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. Изложенная в ходатайстве об отложении причина не служит основаниями для отложения рассмотрения жалобы. Материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 ООО "Щербиновский комбикормовый завод" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АПК "Победа", в связи с задолженностью общества перед заявителем по денежным обязательствам в размере 16 150 000 руб., т.е. превышающей 100 000 руб., просроченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 заявление ООО "Щербиновский комбикормовый завод" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Победа" прекращено.

ООО "Щербиновский комбикормовый завод", не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 отменено, требования ООО "Щербиновский комбикормовый завод" признаны обоснованными, в отношении ООО "Агропромышленная компания "Победа" введена процедура наблюдения"; временным управляющим ООО "АПК "Победа" утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А32-4789/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

01.06.2012 единственным участником ООО "АПК "Победа" принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Полянского Максима Петровича.

26.06.2012 ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением исх. от 15.06.2012 о признании ООО "АПК "Победа" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, утвердить конкурсным управляющим должника члена НП "МСОАУ "Стратегия" Слушкина Евгения Юрьевича.

Заявление мотивировано тем, что 15.05.2012 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N А32-17241/2011 о взыскании с ООО "АПК "Победа" в пользу ООО "АНЭКСИБ" задолженности в размере 31 887 995 руб. По состоянию на 15.06.2012 кредиторская задолженность ООО "АПК "Победа" составляет 478 375 062, 86 руб., дебиторская задолженность - 394 534 804, 27 руб., основные средства отсутствуют. Дебиторскую задолженность трудно взыскать по причине нахождения предприятий-дебиторов на стадиях банкротства. Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме по причине банкротства ООО "АПК "Маяк", в состав которого входило ООО "АПК "Победа".

Сведения о принятии решения о ликвидации ООО "АПК "Победа" опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 25(383) часть 1 от 27.06.2012, стр. 21.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 заявление ООО "АПК "Победа" принято к производству и назначено судебное разбирательство по делу N А32-18540/2012-8/464-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 дело N А32-18540/2012-8/464-Б объединено с делом N А32-4789/2012-27/85-Б и передано заявление ликвидатора ООО "АПК "Победа" о признании несостоятельным (банкротом) для рассмотрения в деле N А32-4789/2012-27/85-Б, где заявителем выступает ООО "Щербиновский комбикормовый завод".

03.12.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Щербиновский комбикормовый завод" поступило ходатайствовало о применении к должнику ООО "АПК Победа" упрощенной процедуры банкротства и утверждении конкурсным управляющим должника члена НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Бендикова Михаила Александровича.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО "АПК "Победа" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края за ОГРН 1072347000483.

Основными видами деятельности общества является: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Вступление в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что денежные обязательства ООО "АПК "Победа" перед ООО "Щербиновский комбикормовый завод" не исполнены более трех месяцев, сумма задолженности составляет 16 150 000 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 года по делу N А32-13047/2011.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 года по делу N А32-13047/2011 оставлено без изменения.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 должником в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что должник (ООО "АПК "Победа") находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сам факт нахождения юридического лица в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, доказательств наличия зарегистрированных за ООО "АПК "Победа" прав на имущество, равно как и фактического наличия у должника имущества, в материалы дела не представлено. Представитель должника пояснил в судебном заседании, что должник располагает активами в виде дебиторской задолженностью на сумму 394 534 804, 27 руб. Вместе с тем, данная задолженность затруднительна к взысканию, поскольку большая ее часть по дебиторам, находящимся в процедурах банкротства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, что в соответствии со статьями 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для признания ликвидируемого должника банкротом.

Ликвидатор ссылается на то, что в соответствии с положениями статей 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника вводится судом только по заявлению, поданному ликвидационной комиссией (ликвидатором) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для требований кредиторов.

В соответствии со статьей 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. При этом кредиторы не лишаются права предъявления своих требований в том же порядке, который установлен статьей 71 Закона, с той лишь разницей, что требования предъявляются в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, а не с даты опубликования объявления о введении наблюдения. Названные особенности не применяются только в том случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника (пункт 3 статьи 225 Закона).

Разъясняя приведенные нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" указал: при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Указанные два критерия установлены судом. При этом, как было выше указано апелляционным судом, сам факт нахождения юридического лица в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал ООО "АПК "Победа" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах доводы должника в указанной части во внимание не принимаются.

Доводы должника о том, что заявление о банкротстве им подано 26.06.12, а ООО "Щербиновский комбикормовый завод" заявление о банкротстве подало 30.10.12, судом апелляционной инстанции во внимание не приниматются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве должника ООО "Щербиновский комбикормовый завод" подало в арбитражный суд 21.02.12, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии арбитражного суда Краснодарского края на заявлении ООО "Щербиновский комбикормовый завод" (т.1, л.д. 3) о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, для проведения процедуры наблюдения в отношении должника просит утвердить арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича, участника НП СРО "Межрегиогнальный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес: 344011, г.Ростов-на-Дону, пер.Доломановский, 55Б, 3 этаж).

По запросу суда НП СРО "Межрегиогнальный центр экспертов и профессиональных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы ООО "АПК "Победа" относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции правомерно отклонил, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Поскольку заявление ООО "Щербиновский комбикормовый завод" о признании ООО "АПК "Победа" несостоятельным (банкротом) поступило ранее, чем заявление ликвидатора должника, конкурсным управляющим правомерно утверждена судом кандидатура, определенная кредитором.

Таким образом, действуя в порядке статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил Бендикова Михаила Александровича конкурсным управляющим ООО "АПК "Победа".

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте о введении процедуры банкротства, принимаемом по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату обращения заявителя в суд с требованием о банкротстве задолженность составила 16 150 000 руб.

ООО "АПК "Победа" указывает, что в материалах дела N А32-4789/2012-27/85-Б имеется исполнительный лист по делу N А32-45982/2011 от 18.07.2012 о взыскании с ООО "Щербиновский комбикормовый завод" в пользу ООО "АПК "Победа" неосновательного обогащения в размере 16 150 000 руб. - сумма аналогичная взысканию с ООО "АПК "Победа".

Действительно, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу N А32-13047/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2012, взысканы с ООО "АПК "Победа" в пользу ООО "Щербиновский комбикормовый завод" 16 150 000 руб. неосновательного обогащения. Исполнительный лист выдан 12.03.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-45982/2011 взысканы с ООО "Щербиновский комбикормовый завод" в пользу ООО "АПК "Победа" 16 150 000 руб. неосновательного обогащения. Исполнительный лист выдан 03.10.2012.

Вместе с тем, ООО "АПК "Победа" в одностороннем порядке заявило о зачете 16 150 000 руб., после обращения ООО "Щербиновский комбикормовый завод" в суд с иском о взыскании 16 150 000 рублей.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО "Агропромышленная компания "Победа" свое право на осуществление зачета в установленном порядке не реализовало: при рассмотрении дела N А32-13047/2011 в суде первой инстанции не заявило о зачете суммы, не обратилось со встречным исковым заявлением.

В материалы дела также не представлены доказательства проведения зачета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в соответствии с правилами очередности, установленными п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что требования ООО "Щербиновский комбикормовый завод" являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Щербиновский комбикормовый завод" в размере 16 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-4789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко