Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-4313/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А53-27487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Синявский Д.В. по доверенности от 18.10.2012 г., паспорт; директор Кузиков А.А., приказ N 1-к от 06.12.2010 г., паспорт (после перерыва);

от ответчика: представитель Соколова В.С. по доверенности от 14.05.2013 г., паспорт; представитель Байдарик А.С., по доверенности от 21.01.2013 г., ордер от 21.05.2013 г., паспорт (после перерыва); директор Мартышенко Е.А., паспорт (после перерыва);

от закрытого акционерного общества "МДП": извещено, не явился; представитель Кочканян О.А. по доверенности от 21.01.2013 г., паспорт (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТМЕТ" : извещено, не явился; представитель Титаренко Н.И. по доверенности от 17.05.2013 г., паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металлпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-27487/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мост"

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "МДП",

общества с ограниченной ответственностью "ОПТМЕТ"

ООО "Оптмет", ЗАО "Международный Донской порт"о взыскании убытков, вызванных недостачей вещей, вследствие умысла хранителя,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мост" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 731 213 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д.8).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору хранения истцом был передан на хранение ответчику лом черных металлов и 192 тонны лома стоимостью 1 731 213 рублей не возвращены истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "МДП", общество с ограниченной ответственностью "ОПТМЕТ"

Закрытое акционерное общество "Международный Донской порт".

Решением Арбитражного суда Ростовской от 21.02.2013 области в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Решение мотивировано тем, что взвешивание лома происходило на разных весах, ответчик производил перевалку груза, перемещение товара по площадке, на которой хранился груз, истец не доказал наличие у ответчика убытков и их размер.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела, между тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о недостачи лома черных металлов в количестве 192,357 тонн, что подтверждается также актом сверки, подписанным сторонами. С хранения истцу ответчиком не возвращено 192,357 тонн лома черных металлов, что является основанием для взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, считает, что 192,357 тонны лома черных металлов, принятого на хранение товара, утратились вследствие естественной убыли лома черных металлов, указывает, что на каждую партию лома черных металлов был установлен срок хранения - 30 дней, который указан в актах формы N МХ-1. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара после того, как наступила обязанность поклажедателя взять товар обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (статьи 899,901 ГК РФ). Ответчик просит оставить решение от 21.02.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Оптмет" указывает, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал факт недостачи лома черных металлов, решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 15 мая 2013 года представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22 мая 2013 года до 10 час. 15 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанного в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

22 мая 2013 года судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и представителя ООО "МДП".

Представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. Представитель третьего ООО "МДП" лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение Арбитражного суда Ростовской от 21.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор хранения N 1 СК-12 от 11.01.2012 (т.1. л.д. 710).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поклажедатель передает на хранение следующие товары: лом черных металлов (смешанный)- ГОСТ 2787-75. Оценочная стоимость товара для хранения, переданного поклажедателем на хранение хранителю по актам приемки-передачи товара равна 9000 (девять тысяч) рублей за одну тонну. Стоимость хранения может быть изменена, что оговаривается в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор заключен на срок с 11.02.2012 до 10.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.4. договора при передаче на хранение товара стороны составляют акт приема-передачи товарно-материальных ценностей по унифицированной форме N МХ-1 в двух экземплярах. Акт составляется на основании данных весов хранителя. В приемочном акте фиксируется чистый вес груза (чистый вес груза вычисляется по следующей формуле: чистый вес груза = определенное при перевеске и принятое по качеству и количеству минус вес мусора):

при перевеске вагона с ломом на ж.д. весах, вес мусора - 2% и более от веса партии товара,

при перевеске автотранспорта с Момом вес мусора - 2% и более от веса партии товара;

при определении веса груза на барже -1,5%-2,5% от веса партии товара в соответствии с актом независимой сюрвейерской организации.

Выдача товара хранителем поклажедателю осуществляется на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей по унифицированной форме N МХ-3, сданного на хранение, при предоставлении документов, подтверждающих продажу, передачу товара (товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи товара).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что хранитель не вправе пользоваться хранимым товаром. Передача товара третьим лицам возможна при наличии товарной накладной, подписанной поклажедателем, хранителем и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1.9 договора хранитель обязуется возвратить аналогичные товары по требованию поклажедателя.

Согласно пункту 2.1. договора хранитель обязуется хранить товар в течение срока действия договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что ответчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых ответчик, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Истца.

В соответствии с п. 6.3. договора, убытки, причиненные Истцу утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами за период с 14 января 2012 по 6 февраля 2012 года по договору хранения на хранение ответчику было передано 7 936,033 тонн лома черных металлов, что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей по унифицированной форме N МХ-1, подписанными сторонами (т.1 л.д. 61-79).

По указанным актам на хранение был принят чистый вес лома черных металлов уже после определения норм естественной убыли при перевозке ж/д транспортом и автомобильным транспортом, после определения веса хранителем за минусом веса мусора. Таким образом, вес груза был определен по условиям заключенного договора и на хранение ответчиком было принято 7 936,033 тонн лома черных металлов.

30.04.2012 по актам унифицированной формы N МХ-3 ответчиком истцу возвращено 7 520,296 тон лома черных металлов: по акту N 0000741 - 2 536,098 тонны; по акту N 0000744 - 2 906,737 тонны; по акту N 0000745 - 2 077,461 тонны, 30.06.2012 возвращено 223,380 тонны лома (т.1 л.д. 56-60).

Недостача лома черных металлов, находящегося на хранении у ответчика составила 192,357 тонн (т.1 л.д. 89).

Согласно представленному уточненному расчету, стоимость невозвращенного лома черных металлов (реальный ущерб) составляет 1 731 213 рублей. Истец определил сумму убытков исходя из условий договора о стоимости одной тонны лома черных металлов в размере 9000 рублей (192,357*9000=1 731 213).

Из материалов дела следует, что после совершения ответчиком всех погрузочно-разгрузочных работ и операций с ломом черных металлов, осуществленных по заявкам истца, у ответчика осталось на хранении 192,357 тонны лома, что подтверждается актом сверки принятого и возвращенного с хранения лома черных металлов по договору хранения N 1СК-12 от 11.01.2012, подписанным между ООО "СК Мост" (ответчик) и ООО "МЕТАЛЛПРОМ" (истец), согласно которому по состоянию на 30.06.2012 года (дата подписи акта ООО "СК Мост") не возвращено из сданного на хранение 192,357 тонн лома черных металлов (т.1 л.д. 89). Таким образом, факт недостачи лома черных металлов в указном в акте количестве подтвержден ответчиком и им не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил пункт 1.9 договора хранения, не возвратил истцу 192,357 тонн лома черных металлов, таким образом, ответчиком нарушено условие договора хранения. Факт недостачи лома черных металлов в количестве 192,357 тонн подтвержден имеющимися в материалах дела актами принятого товара и товара возвращенного хранителем, а также актом сверки по количеству не возвращенного с хранения товара, подписанному ответчиком 30.06.2012. Размер убытков определен истцом исходя из условий договора хранения, в котором указано, что стоимость одной тонны лома черных металлов, переданного на хранение составляет 9000 рублей. Поскольку недостача составила 192,357 тонн, то размер убытков в сумме 1 731 213 рублей является обоснованным исходя из расчета:192,357 тонн*9000 руб. = 1 731 213 руб. Причинная связь между неисполнением договора хранения и возникшими у истца убытками в указанном размере в связи с невозвращением с хранения 192,357 тонн лома черных металлов подтверждена материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об освобождении от ответственности в связи с тем, что утрата товара в количестве 192,357 тонн произошла в результате норм естественной убыли, поскольку действующим законодательством нормы естественной убыли при хранении товара для лома черных металлов не предусмотрены. Кроме того, нормы естественной убыли могут применяться при перевозке, перегрузке товара. А из материалов дела следует, что акт о недостаче товара составлен сторонами уже после разгрузки товара, совершения различных операций с товаром. Таким образом, довод ответчика о применении норм естественной убыли к принятому на хранение лому черных металлов является не обоснованным. Также не обоснован довод ответчика о том, что срок хранения товара был согласован сторонами в актах N МХ-1 о приемке товара на хранение - 30 дней. Договором хранения сторонами согласован пункт 2.1 подпункт а) о том, что хранитель обязуется хранить товар в течение срока действия настоящего договора, т.е. до 10.01.2013. Акты формы N МХ-1 не могут изменить согласованное сторонами условие договора о сроке хранения. Тем более, что лом черных металлов хранился обезличенно, все поставленные по актам N МХ-1 партии лома черных металлов смешивались между собой и определить на какую партию товара истек тридцатидневный срок, указанный в акте формы N МХ-1, не представляется возможным. Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан был хранить товар в течение всего срока действия договора и возвратить товар истцу. Таким образом, присутствуют все составляющие для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора хранения N 1 СК-12 от 11.01.2012.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине взвешивания лома на разных весах, является не обоснованным, поскольку из условий договора хранения и представленных в материалы дела актов формы N МХ-1 следует, что лом черных металлов принимался на хранение на основании данных весов хранителя (пункт 1.4 договора).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 1 731 213 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-27487/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Мост" (ОГРН 1076162005633, ИНН 6162051056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлпром" (ОГРН 1107746994960, ИНН 7743801941) 1 731 231 рублей убытков, 30 312 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлпром" (ОГРН 1107746994960, ИНН 7743801941) из федерального бюджета 2 747 руб. 04 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Мост" (ОГРН 1076162005633, ИНН 6162051056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлпром" (ОГРН 1107746994960, ИНН 7743801941) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов