Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-4754/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А47-13788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года по делу N А47-13788/2012 (судья Мирошник А.С.).

Некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - заявитель, некоммерческое партнерство, взыскатель, НПСОБ "Ваш Дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сергееву Андрею Александровичу (далее - пристав, СПИ Сергеев), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - управление, УФССП) о признании незаконными действий (бездействия) СПИ Сергеева по снятию им без уведомления ареста с земли должника-организации ООО "Ливень", и нарушению сроков направления постановлений сторонам производства, с возложением на его руководителя обязанности восстановить законность.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, ИФНС), общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - должник, ООО "Ливень").

10 апреля 2013 года в Арбитражный суд Оренбургской области от некоммерческого партнерства поступило ходатайство от 10.04.2013 N "13-зя" в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в котором заявитель просит наложить арест, запрещающий Федеральной регистрационной службу по Оренбургской области проводить отчуждение третьим лицам пока принадлежащей должнику-организации ООО "Ливень" 1/5 доли (137,8 кв.м.) в доле земельного участка 689 кв.м. в общем земельном участке 3 329 кв.м., кадастровый номер 56:44:0411001:1, с разрешенным использованием под ему же ранее принадлежащий магазин по адресу: 460036, г. Оренбург, ул. Восточная, 84.

Определением суда от 10 апреля 2013 года отказано в принятии мер по обеспечению заявления.

Заявитель, не согласившись с таким определением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить и незамедлительно наложить арест на указанную 1/5 доли в праве собственности на названное недвижимое имущество.

В обоснование доводов жалобы взыскатель указал, что должник после снятия наложенного постановлением от 07.04.2009 судебным приставом-исполнителем Маловой Т.Я. ареста с поименованного права собственности на указанную 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, предпринимает попытки его отчуждения иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ГеоМеп-Оренбург".

Заявитель полагает, что при наличии заключенного договора купли-продажи N 11/13 от 29.03.2013, непринятие обеспечительных мер сделает невыполнимыми судебные решения по взысканию долгов в пользу не только некоммерческого партнерства, но и государства.

Отзывов на жалобу лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились, поэтому в силу ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 СПИ Сергеевым на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2012 N 141392 по делу N А47-6332/2006 возбужденно исполнительное производство N 38857/12/46/56 в отношении должника ООО "Ливень" о взыскании в пользу НПСОБ "Ваш Дом" задолженности в размере 16 000 руб.

Должник в срок, установленный для добровольного исполнения обязательств, суммы задолженности не погасил.

В ходе производства по исполнительному производству N 38857/12/46/56 для установления имущества ООО "Ливень" СПИ Сергеевым направлены запросы в регистрирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, полк ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области), а также кредитные организации - наличие у ООО "Ливень" имущества, на которое судебный пристав-исполнитель имел возможность наложить взыскание, не установлено и не обнаружено.

Однако заявитель считает, что СПИ Сергеевым при производстве исполнительных действия незаконно снят арест с недвижимого имущества должника-организации ООО "Ливень", наложенного постановлением N 53/46/20652/5/2009 от 07.04.2009 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Маловой Т.Я. на принадлежащую ООО "Ливень" 1/5 доли (137,5 кв.м.) в земельном участке 689 кв.м. в общем земельном участке 3 329 кв.м., кадастровый номер 56:44:0411001:1, с разрешенным использованием под магазин по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с ходатайством от 10.04.2013 N "13-зя" о наложении ареста на поименованное имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ООО "Ливень" в отношении 1/5 доли (137,8 кв.м.) в доле земельного участка 689 кв.м. в общем земельном участке 3 329 кв.м., кадастровый номер 56:44:0411001:1, по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, либо документы, свидетельствующие об обращении ООО "Ливень" в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на указанное имущество.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку АПК РФ не содержит перечень оснований, обязывающих суд обеспечить иск, при рассмотрении данного вопроса арбитражный суд самостоятельно определяет обоснованность заявленного требования о принятии мер по обеспечению иска с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 90 и 91 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, меры по обеспечению заявленных требований применяются судом с учётом конкретных обстоятельств дела до разрешения спора по существу и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Не может быть удовлетворено названное заявление, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Поэтому суд правильно определил, что некоммерческое партнерство при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в праве собственности на земельный участок, должно обосновать не только возможность причинения ущерба и его значительный размер, но связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Также, согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ООО "Ливень" в отношении 1/5 доли (137,8 кв.м.) в доле земельного участка 689 кв.м. в общем земельном участке 3 329 кв.м., кадастровый номер 56:44:0411001:1, по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, либо документы, свидетельствующие об обращении ООО "Ливень" в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на 1/5 доли (137,8 кв.м.) в доле земельного участка 689 кв.м. в общем земельном участке 3 329 кв.м., кадастровый номер 56:44:0411001:1, по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Заявителем такие доказательства, в нарушение ст. 65 Кодекса, также не представлены.

Ссылка подателя жалобы на якобы заключение между ООО "Ливень" и ООО "ГеоМеп-Оренбург" договора купли-продажи названного имущества, апелляционным судом не принимается как не подтверждающая наличие у ООО "Ливень" зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество, долю в праве собственности на него.

Вместе с тем, при отсутствии объекта (доли в праве собственности) невозможно соотнести его стоимость и размер подлежащей взысканию по исполнительному документы задолженности (16 000 руб.), что не позволяет установить соразмерность заявляемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал взыскателю в удовлетворении ходатайства от 10.04.2013 г. N "13-зя" о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, решением суда от 30 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных НПСОБ "Ваш Дом" требований по делу N А47-13788/2012 отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба некоммерческого партнерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года по делу N А47-13788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева