Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-6127/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Содействие" - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Латыповой А.Х. (доверенность от 29 декабря 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Содействие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-892/2013 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Содействие" (ОГРН 1111600002227, ИНН 1660163099), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2012 года (исх.от 28 декабря 2012 года N РБ-08/18020) о наложении штрафа по делу N А08-1622/2012 об административном правонарушении по ч.6 ст.19.8 КоАП РФ, о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Содействие" (далее - общественная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2012 года о наложении штрафа по делу N А08-1622/2012 об административном правонарушении по ч.6 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Делу присвоен N А65-892/2013.

РОО по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Содействие" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по отправке заказного письма с вложением уведомления к организации КПКГ "Кредитный центр-Лениногорск" по адресу: г.Казань, ул. Искра, д.1/4, оф.9, незаконным, делу был присвоен N А65-1181/2013.

Установив взаимную связь заявленных требований, суд определением от 28 февраля 2013 года в порядке ст.130 АПК РФ объединил указанные дела в единое производство, с присвоением делу N А65-892/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года производство по делу в части заявленного требования о признании действий УФАС России по Республике Татарстан по отправке заказного письма с вложением уведомления к организации КПКГ "Кредитный центр-Лениногорск" по адресу: г.Казань, ул.Искра, д.1/4, оф.9, незаконными прекращено. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республике Татарстан от 27 декабря 2012 года (исх.от 28 декабря 2012 года N РБ-08/18020) о наложении штрафа по делу N А08-1622/2012 об административном правонарушении по ч.6 ст.19.8 КоАП РФ отказано.

В апелляционной жалобе общественная организация просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС России по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС России по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по запросу в адрес УФАС России по Республике Татарстан филиалом ООО "Выбери радио" был представлен рекламный ролик, распространявшийся на радиостанции "Ретро", с текстом следующего содержания: "Уменьшаем кадастровую стоимость, тел_", рекламодателем которого по договору N 125 от 20 апреля 2012 года является заявитель по настоящему делу.

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств антимонопольным органом в адрес заявителя было направлено определение о возбуждении дела (N АБ-08/14816) по факту распространения рекламы на радиостанции и предоставлении в срок до 13 ноября 2012 года надлежащим образом заверенных копий следующих документов и материалов (информации): договор на изготовление, распространение и размещение вышеуказанной рекламы, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения; макет рекламного объявления, надлежащим образом согласованный между рекламодателем и рекламораспространителем; учредительные документы; документы, подтверждающие полномочия руководителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ "Содействие" (приказ о назначении, решение учредителей и т.д.); свидетельство о государственной регистрации юридического лица; информацию о территории распространения вышеуказанного рекламного объявления (с указанием средств и периода распространения); информацию о должностном лице, ответственном за размещение рекламы, с приложением паспортных данных (общие сведения, адрес регистрации), должностных инструкций и письменных пояснений данного лица; письменное объяснение по делу, при наличии возражений - нормативно-документальное их обоснование.

Определение было получено заявителем 01 ноября 2012 года, однако документы, указанные в определении, в полном объеме в адрес антимонопольного органа представлены не были.

По данному факту УФАС России по Республике Татарстан в отношении заявителя 27 ноября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N А08-1622/2012, на основании которого 27 декабря 2012 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А08-1622/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.8 КоАП РФ, в размере 20000 руб. (исх.N РБ-08/18020 от 28 декабря 2012 года).

В обоснование заявленных требований об оспаривании постановления от 27 декабря 2012 года заявитель указал на то, что документы были своевременно предоставлены в ящик на первом этаже УФАС России по Республике Татарстан, дополнительно документы были направлены по факсу.

Как указал заявитель, 17 ноября 2012 года им было получено уведомление N АБ-08/15545 от 13 ноября 2012 года о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении по факту непредставления информации по запросу.

Заявителем 27 ноября 2012 года было направлено письмо о несогласии с возбуждением административного дела в связи с отсутствием состава и события, а также о невозможности прибыть в антимонопольный орган.

По мнению заявителя, УФАС России по Республике Татарстан грубо нарушило нормы процессуального права, поскольку не указало статью, на основании которой было привлечено к ответственности юридическое лицо, наложен штраф на юридическое лицо, в то время как санкция ч.6 ст.19.8 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа только на должностное лицо.

Ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, заявитель указал, что запрос антимонопольного органа сформулирован таким образом, что невозможно представить документы, которые запрашиваются, в связи с чем заявителем в целях самозащиты своих прав некоторые документы представлены не были.

В обоснование требований о признании действия антимонопольного органа по отправке письма незаконным заявитель указал на то, что отправкой письма, в котором было вложено уведомление для организации КПКГ "Кредитный центр-Лениногорск", антимонопольный орган, злоупотребляя своим правом, пытается скрыть свои истинные намерения и привлечь заявителя к административной ответственности по несуществующим обстоятельствам, получив доказательства, якобы, надлежащей отправки.

В соответствии с ч.6 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сфере рекламы.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

В соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Федеральный закон N 38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 33 Закона о рекламе. В силу ст.34 названного закона антимонопольный орган вправе требовать от юридических и физических лиц информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе.

Федеральный закон N 38-ФЗ предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. При этом антимонопольным органом могут быть запрошены не любые документы, а только те, которые имеют отношение к обнаруженному нарушению законодательства о рекламе.

В рассматриваемом случае у заявителя была истребована информация в отношении распространявшейся на радиостанции рекламы, по факту распространения которой антимонопольным органом было возбуждено дело N 08-367/2012 по признакам нарушения законодательства о рекламе. При этом определение от 24 октября 2012 года содержит полную информацию о том, какие сведения и в какой связи истребуются у заявителя. Соответственно, доводы заявителя о том, что запрос ненадлежащим образом сформулирован, являются несостоятельными.

Заявителем в ответ на запрос антимонопольного органа документы были представлены частично, а именно: свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 21 июня 2011 года, устав, Выписка из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2012 года, протокол общего собрания учредителей. Иные документы, указанные в определении от 24 октября 2012 года, заявитель в антимонопольный орган представил, что подтверждается также и заявителем в заявлении об оспаривании постановления. При этом заявитель указывает, что документы не были представлены им в целях самозащиты прав.

Вместе с тем такой способ защиты прав заявителя является ненадлежащим, поскольку в соответствии с положениями ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В рассматриваемом случае, направляя в адрес заявителя запрос о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением процедуры направления запроса.

Исполнение такого запроса антимонопольного органа и представление сведений является обязательным для лица, к которому он адресован, в силу положений ст.34 Федерального закона N 38-ФЗ. Его неисполнение в отсутствие объективных на то причин влечет привлечение к административной ответственности, на что прямо указано в ст.34 Закона о рекламе.

Из материалов дела следует, что основная часть сведений, истребованных антимонопольным органом, и касающихся распространявшейся рекламы, заявителем представлена не была, ни к моменту составления протокола об административном правонарушении, ни к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.8 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 08 декабря 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Доводы заявителя о том, что санкция ч.6 ст.19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность только для должностных лиц, основаны на неверном понимании заявителем содержания данной правовой нормы, которое прямо противоречит её содержанию.

Доводы заявителя о том, что в постановлении не указана статья, по которой заявитель был привлечен к ответственности, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку определениями от 20 марта 2013 года об исправлении опечатки, антимонопольным органом были устранены допущенные технические опечатки в тексте постановления от 27 декабря 2012 года, исправлены указание на норму права - ч.6 ст.19.8 КоАП РФ (вместо ч.1 ст.14.3 КоАП РФ) и "за непредставление информации.." ( вместо за ненадлежащую рекламу).

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае внесенные антимонопольным органом не влияют на существо вынесенного постановления, и не меняют его содержания, полностью соответствуют мотивировочной части оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения норм, за нарушение которых ч.6 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности заявителя, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч.4 ст.1.5 КоАП.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции проверена, существенных ее нарушений не установлено.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 13 ноября 2012 года исх. N АБ-08/15545 заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27 ноября 2012 года (т.1, л.д.8). Указанное уведомление получено заявителем; в ответ на него направлено ходатайство от 27 ноября 2012 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события, а также указано на невозможность явки (т.1, л.д.12). Протокол об административном правонарушении по делу N А08-1622/2012 составлен 27 ноября 2012 года в отсутствие представителя заявителя (т.1, л.д.6-7). Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 декабря 2012 года. Протокол об административном правонарушении направлен в адрес заявителя и получен последним 03 декабря 2012 года согласно почтовому уведомлению о вручении. Определением об отложении рассмотрения дела N А08-1622/2012 и продлении срока рассмотрения дела от10 декабря 2012 года назначена новая дата рассмотрения протокола об административном правонарушении - 27 декабря 2012 года. Указанное определение было направлено в адрес заявителя письмом (исх.N АБ-08/17158 от 13 декабря 2012 года). В качестве доказательства получения данного определения заявителем в материалы дела представлены почтовые уведомления, полученные 20 декабря 2012 года Моисеевой и 25 декабря 2012 года Игнатьевой Е.В., с приложением реестров об отправке почтовой корреспонденции и почтовыми квитанциями.

Согласно ответу УФПС "Татарстан почтасы" - филиал ФГУП "Почта России" на судебный запрос почтовые отправления (в том числе N 42100072905459, 42100072905466) были вручены 25 декабря 2012 года Игнатьевой Е.В. по доверенности N12 от 13 апреля 2012 года.

Изложенное свидетельствует о соблюдении УФАС России по Республике Татарстан требований, установленных КоАП РФ для уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте совершении процессуальных действий. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Ссылки заявителя на смерть председателя комиссии УФАС России по Республики Татарстан по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе - заместителя руководителя Берёзкина А.В. и использование факсимиле его подписи не принимаются. Протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление административного органа, и само постановление подписаны уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа без использования факсимиле указанного должностного лица.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в отсутствие доказательств устранения нарушения суд первой инстанции не усмотрел.

В части требований о признании незаконным действия антимонопольного органа по отправке письма суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в суде применительно к п.1 ч.1 ст.150 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к юрисдикции арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Под ненормативным правовым актом, а равно действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке, понимаются акт, действие, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Изложенные заявителем обстоятельства не подтвердились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N А08-1622, в котором представлены доказательства надлежащего уведомления заявителя. Представитель антимонопольного органа указал на возможную ошибку при отправке письма. Соответственно, направление данного письма антимонопольным органом не привело к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав и обязанностей у заявителя. Следовательно, действия по направлению письма, с возможным ошибочным вложением, не являются тем действием, которое может быть обжаловано в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд прекращает производство по делу в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права несостоятельны, не нашли своего подтверждения. Материалами дела подтверждено, что антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, возложенных на него федеральным законодателем. Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении административным органом доказаны. Доказательств исполнения законных требований антимонопольного органа заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 01 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова И.С.Драгоценнова