Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-5325/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А55-463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Клевцов Д.В., доверенность от 01.05.2013 г.,

от ответчика - Джуринская Н.В., доверенность от 28.05.2013 г. N СП-1/147,

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" - не явился, извещен,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Тишкина А.Г., доверенность от 28.12.2012 г. N 63/06/15288-АГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года по делу N А55-463/2013 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. Рабченко В.В., г. Самара,

к Межрайонному отделу судебных приставов г. Сызрани Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

третьи лица:

открытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК", Самарская область, г. Тольятти,

открытое акционерное общество "Сбербанк России", Самарская область, г. Сызрань,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. Рабченко В.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонному отделу судебных приставов г. Сызрани Самарской области (далее - ответчик, Отдел), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным действия по отказу в снятии ограничений (запретов на регистрационные действия, на снятие с учета) Мельникова А.Ю., об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ограничений (запретов на регистрационные действия, на снятие с учета) по распоряжению имуществом должника - Мельникова А.Ю.: полуприцеп СЗАП 93272А, 2002 г.в., г/н АН 0072 63, идентификационный номер X1W93272A20000199, автотранспортное средство - Тягач КАМАЗ 5410, 1988 г.в., г/н Р256МА63, VIN XTC541000J01777, автотранспортное средство - автомобиль Шевроле Нива, 2006 г.в., г/н Е534ВА163, VIN X9L21230060134830.

Решением суда первой инстанции от 07 марта 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - УФССП России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции и просил ее удовлетворить.

Представители иных третьих лиц, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2010 г. на основании исполнительного листа серии ВС N 012484818, выданного 07.05.2010 г. Сызранским городским судом Самарской области по делу N 2-5572/09 о взыскании с Мельникова А.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 117 826,97 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество Мельникова А.Ю. по договору о залоге имущества от 21.02.2007 г. N 0144/07-ИМ - грузовой сидельный тягач МАЗ-54332, регистрационный знак Н 153 ТН 63, идентификационный номер (VIN)- Н/У, 1987 г.в., цвет - серый светлый, стоимостью 75 000 руб.; тягач КАМАЗ-5410, регистрационный знак Р 256 МА 63, идентификационный номер (VIN)-ХТС 541000J0177798, 1998 г.в., цвет - красный, стоимостью 75 000 руб., возбуждено исполнительное производство N 36/25/65770/23/2010.

04.06.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного 09.02.2009 г. Сызранским городским судом по делу N 2-604/09 о взыскании с Мельникова А.Ю. задолженности по кредитному договору от 20.01.2006 г. N 4671 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 20.01.2006 г. N 1: КАМАЗ-5410, 1988 г.в., стоимостью 37 670 руб.; трейлер-прицеп, 1992 г.в., стоимостью 27 485 руб.; ВАЗ-21214, 2002 г.в., стоимостью 80 129 руб., возбуждены исполнительные производства N 39501/11/25/63 и N 25286/11/25/63.

На указанное имущество судебным приставом исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, на снятие с учета.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2011 г. по делу N А55-2643/2011 в отношении ИП Мельникова А.Ю. введена процедура наблюдения, решением от 05.08.2011 г. предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Рабченко В.В.

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с заявлением о снятии ограничений, поскольку вышесказанное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, реализовано на торгах путем продажи посредством публичного предложения, наличие ареста препятствует перерегистрации реализованного имущества на покупателей и завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

17.12.2012 г. начальник Межрайонный отдела судебных приставов г. Сызрани письмом N СП-1 отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь тем, что исполнительные документы по взысканию долга и об обращении взыскания на автотранспортные средства вынесены в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве в соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника по исполнительным производствам N 13368/10/25/36, N 39501/11/25/63 и N 25286/11/25/63 08.04.2011 г. введена процедура банкротства (наблюдения), 05.08.2011 г. возбуждено конкурсное производство, в рамках дела N А55-2643/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельникова А.Ю. обеспечительные меры не применялись.

Таким образом, в силу требований абзаца 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве судебный пристав-исполнитель с момента введения наблюдения в отношении должника должен был приостановить исполнительные производства, снять все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а после введения конкурсного производства - окончить исполнительные производства с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

Довод ответчика о том, что поскольку судебные акты вынесены в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя, вышеуказанное имущество незаконно включено конкурсным управляющим и реализовано, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанной нормы следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 г. N 88-О.

Все имущество индивидуального предпринимателя, в том числе и зарегистрированное за ним, как за физическим лицом, подлежит включению в конкурсную массу.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявителем оспариваются действия судебных приставов-исполнителей не в связи с исполнением ими судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с ИП Мельникова А.Ю. задолженности в пользу иных лиц, а в связи с введением в отношении предпринимателя арбитражным судом процедуры банкротства, т.е. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемые действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (п. 2 ст. 29 АПК РФ), создают препятствия для осуществления деятельности конкурсного управляющего Рябченко В.В., связаны с делом о банкротстве, в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2011 г. по делу N А06-1286/2011.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, удовлетворены заявленные требования.

Доводы, приведенные Отделом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года по делу N А55-463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная