Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 02АП-3267/13

г. Киров

10 июня 2013 г.

Дело N А82-2433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Андрианова Н. А., действующего на основании доверенности от 14.12.2012, Петрова О.А., действующего на основании доверенности от 10.08.2012,

представителя ответчика - Голубенковой Л.Л., действующей на основании доверенности от 07.03.2013, Чистовой И.Е., действующей на основании доверенности от 07.03.2013,

представителя третьего лица - Голубенковой Л.Л., действующего на основании доверенности от 28.05.2013, Чистовой И.Е., действующей на основании доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 по делу N А82-2433/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539,ОГРН: 1087604005532),

третье лицо: муниципальное образование городской округ "Город Ярославль" в лице Мэрии г. Ярославля,

о взыскании 669 472 410 рублей 02 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "Строительное управление N 1", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 14 154 967 рублей задолженности по муниципальному контракту N 162-ГЗ-09 от 31.07.2009; 197 659 518 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту N 237-ГЗ-09 от 25.12.2009; 80 821 332 рублей 11 копеек задолженности по муниципальному контракту N 138-ГЗ-10 от 08.07.2010; 1 884 026 рублей 11 копеек неустойки за нарушение ответчиком сроков окончательной оплаты работ по муниципальному контракту N 162-ГЗ-09 от 31.07.2009, рассчитанной за период с 24.10.2011 по 18.02.2013; 20 981 557 рублей 92 копейки неустойки за нарушение ответчиком сроков окончательной оплаты работ по муниципальному контракту N 237-ГЗ-09 от 25.12.2009, рассчитанной за период с 30.01.2012 по 18.02.2013; 8 579 184 рублей 40 копеек неустойки за нарушение ответчиком сроков окончательной оплаты работ по муниципальному контракту N 138-ГЗ-10 от 08.07.2010, рассчитанной за период с 30.01.2012 по 18.02.2013; 345 391 824 рублей 48 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование городской округ "Город Ярославль" в лице Мэрии г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля в пользу ЗАО "Строительное управление N 1" взыскано 292 635 817 рублей 11 копеек долга и 31 368 186 рублей 20 копеек неустойки; всего - 324 004 003 рублей 31 копейка, а также 98 261 рубль 58 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Таким образом, причины нарушения сроков рассмотрения дел явились объективные обстоятельства, не зависящие от судьи.Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с принятым судебным актом в указанной части.

В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 30.05.2013 и 05.06.2013 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2013 до 16 часов 00 минут. От ответчика поступили письменные объяснения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные объяснения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между в ЗАО "Строительное управление N 1" (ранее именовалось - ЗАО "Аэродромдорстрой-А") (подрядчик) и МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (заказчик) по результатам проведения совместных торгов в форме открытых конкурсов заключены муниципальные контракты N 162-ГЗ-09 от 31.07.2009, 237-ГЗ-09 от 25.12.2009 и 138-ГЗ-10 от 08.07.2010, соответственно (далее - Контракты), по условиям которых истец принял на себя обязательства в целях реализации Адресных инвестиционных программ города Ярославля на 2009 год, 2010 год и плановый период 2011-2012 годов по выполнению подрядных работ по реконструкции участков переулков, улиц, проспектов в городе Ярославле, перечисленных в пунктах 1.1. спорных Контрактов, в соответствии с рабочими проектами, утвержденными приказами директора Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, Ведомостями объемов и стоимости работ (приложения N 1 Контрактов).

В соответствии с пунктами 3.1. Контрактов общая стоимость работ в соответствии с расчетом контрактной цены составляет: по контракту от 31.07.2009 N 162-ГЗ-09 - 1 752 855 146 рублей; по контракту от 25.12.2009 N 237-ГЗ-09 - 2 036 620 086 рублей 15 копеек; по контракту от 08.07.2010 N 138-ГЗ-10 - 938 705 150 рублей 70 копеек.

Пунктом 3.2. Контрактов N 162-ГЗ-09 и N 237-ГЗ-09 установлено, что цена контракта определяется с учетом расходов на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в п. 17.2. контракта.

Пунктом 3.2. Контракта N 138-ГЗ-10 установлено, что цена контракта определяется с учетом расходов на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 4.3 Контрактов заказчик на основании письменного запроса подрядчика производит авансирование в размере 30% от стоимости Контракта.

В соответствии с пунктом 4.5. Контрактов промежуточные платежи осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, фиксированных единичных расценок Ведомости объемов и стоимости работ.

Согласно пункту 4.6. Контракта сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ, на соответствующие фиксированные единичные расценки Ведомости объемов и стоимости работ за вычетом суммы удерживаемого аванса в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.7. Контрактов установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-3, платежных документов.

Согласно представленным в материалы дела документам (актам формы КС-2, справкам КС-3) истцом выполнены работы: по контракту N 162-ГЗ-09 на сумму 1 738 700 169 рублей 00 копеек; по контракту N 237-ГЗ-09 на сумму 1 853 758 904 рубля 81 копейка; по контракту N 138-ГЗ-10 на сумму 859 960 157 рублей 32 копейки.

По расчету истца, не оспариваемому ответчиком, ему в качестве оплаты за выполненные работы были перечислены денежные средства в сумме: 1 738 700 179 рублей - по контракту N 162-ГЗ-09, 1 853 758 904 рубля 81 копейка - по контракту N 237-ГЗ-09 и 859 960 157 рублей 32 копейки - по контракту N 138-ГЗ-10.

В 2010-2011 годах были подписаны акты приемки застройщиком объектов капитального строительства от исполнителя; Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выданы Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате работ, составляющую разницу между стоимостью работ, предусмотренной вышеперечисленными контрактами, и размером денежных средств, фактически перечисленных учреждением, истец обратился в суд с настоящим иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 368 186 рублей 20 копеек, начисленной на указанную сумму. Также истцом предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 345 391 824 рублей 48 копеек в связи с несением дополнительных затрат на аренду техники, помещений, охрану базы и офиса, услуги телефонной связи, закупку стройматериалов по вине ответчика.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что в соответствии с п.п. 4 и 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец вправе претендовать на получение оплаты в размере твердой цены контракта, взыскал с ответчика задолженность по Контрактам в общей сумме 292 635 817 рублей 11 копеек.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий Контрактов, выполнение работ оформляется актами КС-2 и на их основании производится оплата выполненных работ.

Истцом выполнены работы по контракту по контракту N 162-ГЗ-09 на сумму 1 738 700 169 рублей 00 копеек; по контракту N 237-ГЗ-09 на сумму 1 853 758 904 рубля 81 копейка; по контракту N 138-ГЗ-10 на сумму 859 960 157 рублей 32 копейки. Оплата ответчиком произведена в таком же размере.

Таким образом, ответчиком оплачены фактически выполненные работы.

Истец, претендуя на оплату по цене контрактов, не представил доказательств того, что им выполнены все работы, предусмотренные ведомостями объемов и стоимости работ (Приложения N 1 к Контрактам).

Претендуя на разницу между стоимостью фактически выполненных работ по актам КС-2 и ценой Контрактов, истец не представил доказательств в обоснование того, что его фактические расходы при выполнении предусмотренного Контрактами (в приложениях N 1 к ним) объёма работ оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы (ст. 710 ГК РФ).

Поскольку доказательств выполнения работ, предусмотренных технической документацией и сметами по Контрактам, на сумму 292 635 817 рублей 11 копеек истцом не представлено, то исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы истца о том, что основанием для оплаты является сам факт установления Контрактами твердой цены, вне зависимости от фактического объема выполненных работ противоречит п. 1 ст. 746 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 по делу N А82-2433/2012 изменить. В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак