Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 14920/07 Поскольку заявительница не является стороной оспариваемой сделки, она лишь арендует нежилое помещение, в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 14920/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Петрушкиной Н.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 31.01.2007 по делу N А68-6730/06-379/17 Арбитражного суда Тульской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2007 по тому же делу по иску предпринимателя Петрушкиной Н.В. к МУП "Бытсервис", предпринимателям Тимохину Б.А., Букову В.М., с участием третьих лиц: Администрации муниципального образования "Киреевский район", Администрации муниципального образования "Шварцевское поселение" Киреевского района Тульской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого здания общей площадью - 765,50 кв.м., 1972 года постройки, лит. "А", находящегося по адресу: пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5-а, заключенного 22.10.2004 между МУП "Бытсервис" и предпринимателем Тимохиным Б.А., признав договор купли-продажи одной второй доли спорного здания, заключенный 22.12.2004 между Тимохиным Б.А. и Буковым В.М., недействительным, обязав МУП "Бытсервис", Тимохина Б.А. и Букова В.М. возвратить другой стороне все полученное по этим договорам. Суд установил:

решением от 31.01.2007 первой инстанции Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что предприниматель Петрушкина Н.В. не является стороной оспариваемых сделок, она арендует нежилое помещение площадью 142 кв.м в указанном здании, и суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате заключения оспариваемых договоров были нарушены права и законные интересы предпринимателя Петрушкиной Н.В.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ПБОЮЛ Петрушкина Н.В. ссылается на то, что данные судебные акты являются неправильными, так как судами нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствах дела и имеющимися в деле доказательствам, в подтверждение чего заявитель приводит доводы. Предприниматель Петрушкина Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу, в связи с тем, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают права и законные интересы заявителя, а также неопределенного круга лиц, иные публичные интересы.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец является арендатором части спорного помещения площадью 142 кв.м. по договору аренды от 01.04.2004 в здании, расположенном по адресу: пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5а.

Поскольку договором аренды от 01.04.2004 не предусмотрено условие о выкупе арендованного помещения, суды пришли к выводу, что истец как арендатор, в соответствии с действующим законодательством имеет лишь преимущественное право на заключение договора аренды на следующий срок, и его права и интересы не нарушаются при смене собственника переданного в аренду имущества.

Такие выводы судов основаны на положении пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что спорное недвижимое имущество было отчуждено в частную собственность с нарушением требований законодательства о приватизации, в результате чего предприниматель была лишена возможности приобрести это имущество в установленном законом порядке, оценивались судами, и не признаны в качестве основания для удовлетворения заявленных требований. Предметом первоначальной сделки являлось имущество, находящееся у муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, на такое имущество законодательство о приватизации не распространяется согласно пункту 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2005 по другому делу N А68-АП-83/Я-05 предпринимателю Петрушкиной Н.В. было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы Администрации муниципального образования "Киреевский район" от 21.10.2004 N 1202, которым было разрешено МУП "Бытсервис" произвести продажу упомянутого объекта по его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах ссылки судов на то, что при совершении оспариваемых сделок права и законные интересы предпринимателя Петрушкиной Н.В. не нарушены, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-6730/06-379/17 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев