Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-14608/11

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А53-26522/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ООО "ОНИС" - представителя Иванковой И.Ю. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А53-26522/2005

по иску открытого акционерного общества "Ростовгоргаз"

к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "ОНИС",

при участии третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, СГУ "Российский фонд федерального имущества" при Правительстве Российской Федерации в лице Южного межрегионального отделения,

о признании права собственности на газораспределительный пункт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее - ОАО "Ростовгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российскому фонду федерального имущества, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании права собственности на газораспределительный пункт (ГРП), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116 "Б".

Исковые требования мотивированы правопреемством истца в отношении государственного предприятия по газификации "Ростовгоргаз", объекты которого на момент приватизации не были указаны в пообъектной расшифровке, в результате чего здания и сооружения, включая ГРП, были обозначены только в стоимостном денежном выражении. Исковые требования основаны на статье 218 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление ФАУФИ по Ростовской области, ГУ ФРС по Ростовской области.

Определением от 21.11.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство имущественно-земельных отношений Ростовской области, заменил ответчика специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Южного межрегионального отделения на Теруправление ФАУФИ по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2006 исковые требования удовлетворены. Суд признал за ОАО "Ростовгоргаз" право собственности газорегуляторный пункт ГРП общей площадью по внутреннему обмеру 15,5 кв.м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116б.

При принятии решения суд исходил из следующего. Согласно карточке учета основных средств ОАО "Ростовгоргаз" объект РДУК 2-100 ГРП по ул. Социалистическая, 116Б (кирпич) принят на учет 01.01.1974, год постройки объекта - 1957, объект принят в эксплуатацию. Актом установления адреса N 8043 от 09.06.2005 объекту установлен адрес: ул. Социалистическая, 116 "Б". По данным справки ГУПТИ РО от 23.12.2005 здание ГРП, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116 "Б", по состоянию на 01.07.1992 находится в пользовании ОАО "Ростовгоргаз", регистрация права собственности отсутствует. По состоянию на 01.07.1992 спорный объект находился на балансе приватизируемого производственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Ростовгоргаз" как основные средства предприятия и подлежал включению в состав основных средств, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал образуемого в результате приватизации предприятия. ОАО "Ростовгоргаз" является собственником ГРП в порядке приватизации госпредприятия.

14.09.2011 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "ОНИС" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО "ОНИС" сослалось на непривлечение его к участию в деле, регистрацию права собственности на спорный объект за ООО "ОНИС" на дату вынесения решения, о чем суду не было известно. Газораспределительная будка литер "Е" было приобретено ООО "ОНИС" по договору купли-продажи от 24.10.2000 в процессе банкротства ОАО "Ростовхлеб". Строение было зарегистрировано за Ростовским-на-Дону хлебокомбинатом, приобретшим его в процессе приватизации. Строение располагается на территории бывшего хлебокомбината за забором, в настоящее время территория ООО "ОНИС" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116/22. Строение литер "Е" газораспределительная будка и строение литер "А" газораспределительный пункт являются одним и тем же строением. Спорный объект строился для нужд хлебокомбината.

Определением от 23.09.2011 суд возвратил заявление ООО "ОНИС" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

05.10.2011 в Арбитражный суд Ростовской области поступило очередное заявление ООО "ОНИС" об отмене решения арбитражного суда от 06.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное теми же доводами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "ОНИС" обжаловало решение арбитражного суда в порядке главы 34 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, о чьих правах суд принял решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец скрыл от суда факт регистрации права собственности на спорное строение за ООО "ОНИС", присвоив этому строению новый адрес и составив на него технический паспорт с изменением литера "А" на литер "Е", представленная техдокументация была изготовлена ГУПТИ РО, а не МУПТИ и ОН, который длительное время являлся регистрирующим органом и имел сведения о правах на спорное строение. Строение литер "Е" (ООО "ОНИС") и литер "А" (истец) являются одним и тем же объектом. Спорное строение ООО "ОНИС" приобрело у предыдущего собственника - хлебокомбината.

ООО "ОНИС" также обжаловало определение арбитражного суда от 07.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная жалоба мотивирована недобросовестными действиями истца, скрывшими от суда принадлежность спорного объекта ООО "ОНИС".

Впоследствии ООО "ОНИС" заявило об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 07.11.2011.

Определением от 20.02.2012 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ОНИС" на определение от 07.11.2011 об отказе в пересмотре решения арбитражного суда от 06.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем же определением суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А53-4786/2012.

Определением от 14.01.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

ОАО "Ростовгоргаз" обратилось с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, просило привлечь ООО "ОНИС" к участию в деле в качестве ответчика, признать право собственности ОАО "Ростовгоргаз" на газорегуляторный пункт общей площадью 15,2 кв.м. литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116б.

Определением от 11.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "ОНИС".

ООО "ОНИС" заявило о пропуске срока исковой давности по оспариванию права собственности по сделке купли-продажи N 7 от 24.10.2000 по приобретению ООО "ОНИС" имущественного комплекса, включая спорный ГРП литер "Е" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116б (т. 5, л.д. 41), по требованию о признании права собственности (т. 5, л.д. 61-62).

В судебном заседании арбитражного суда 03.06.2013 представитель ООО "ОНИС" поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, настаивал на отказе в иске по доводам, приведенным в письменных пояснениях. Остальные участвующие в деле лица, в том числе и истец, явки представителей не обеспечили, дело рассмотрено судом в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования ОАО "Ростовгоргаз", возражения ООО "ОНИС", арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как указано в пунктах 34, 35, 39 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, пояснений ООО "ОНИС", и не оспаривается ОАО "Ростовгоргаз", спорный ГРП, на который зарегистрировано право собственности как ОАО "Ростовгоргаз", так и ООО "ОНИС", является одним и тем же объектом. Этот ГРП находится на территории ООО "ОНИС", которое контролирует доступ к спорному ГРП и периодически пропускает к нему работников ОАО "Ростовгоргаз" для обслуживания. Факт нахождения ГРП на территории ООО "ОНИС" и полного контроля ООО "ОНИС" над данным объектом истец не оспаривает, доказательств своего владения не представил.

Следовательно, ОАО "Ростовгоргаз" не является владельцем спорного ГРП. Владение для целей применения вещно-правовой защиты понимается в сложившейся арбитражной практике и доктрине как фактическая позиция, означающая полное господство лица над вещью. Это означает, что владелец обладает полным и исключительным контролем над вещью, то есть может во всякий момент воспрепятствовать другому лицу получить доступ к вещи, исключить любых третьих лиц от контроля над вещью, не допустить использования вещи другими лицами. В рассматриваемом споре таким признакам отвечает ООО "ОНИС", но не ОАО "Ростовгоргаз", которое не отрицает того обстоятельства, что получает с согласия ООО "ОНИС" лишь периодический доступ к объекту для проверки состояния газового оборудования.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 38 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 обращение ОАО "Ростовгоргаз" с иском о признании права собственности следует признать ненадлежащим способом защиты, поскольку необходимым условием для обращения с таким иском является нахождение спорного недвижимого имущества во владении лица, полагающего себя его собственником и оспаривающего зарегистрированное право собственности другого лица. Надлежащим способом защиты в таком случае должен быть виндикационный иск, что прямо следует из пунктов 34, 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Регистрация в данном случае права собственности на ГРП за истцом не отменяет данного правила и не исключает его применение, поскольку эта регистрация состоялась на основании решения суда по иску ОАО "Ростовгоргаз" о признании права собственности в отсутствие как такового спора об этом праве между истцом и привлеченными им ответчиками, и состоялось это решение без привлечения к участию в деле фактического владельца и зарегистрированного на тот момент в ЕГРП собственника спорного ГРП - ООО "ОНИС".

Согласно пункту 57 постановления Пленумов N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

ООО "ОНИС" заявило о пропуске срока исковой давности. Поскольку ОАО "Ростовгоргаз" спорным ГРП не владеет, его требования не имеют негаторного характера, в связи с чем на исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорный ГРП поступил во владение ООО "ОНИС" в 2000 году, по договору купли-продажи от 24.10.2000 между ООО "ОНИС" и ОАО "Ростовхлеб" в лице конкурсного управляющего, право собственности ООО "ОНИС" на строение литер Е по ул. Социалистической, 114-116/22 зарегистрировано в ЕГРП в 2000 году, что подтверждается свидетельством от 10.11.2000 N 097022. Поскольку истец является обслуживающей газовые сети организацией, единственной по городу Ростову-на-Дону, он не мог не знать о поступлении спорного ГРП во владение ООО "ОНИС" начиная с 2000 - 2001 года, если учесть также то обстоятельство, что, по словам представителя истца, из спорного ГРП происходит снабжение газом большей части потребителей Кировского района г. Ростова-на-Дону. Заявление о пропуске срока исковой давности истец не оспорил. Из обстоятельств настоящего дела даже теоретически не усматривается вероятность ситуации, в которой ОАО "Ростовгоргаз", поставляющее газ в Ростове-на-Дону множеству потребителей и контролирующее объемы потребления, каким-то образом могло "не видеть" поступление одного из ГРП в центральном районе Ростова-на-Дону в фактическое владение и под контроль коммерческой организации - ООО "ОНИС". Заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Из представленных истцом в материалы дела первичных документов также не усматривается возведение спорного ГРП правопредшественником истца - государственным предприятием. Так, из акта на приемку законченного строительством подземного газопровода и сдачи его в эксплуатацию от 12.11.1957 следует приемка в эксплуатацию подземного газопровода низкого и высокого давления по проспекту Чехова от Пушкинской ул. до Социалистической и по Социалистической от Чехова до хлебозавода N 3 по проекту "Ленгипроинжпроект", общая длина газопровода 1267 п.метров. Из данного документа усматривается строительство и приемка подземного газопровода, но не строения - газораспределительного пункта (т. 1, л.д. 21). В акте о готовности газорегуляторного пункта (ГРП) к эксплуатации от 30.11.1974 отсутствует указание на адрес ГРП, иные ориентиры, позволяющие установить его местонахождение в г. Ростове-на-Дону (т. 2, л.д. 84). В другом акте о готовности газорегуляторного пункта (ГРП) к эксплуатации не указана конкретная дата его составления (выполнен на бланке семидесятых годов), отсутствует информация об адресе ГРП, месте его нахождения на территории г. Ростова-на-Дону, заказчике работ (т. 5, л.д. 36). В техническом паспорте на подземный и надземный газопровод среднего давления по ул. Пушкинской, ул. Чехова, пр. Кировскому, пр. Театральному, ул. Нансена, составленному ГУПТИ РО по состоянию на 27.07.2010, информация о спорном ГРП по ул. Социалистической как о составной части надземного газопровода отсутствует, указаны лишь ШРП по ул. Варфоломеева, пер. Автобусному, пер. Таманскому, пер. Журавлева (т. 4, л.д. 73-89). План приватизации производственного предприятия "Ростовгоргаз" 1993 года также не содержит упоминания о спорном ГРП (т. 1, л.д. 6-14).

Вместе с тем, ООО "ОНИС" в подтверждение права Ростовского хлебзавода на спорный ГРП представило первичную документацию, в которой прямо говорится о строительстве ГРП на территории хлебозавода по его заказу и о принадлежности ГРП хлебозаводу. Так, в материалы дела представлен проект газорегуляторного пункта, выполненный по заказу хлебозавода N 3 проектной организацией "Гипросахар" МППТ СССР в 1955 году (т. 1, л.д. 148, 165-169; т. 3, л.д. 73-79), о нахождении на территории Ростовского-на-Дону хлебокомбината газораспределительного пункта, обслуживающего этот комбинат, тресту Ростовгоргаз было известно до его приватизации, в 1986 году (т. 4, л.д. 122-124). Право собственности Ростовского-на-Дону хлебокомбината на ГРП - строение литер "Е" было зарегистрировано БТИ 14.05.1993 (справка МУПТИ и ОН от 20.06.2011 - т. 4, л.д. 129).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать доказанным возникновение у правопредшественника истца права собственности или иного вещного права на спорный ГРП, нахождение этого ГРП во владении правопредшественника истца - госпредприятия, треста Ростовгоргаз. Доводы истца о том, что из спорного ГРП происходит снабжение газом большого числа потребителей в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, не являются самостоятельным основанием для признания за истцом права собственности на ГРП при недоказанности возведения этого ГРП правопредшественниками истца, с учетом нахождения ГРП во владении ООО "ОНИС" с 2000 года и заявления о пропуске срока исковой давности. Довод истца о том, что в соответствии с Законом о газоснабжении только он может быть собственником объектов газовой системы, отклоняется по тем же причинам.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать, с отнесением на истца расходов ООО "ОНИС" по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Поскольку настоящее дело рассмотрено судом по правилам арбитражного суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта по заявленному иску (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2006 года по делу N А53-26522/2005 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Ростовгоргаз" в пользу ООО "ОНИС" 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко