Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 04АП-2712/11

г. Чита

10 июня 2013 г.

Дело N А58-6572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Собардаховой В.Э., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Жирковой Л.С.,

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А58-6572/2010,

(суд первой инстанции - Собардахова В.Э.)

при участии:

от общества - не явился, извещен,

от инспекции - Безносова Д.Г. (доверенность от 17.01.2013), Игнатьевой Т.И. (доверенность от 09.01.2013),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 11.06.2010 N 13/54 в части.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2011 г. по делу N А58-6572/2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.10 N 13/54 по пунктам 1, 2, 3.1, 3.1.2, 3.2, 3.3, 3.6 резолютивной части на суммы 79.709,75 руб. налога на прибыль, 15.699,85 руб. пени по налогу на прибыль, 1.594,19 руб. санкции по налогу на прибыль, 63.078.095 руб. по налогу на добавленную стоимость, 2.699.018 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 101.307.720 руб. налога на доходы физических лиц, 39.841.038,42 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 2.028.784,66 руб. санкции по налогу на доходы физических лиц, 16.721.412,44 руб. уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета признано недействительным. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2011 г. по делу N А58-6572/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2011 г. по делу N А58-6572/2010, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2012 года в передаче дела N А58-6572/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 отказано.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (ЗАО "Финправо") на сумму 22 603 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года заявление государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" взыскано 663 720 рублей возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.03.2013, 23.04.2013.

Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Определением от 22.04.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 10 час. 30 мин. 03.06.2013.

В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции в части определения размера вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, поскольку при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ.

Указанный вывод заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, расчетом от 11.02.2013 Предприятие уточнило, что заявленная к взысканию сумма сложилась из фактически перечисленных Предприятием ЗАО "Финправо" 22 603 250,61 руб. за услуги представительства в суде на сумму 22 824 733 руб., в том числе: 1 526 683 руб. - транспортные расходы представителей; 388 450 руб. - расходы за проживание представителей; 20 909 600 рублей - стоимость рабочего времени специалистов.

При этом из указанного расчета следует и установлено судом, что Предприятием не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных ЗАО "Финправо" услуг на сумму 221 482,39 руб.

В доказательство понесенных судебных расходов Предприятие представило следующие документы:

- договор от 06 февраля 2009 года N 3246, заключенный Предприятием с ЗАО "Финправо",

- дополнительное соглашение от 15.10.2010 N 2 к договору от 06.02.2009 N 3246;

- акты сдачи-приемки I и II этапа по договору от 06.02.2008 N 3247 и дополнительному соглашению N 2 от 15.10.2010, подписанные Предприятием и ЗАО "Финправо";

- счет ЗАО "Финправо" на оплату II этапа работ по договору N 3246 от 06.02.2008 на сумму 22 603 250 рублей 61 копейка;

- счет-фактура ЗАО "Финправо" на сумму 22 603 250 рублей 61 копейка;

- платежные поручения от 22.05.2012 N 2292, от 31.05.2012 N 2524,от 15.06.2012 N 2699, от 13.07.2012 N 3139, от 27.08.2012 N 3960, от 21.09.2012 N 4309, от 05.10. 2012 N 4598,от 08.10.2012 N 4612, от 09.10.2012 N 4639, от 10.10.2012 N 4675, от 25.10.2012 N 4890.

В обоснование фактически совершенных исполнителем действий по дополнительному соглашению от 15.10.2010 N 2 Предприятием представлены копии табеля учета рабочего времени специалистов (далее - табель), командировочных удостоверений специалистов ЗАО "Финправо", служебных заданий для направления в командировку и отчеты о его выполнении, проездных документов по авиаперелетам специалистов ЗАО "Финправо", документов на оплату за гостиничные услуги, интернет-карты Wi-Fi, парковку в Домодедово, бумагу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о признании решения налогового органа недействительным подписано законным представителем Предприятия 15 сентября 2010 года, 17 сентября 2010 года поступило в суд, 20 сентября 2010 года оставлено судом без движения, 01 октября 2010 года принято к производству суда. Дополнительное соглашение об оказании II этапа работ по договору 06.02.2009 подписано 15 октября 2010 года.

В этой связи не противоречащим материалам дела представляется вывод первой инстанции о том, что документами в деле не подтверждена обоснованность платежей за указанные в табеле действия ЗАО "Финправо", осуществленные до подписания дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2010, поскольку по акту сдачи-приемки I этапа работ Предприятием услуги ЗАО "Финправо" по представительству в суде не принимались.

Согласно акту сдачи-приемки II этапа от 02.04.2012 в части представительства в суде Предприятием принято, а ЗАО "Финправо" сдано выполнение представителем следующих действий: подготовка процессуальных документов (искового заявления, дополнительных объяснений, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), представительство интересов заказчика в судебных заседания Арбитражного суда РС(Я), Четвертого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведены следующие судебные заседания:

- предварительное судебное заседание от 26 октября 2010 года, участвовал представитель Предприятия Петрачков О.М.. Подготовка дела к рассмотрению продолжена по ходатайству Предприятия об отложении заседания в связи с необходимостью представления доказательств по делу, корректировки предмета заявленных требований, составления проекта соглашения о фактических обстоятельствах дела;

- предварительное судебное заседание от 19 ноября 2010 года, участвовал представители Предприятия Петрачков О.М., Пудров Ю.А. Подготовка дела к рассмотрению по существу продолжена по ходатайству Предприятия для подготовки и согласования соглашения по фактическим обстоятельствам, с целью выполнения определения суда от 26.10.10 в связи с большим количеством эпизодов, фактических обстоятельств, которые могут быть согласованы сторонами, а также представлением дополнений к отзыву от налогового органа только 19.11.10;

- предварительное судебное заседание 21.12.2010, участвовали представители Предприятия Петрачков О.М., Миронов А.А. Заявителем в суд представлены объяснения относительно довода налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Подготовка дела к рассмотрению по существу продолжена по ходатайству налогового органа в связи с поздним получением проекта соглашения по фактическим обстоятельствам, а также объяснений представителя заявителя;

- предварительное судебное заседание от 28 января 2011 участвовали представители Предприятия Петрачков О.М. и Пудров Ю.А. Ходатайством от 29.12.10, заявитель уточнил предмет требования. Подготовка дела к рассмотрению по существу продолжена по ходатайству Предприятия в связи с представлением налоговым органом дополнения к отзыву N 2 и дополнительных доказательств на 32 тыс. листах для подготовки дополнительных письменных объяснений и дополнительных доказательств;

- предварительное судебное заседание от 14 февраля 2011 года, участвовали представители Предприятия Петрачков О.М., Пудров Ю.А. Заявителем представлены дополнительные объяснения N 4 (с ходатайством об уточнении предмета заявленных требований). В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 16 февраля 2011 года для представления заявителем документов. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя Петрачкова О.М. и Пудрова Ю.А. Заявитель представил дополнительное объяснения N 5 от 15.02.2011, а также с сопроводительным письмом от 15.02.2011 документы. В предварительном судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18 февраля 2011 года в связи с необходимостью для обоих лиц, участвующих в деле, окончательно обсудить дополнительное соглашение по фактическим обстоятельствам дела. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле. Заявитель представил дополнительное объяснения N 6 от 17.02.2011, а также с сопроводительным письмом от 17.02.2011 дополнительные документы. Определением суда от 18.02.2011 дело назначено к судебному разбирательству;

- судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 24 марта 2011 года, участвовали представители Предприятия Петрачков О.М., Пудров Ю.А. Объявлялся перерыв до 25 марта 2011 года (в 10 час. 00 мин.). По итогам судебного заседания 25 марта 2011 года судом принято решение;

- судебное заседание суда апелляционной инстанции от 17 августа 2011 года, участвовал представитель Предприятия Петрачков О.М., Пудров Ю.А. Заседание отложено в связи с большим объемом оспариваемых эпизодов и невозможностью рассмотрения жалобы в назначенном судебном заседании полностью (заслушаны частично доводы);

- судебное заседание суда апелляционной инстанции от 12 октября 2011 года, участвовал представитель Предприятия Петрачков О.М., Пудров Ю.А. Заседание отложено в связи с большим объемом оспариваемых эпизодов и невозможностью рассмотрения жалобы в назначенном судебном заседании полностью (заслушаны частично доводы);

- судебное заседание суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2011 года, участвовал представитель Предприятия Петрачков О.М.;

- судебное заседание суда кассационной инстанции от 20 марта 2012 года, участвовали представители Предприятия Петрачкова О.М., Романова Д.В.

Всего материалами дела подтверждается участие специалистов ЗАО "Финправо" в 24 заседаниях (с учетом перерывов).

Как установлено судом и следует из табеля, стоимость услуг представителя определена как почасовая оплата рабочего времени специалистов ЗАО "Финправо". При этом, как следует из приказа N 28-ВН от 01.07.2010 примененная в табеле стоимость часа рабочего времени утверждена для определения условий оплаты стоимости оказываемых услуг клиентам. То есть данные суммы, не являясь размером заработной платы специалистов ЗАО "Финправо", не относятся к издержкам подрядчика (исполнителя), а определяют размер вознаграждения подрядчику (исполнителю) за оказанные услуги.

При этом судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что Предприятием не представлено доказательств относимости к судебным издержкам оплаты за такие действия ЗАО "Финправо" как анализ, систематизация судебной практики по "дефектным" счетам-фактурам; исследование обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по "дефектным" счетам-фактурам; подготовка аналитической записки по эпизоду о "дефектных" счетах-фактурах; подготовка к участию в судебном заседании; выезд в командировку для участия в судебном заседании; возврат из командировки, подготовка отчета по итогам судебного заседания; подготовка отчета по итогам судебного заседания, формирование перечня доводов заявителя, подлежащих углубленной проработке; систематизация эпизодов, изложенных в оспариваемом решении, составление таблицы доначислений; табличное оформление сведений о завершении процесса монетизации на территории РС(Я) и т.д.

Налоговым органом в обоснование своих доводов о неразумности заявленного размера судебных расходов представлены доказательства об установленных следующих расценках на консультационные услуги организаций:

- ООО "Налоговые консультанты" - участие в судебном заседании 5 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу 10 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу 10 000 рублей (оплата за составление ходатайств, заявлений, написание объяснений и т.д. за каждый документ в отдельности не предусмотрена);

- ООО "Агентство по защите прав налогоплательщиков" - представительство интересов в Арбитражном суде РС(Я), Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 20 000 рублей (оплата за составление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений, написание объяснений и т.д. за каждый документ в отдельности не предусмотрена).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, указанные расценки не применимы к настоящему делу, поскольку в них не учтена степень правовой и фактической сложности настоящего дела. Следовательно, указанная информация не отвечает требованиям достоверности. Налоговому органу следовало представить информацию о расценках на оказываемые юридические услуги именно при сравнимых фактических обстоятельствах.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что каждая сторона не может быть лишена возможности привлекать в качестве представителей наиболее квалифицированных специалистов для реализации своих правовых ожиданий по делу, в том числе из других регионов. Указанное означает необходимость учета сложившихся цен не только в Республике Саха (Якутия), но и в соответствующих регионах.

На вопрос апелляционного суда представитель инспекции пояснил, что информацию о сложившихся ценах на аналогичные услуги в г. Москва налоговый орган в материалы дела не представлял.

Налоговым органом также для сведения представлена информация территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РС(Я) от 06.02.2013. В данной информации приведены следующие цены на услуги: устная консультация юриста по семейным вопросам 707,11 рублей за консультацию; подготовка юристом искового заявления в суд о расторжении брака 3 872,98 рубля за заявление.

Указанная информация не может быть учтена апелляционным судом как не отвечающая требованиям относимости.

С учетом того, как было установлено ранее, что документами в деле не подтверждена обоснованность платежей за указанные в табеле действия ЗАО "Финправо", осуществленные до подписания дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2010, судом сделан обоснованный вывод о не подтверждении обоснованности платежей за составление искового заявления, так как заявление подписано законным представителем Предприятия 15.09.2010, тогда как дополнительное соглашение N 2 подписано между сторонами 15.10.2010.

Представитель налогового органа, участвовавшая при рассмотрении дела в суде, признавая объемность рассмотренного дела, пояснила первой инстанции, что, по ее мнению, для представителя Предприятия участие в судебных заседаниях не представляло особой сложности в силу сложившейся судебной практики, признания судом решения налогового органа недействительным в большей части в связи с недоказанностью налоговых правонарушений, несоответствия решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса, представлением налогоплательщиком суду документов об оплате НДФЛ.

Апелляционный суд считает указанные доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям. На вопрос апелляционного суда представитель инспекции пояснил, что инициаторами обжалования решения суда первой инстанции в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях являлся именно налоговый орган. При этом настоящее дело не представляло правовой сложности из-за сложившейся судебной практики. Фактическая же сложность дела была обусловлена спором о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств.

Вместе с тем, процессуальное поведение налогового органа в таком случае само по себе опровергает позицию инспекции. Более того, наличие фактической сложности, как об этом указывает налоговый орган, не потребовало бы обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, поскольку полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По мнению апелляционного суда о фактической сложности дела могут свидетельствовать в частности значительный объем материалов дела - свыше 180 томов, а также само по себе значительное количество эпизодов по спорным доначислениям.

Судом первой инстанции правомерно исключены расходы по анализу деятельности Предприятия; сбору документов, касающихся деятельности Предприятия; подготовке письменных возражений на акт выездной налоговой проверки; участию в рассмотрении возражений в ИФНС как неотносимые к судебным расходам. При этом из материалов дела следует, что оплата стоимости 1 этапа услуг, оказанных ЗАО "Финправо", была произведена платежными поручения от 10.11.2010 на сумму 945 397,34 рубля и от 26.10.2010 на сумму 500 000 рублей. Итого 1 445 397,34 руб. исключены первой инстанцией обоснованно.

Судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что ЗАО "Финправо" в течение двух лет до обращения Предприятия в суд предоставляло информационно-консультационные услуги бухгалтерского и юридического характера, участвовало при подготовке возражений на акт проверки и рассмотрении материалов проверки в налоговом органе, что может свидетельствовать об отсутствии существенной сложности для представителей Предприятия в сборе и представлении доказательств, представительстве налогоплательщика при оспаривании вынесенного по результатам проверки решения и т.д.

Суд первой инстанции, учитывая выводы о ничтожности условия договора от 06.02.2009 N 3246 о цене, стоимость аналогичных услуг организаций, количество проведенных судебных заседаний, количество изготовленных представителем возражений на жалобы, отсутствие определенной сложности в представительстве интересов Предприятия при оспаривании вынесенного по результатам проверки решения налогового органа, частичное фактическое признание налоговым органом обоснованности заявленного к взысканию размера вознаграждения исполнителя, пришел выводу об удовлетворении заявления Предприятия в части вознаграждения исполнителя на сумму 170 000 рублей.

По приведенным выше мотивам, апелляционный суд не согласен с данным выводом первой инстанции. Указанный размер судебных расходов представляется явно и необоснованно заниженным, не отвечающим принципам разумности, равенства и состязательности.

Апелляционный суд считает, что разумным размером расходов на представителей будет сумма равная 498 910 руб. с учетом также сложившейся практики в регионе по аналогичным делам, существенной фактической сложности дела и процессуального поведения налогового органа по настоящему делу, а также непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о чрезмерном и неразумном размере заявленных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальные нормы, регламентирующие возможность взыскания судебных расходов с органов, осуществляющих публичные полномочия, по своей правовой природе de facto являются нормами, предусматривающими ответственность виновной стороны, допустившей нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, и направлены, в первую очередь, на восстановление status quo.

Ссылка инспекции на отсутствие правовой сложности дела в виду сложившейся судебной практики свидетельствует в таком случае о злоупотреблении налоговым органом своими правами, поскольку презюмируется, что указанное (наличие практики, выработанные позиции) не могло быть не известно инспекции при привлечении налогоплательщика к ответственности, а, следовательно, налоговый орган сознательно допустил нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, не устранив их на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе, тогда как указанные органы представляют собой единую систему.

При этом возможность обращения заинтересованного лица за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов с последующим взысканием понесенных им судебных расходов является также и превентивной мерой, направленной на ограничение фактического злоупотребления процессуальными правами, органами, осуществляющими публичные полномочия, путем необоснованного (при явном в таком случае отсутствии на то оснований) обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции.

В доказательство расходов на оплату транспортных услуг представителей Предприятием представлены копии маршрут-квитанций электронных билетов, согласно которым авиабилеты были приобретены в салон бизнес-класса (за исключением авиабилетов по маршруту Москва-Якутск на 20.09.2010 и 25.09.2010 и по маршруту Иркутск - Москва на 16.03.2012), билеты ООО "Аэроэкспресс".

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку первой инстанции на Постановление Правительства России от 02 октября 2002 года N 729, поскольку предусмотренный им порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, применим только в отношении работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В доказательство чрезмерности заявленных к взысканию сумм транспортных расходов налоговым органом представлены копии авиабилетов от 17.12.2010 по маршруту "Москва - Якутск" стоимостью 9 750 рублей и 20.10.2010 по маршруту "Якутск-Москва-Якутск" стоимостью 22 000 рублей. Согласно справке от 11.02.2013 ОАО "Главное агентство воздушных сообщений" базовый тариф эконом-класса с учетом топливного сбора на рейс по маршруту "Москва-Чита" и обратно составляет 36 000 рублей. Также согласно представленным налоговым органом прейскурантам цен проживание в двухместном стандартном номере в находящихся в центре города гостиницах "Лена" и "Парус" стоит 1 950 рублей и 1 900 рублей в сутки соответственно. Налоговый орган также считает необходимым учесть, что представитель Пудров Ю.А. в период с 11.10.2011 по 13.10.2011 проживал в гостинице "Монблан" в номере за 8 250 рублей за 1 день, тогда как представитель Петрачков в тот же период времени и в той же гостинице проживал в номере за 3 850 рублей/день. Кроме того, по мнению налогового органа, с учетом ежедневности рейсов при определении разумности расходов представителей на оплату гостиничных услуг следует исходит из расходов на оплату проживания за 1 день (за исключением заседаний, в которых объявлялись перерывы).

Учитывая представленные налоговым органом доказательства, неопределенность произведенной частичной оплаты, частичное фактическое признание налоговым органом обоснованности заявленного к взысканию размера компенсации издержек исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Предприятия в данной части на сумму 493 720 рублей.

Апелляционный суд указанный подход первой инстанции признает необоснованным и считает необходимым принять все фактические расходы на проезд и проживание представителей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом апелляционный суд учитывает не только экономность, но и разумность указанных расходов, отмечая при этом гиперболизацию налоговым органом требований экономности.

Апелляционный суд соглашается с налоговым органом, что налогоплательщиком не представлены доказательства необходимости приобретения авиабилетов в салон бизнес-класса, либо невозможности приобретения билета в салон эконом-класса. Кроме того, инспекция обоснованно указывает, что расходы на проезд 20.09.2010 и 25.09.2010 не относимы к рассмотрению настоящего дела (как и проживание в указанные даты). Указанное налогоплательщиком не опровергнуто.

По направлению Москва-Якутск апелляционный суд принимает за основу фактическую минимальную стоимость проезда эконом-классом в один конец в размере 17 500 руб. Итого по указанному направлению возмещение расходов составит 385 000 руб. (17 500*22).

По направлению Москва-Чита апелляционный суд принимает за основу минимальную стоимость проезда эконом-классом в один конец в размере 18 000 руб. Итого по указанному направлению возмещение расходов составит 216 000 руб. (18 000*12).

По направлению Москва-Иркутск апелляционный суд принимает за основу минимальную стоимость проезда эконом-классом в один конец в размере 9 190 руб. Итого по указанному направлению возмещение расходов составит 36 760 руб. (9 190*4).

Также апелляционный суд принимает расходы на проезд представителей в Аэроэкспрессе в сумме 1 580 руб. (300+320 (вместо 1100 по направлению Аэропорт-Павелецкий вокзал)+320+320+320). При этом факт не указания на билете Ф.И.О. пассажира, как на этом настаивает инспекция, не опровергает фактически понесенных затрат.

Таким образом, за проезд представителей подлежит взысканию с инспекции сумма 639 340 руб. (385 000+216 000+36 760+1 580).

В части расходов на проживание апелляционный суд принимает фактически понесенные расходы с учетом экономности в сумме 311 750 руб. В том числе:

- ЗАО гостиницы Алроса в сумме 163 350 руб. (4 950 руб. в сутки*33);

- ГУ Управление делами Президента и Правительства РС(Я) в сумме 94 500 руб. (4 500 руб. в сутки*21);

- Монблан и Визит в сумме 53 900 руб. (3 850 руб. в сутки*14);

При этом довод инспекции о необходимости проживания представителей в двухместном номере несостоятелен, поскольку, по мнению апелляционного суда, не отвечает критерию разумности. По такому же мотиву несостоятелен и довод инспекции об отсутствии необходимости длительного проживания при наличии ежедневных авиарейсов.

Таким образом, экономные и разумные расходы за проезд и проживание составят 951 090 руб.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что именно процессуальное поведение налогового органа является причиной несения налогоплательщиком затрат на проезд и проживание в города Иркутск и Читу, при том, что инспекции была известна сложившаяся по аналогичным делам судебная практика.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что Предприятием не представлены доказательства относимости к судебным расходам оплаты расходов представителя за парковки в аэропорту, приобретение интернет-карт WiFi, бумаги. Кроме того, не представлено в материалы дела доказательств выплаты представителям суточных. При этом, как ранее было установлено, Предприятие не представило доказательств оплаты стоимости оказанных ЗАО "Финправо" услуг (вознаграждения и издержек представителя) на сумму 221 482 рубля 39 копеек, договор от 06 февраля 2009 года N 3246 и дополнительное соглашение N 2 к нему, акты приема-передачи не содержат сведений о размере и (или) порядке определения размера подлежащих компенсации заказчиком издержек исполнителя (командировочные расходы специалистов, расходы на бумагу, интернет и т.д.).

Исследовав и оценив представленные Предприятием в подтверждение понесенных расходов доказательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сложившуюся практику в регионе по аналогичным делам, существенную фактическую сложность дела, процессуальное поведение ответчика, непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о чрезмерном и неразумном размере заявленных расходов на представителя, а также руководствуясь принципом разумности и экономности, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 1 450 000 руб. (расходы на представителя + проезд и проживание).

При таких установленных обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению частично, обжалуемый судебный акт в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" 663 720 рублей возмещения судебных издержек подлежит отмене в принятием нового судебного акта о взыскании с инспекции в пользу налогоплательщика судебных расходов в сумме 1 450 000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года по делу N А58-6572/2010 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" 663 720 рублей возмещения судебных издержек.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) судебные расходы в сумме 1 450 000 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко