Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15282/13

10 июня 2013 г.

дело N А40-121351/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.-05.06.2013 г. апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-121351/12

по иску ОАО "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Конновское" (ОГРН 1065254019159, 607320, Нижегородская обл., Дивеевский р-н, с. Конново, ул. Молодежная, д. 7б),

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Д. по дов. от 27.12.2012 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (продавец/ арендодатель) предъявило иск к ООО "Конновское" (покупатель/ арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д.107-110), о:

- взыскании оплаты товара, проданного по Договору купли-продажи от 28.05.2007 г. N 2007/РГП-413 и переданного покупателю по Акту от 24.06.2007 г., сроком платежа с 24.07.2009 г. по 24.07.2012 г. в размере 4568617 руб., и неустойки за период просрочки в оплате с 24.01.2009 г. по 24.08.2012 г. по ставке 0,1% от просроченной суммы в день в размере 2407156,70 руб., а также обращении взыскания по указанным требованиям на проданное имущество, считающееся заложенным в силу ст. 488 ГК РФ, а именно: племенных животных в количестве 201 ед.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. (т. 1 л.д. 134-135) иск в части взыскания удовлетворен, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на проданное имущество отказано.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 136-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 89-91) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции до и после перерыва по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что по Договору купли-продажи от 28.05.2007 г. N 2007/РГП-413 согласованное в качестве объекта продажи имущество продавец передал, а покупатель принял 24.06.2007 г. (т. 1 л.д. 27-31).

Договором купли-продажи предусмотрена продажа товара в кредит, а именно: уплата покупной цены с рассрочкой в течение периода с 28.06.2007 г. по 28.06.2012 г.

В нарушение условий Договора купли-продажи покупателем не внесена оплата за товар сроком платежа с 24.07.2009 г. по 24.07.2012 г. в размере 4568617 руб.; начисленная на нее договорная неустойка по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 24.01.2009 г. по 24.08.2012 г. составила 2407156,70 руб.

Продавец полагает, что до полной оплаты проданного товара последний в силу ст. 488 ГК РФ считается находящимся у продавца в залоге, в связи с чем, продавец вправе потребовать обращения на него взыскания при недостаточности у покупателя денежных средств для погашения образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции отказал продавцу в обращении взыскания на проданное имущество.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Ст. 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, переданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Между тем по настоящему делу иное предусмотрено Договором купли-продажи.

Так п. 4.4. Договора купли-продажи предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с подписанием Акта приема-передачи товара Договор залога, согласно которого перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога, либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по Договору.

Т.е. п. 4.4. Договора купли-продажи предусмотрено исключение из правила, предусмотренного ст. 488 ГК РФ.

Так, по общему правилу, предусмотренному ст. 488 ГК РФ, для возникновения у продавца права залога на товар, проданный в кредит, заключения отдельного в письменной форме договора залога не требуется.

А коль скоро по настоящему делу в Договоре купли-продажи предусмотрено, что до полной оплаты товара, проданного в кредит, последний, чтобы считаться находящимся у продавца в залоге, должен быть предметом самостоятельного отдельно заключенного Договор залога, - тем самым стороны исключили действие ст. 488 ГК РФ.

А поскольку Договор залога сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований продавца об обращении взыскания на проданное имущество по правилам § 3 гл. 23 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-121351/12 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.