Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-7805/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-78639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Ларинова А.В. по доверенности от 21.12.2012 N 07-14158

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7805/2013) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-78639/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия по не принятию решения о возмещении НДС и об обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее -Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в не принятии решения о возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 27090000 руб. 00 коп., а так же об обязании Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "ТехКомплект" налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 27 090 000 руб.

Решением от 13.03.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, получив уточненную налоговую декларацию общества по НДС за первый квартал 2012 года (корректировка N 1), в которой сумма налога к возмещению равна нулю, он правомерно на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прекратил проверку ранее представленной налоговой декларации за указанный период, о чем заявителю было направлено уведомление., По мнению налогового органа, у него отсутствовали основания усомниться в подлинности более поздней уточненной налоговой декларации, поскольку она подписана от имени директора Общества и заверена печатью этой организации. Таким образом, инспекция считает, что с ее стороны не было допущено бездействия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, в представленной заявителем первичной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2012 года была отражена к возмещению сумма НДС, предъявленная налогоплательщику его контрагентом при приобретении налогоплательщиком комплекта чертежей жилого дома общей площадью 91445 кв.м. по договору от 23.03.2012 N 03-23/12, заключенного с ООО "Феникс", в размере 27 090 000,00 руб.

Налоговым органом заявителю было выставлено требование о предоставлении документов от 11.05.2012 N 16-16/3013/3. Затребованные документы представлены налогоплательщиком с сопроводительным письмом 15.06.2012, данный факт инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, а именно: осмотр помещения заявителя, опрошен директора Общества Кулагин Д.Б. на предмет заявленных вычетов по НДС по приобретенным по договору с ООО "Феникс" чертежам, исследованы как подлинники, так и копии документов, необходимых для получения заявленных вычетов.

Однако инспекция, в нарушении положений ст. 80, 88, 176 Налогового кодекса РФ, по истечении сроков камеральной проверки, ни сведений о принятых по ее результатам решениях, ни сведений о возмещении НДС в адрес налогоплательщика не направило. По заявлению ООО "ТехКомплект" от 10.08.2012 о возврате НДС, в сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 176 НК РФ, налог возвращен не был.

Кроме того, как установлено судами из материалов дела, по окончании срока камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации, уведомлением от 24.07.2012 N 16-16-02/18. Общество было приглашено в налоговый орган для ознакомления и вручения акта камеральной проверки в отношении уточненной налоговой декларации "Декларация по налогу на добавленную стоимость" за 1-й квартал 2012 года с нулевыми показателями к возмещению из бюджета (л.д.44).

Уведомлением от 31.07.2012 N 16-16-02/18497 инспекция сообщила со ссылкой на пункт 9.1 статьи 88 НК РФ о прекращении камеральной проверки по ранее представленной декларации в связи с началом камеральной проверки уточненной декларации, и уведомлением от 31.07.2012 N 16-16-02/18498 запросила у налогоплательщика сведения о причинах представления уточненной декларации.

Заявителем был дан ответ, что никакой уточненной декларации в Инспекцию за спорный период не подавалось.

Уведомлением от 13.08.2012 N 1200 со ссылкой на представление уточненной декларации, по данным которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 0 рублей, в возврате НДС за первый квартал 2012 года в сумме 27 090 000,00 руб. заявителю было отказано (л.д.47).

В связи с противоречивостью информации о результатах проверки представленного налогоплательщиком расчета налога за спорный период, 29.08.2012 ООО "ТехКомплект" обратилось с жалобой на действия МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (л.д.48). Жалоба подавалась через МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу. Ответ на жалобу налогоплательщик в установленный срок не получил.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и из ответа УФНС по Санкт-Петербургу жалоба не была передана Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в УФНС по Санкт-Петербургу, в связи с чем ООО "ТехКомплект" обратилось с жалобой на бездействие и действия налогового органа повторно в октябре 2012, направив жалобу одновременно и в Инспекцию и в вышестоящий налоговый орган (л.д. 51,56).

Ответа на свои жалобы налогоплательщик в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 140 НК РФ не получил, решение по вопросу возмещения НДС вышестоящим органом также не принято.

Полагая, что в данном случае со стороны инспекции имеется неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС за первый квартал 2012 года сумме 27 090 000,00 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, общество уведомило налоговый орган о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за первый квартал 2012 года (корректировка N 1) им 15.07.2012 (л.д.42) не направлялась, заявило о ее фальсификации, а также просило признать ее недействительной.

Таким образом, в ситуации, когда уточненная декларация (корректировка N 1) была направлена от имени заявителя неустановленными лицами, общество воспользовалось не запрещенным законом способом извещения налогового органа о необходимости завершения камеральной проверки первоначально поданной декларации.

Налоговый орган в рамках предоставленных ему процессуальных прав не представил доказательств, опровергающих достоверность объяснений заявителя о том, что уточненная налоговая декларация от 15.07.2012 им не направлялась.

С учетом таких фактических обстоятельств следует признать, что налогоплательщик не нарушил установленную главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуру возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на пункт 9.1 статьи 88 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В пункте 3 этой же статьи указано, что при выявлении проверкой ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Получив 20.04.2010 налоговую декларацию общества по НДС за первый квартал 2012 года, налоговый орган был обязан провести ее камеральную налоговую проверку (л.д. 14). Одновременно апелляционная инстанция учитывает и то, что с подачей указанной налоговой декларации заявитель представил все необходимые документы в подтверждение своего права на возмещение спорной суммы НДС. Инспекция, несмотря на несоответствие показателей уточненной налоговой декларации от 15.07.2012 сведениям, содержащимся в уже имевшихся у нее первичных документах, не уведомило налогоплательщика об обнаруженных противоречиях в целях приведения их в соответствие с данными первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 176 НК РФ если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении НДС.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (пункт 7 статьи 176 НК РФ).

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (пункты 6 и 7), если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

С учетом таких фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал наличие со стороны инспекции бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС по налоговой ставке 18 процентов за первый квартал 2012 года, и, как следствие, рассмотрел предъявленное обществом требование об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога в предусмотренном законодательством порядке как носящее самостоятельный имущественный характер.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2011 по делу N А56-54833/2010.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для предъявления к вычету НДС налогоплательщик обязан документально подтвердить факты приобретения товаров и их принятия на учет представлением счетов-фактур и первичных документов.

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 1 кварталы 2012 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Также материалами дела подтверждена правильность исчисления заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации за спорный налоговый период.

По договору от 23.03.2012 N 03-23/12, заключенному с ООО "Феникс", заявитель приобрел комплект чертежей жилого дома по цене 177 590 000,00 руб., в том числе НДС 27 090 000,00 руб. Чертежи переданы налогоплательщику по товарной накладной от 29.03.2012 N 47. Оплата по договору произведена.

Товар приобретен для использования его заявителем в деятельности по организации строительства жилого дома, направленной на извлечение прибыли.

На основании счета-фактуры заявителю контрагентом выставлен НДС в сумме 27090000,00 руб.

Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС в проверенный период.

Замечаний относительно расчета налога инспекция в ходе судебного разбирательства не заявляла. Доказательства недостоверности первичных документов в рамках судебного разбирательства не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика.

Письменное заявление о возврате начисленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость на расчетный счет организации за 1 кварталы 2012 года в размере 27 090 000 руб. было направлено заявителем и получено ответчиком 10.08.2012 (л/д 12).

Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, задолженности перед федеральным бюджетом заявитель не имеет, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-78639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов