Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15198/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-149579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "КРАТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-149579/2012, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КРАТА" (ОГРН 1067760949277) к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кулаков Л.О. по доверенности от 24.09.2012 г. N 1169;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "КРАТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Банк "Открытие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722 339 руб. 58 коп. за период с 20.03.2012 г. по 16.10.2012 г.

Заявляя иск на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал его неисполнением банком решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-53104/2012, которым с банка в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 56 300 000 руб. по банковской гарантии от 05.03.2011 г. N 1346/Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная истцом ко взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, находится за пределами банковской гарантии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, судом сделан ошибочный вывод, что согласно банковской гарантии ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. По мнению ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не только необоснованно не исполнил обязательств по банковской гарантии, но и не исполнил решение суда, вступившее в законную силу, что породило самостоятельное обязательство у ответчика, как то - уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 05.03.2011 г. ОАО Банк "Открытие" (гарант, ответчик по данному делу) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору выдало ООО "Торговый дом "КРАТА" (бенефициар, истец по данному делу) банковскую гарантию от N 1346/Г на срок с 07.03.2011 г. по 13.03.2012 г. по условиям которой, приняло на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара, в течение 10-ти рабочих дней с даты получения такого требования и предоставления бенефициаром перечисленных в банковской гарантии документов, сумму не превышающую 56 300 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Олмеш" (Принципал) своих обязательств по договору.

11.10.2012 г. вступило в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-53104/2012, которым была установлена необоснованность отказа гаранта исполнить своё обязательство, и которым с ОАО Банк "Открытие" была взыскана в пользу ООО "Торговый дом "КРАТА" денежная сумма в размере 56 300 000 руб. по банковской гарантии от 05.03.2011 г. N 1346/Г.

Банк указанное решение не исполнил, денежные средства истцу не перечислил.

16.10.2012 г. ООО "Олмеш" (как принципал) добровольно уплатило истцу сумму по гарантии в размере 56 300 000.

Учитывая, что банк не исполнил не только обязательство по банковской гарантии, но и судебное решение о выплате взысканной денежной суммы, истец обратился с вышеуказанным иском, посчитав, что данное требование является самостоятельным денежным требованием.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 377(п.2), 395 ГК РФ в удовлетворении иска отказал, указав на то, что из содержания банковской гарантии от 05.03.2011 г. N 1346/Г, следует, что обязательства гаранта перед бенефициаром, а также ответственность гаранта перед бенефициаром по гарантии не может превышать сумму фактически полученных принципалом в соответствии с контрактом денежных средств в размере до 56 300 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, полагает, что исходя из данной нормы - ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по банковской гарантии - не наступает (или ограничена суммой гарантии) только если гарантия содержит условие, дословно передающее вышеуказанную норму права и содержит условие (пункт, абзац) о том, что - ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии ограничивается суммой гарантии.

Исходя из условий данной банковской гарантии следует, что - "Ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия. Обязательства Гаранта перед Бенефициаром уменьшаются на суммы исполненных Гарантом обязательств по настоящей Гарантии".

Т.е. выплата банком (гарантом) суммы гарантии бенефициару одновременно является и обязательством и ответственностью.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Не смотря на то, что банковская гарантия является односторонней сделкой, судебная коллегия полагает, что данную норму при указанных обстоятельствах, возможно применить и к толкованию односторонней сделки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по данной гарантии установлена ответственность гаранта (в случае предъявления бенефициаром требования о выплате суммы гарантии) в размере 56 300 000 руб. при выплате именно суммы гарантии, а не ограничение ответственности гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение им обязательства по гарантии.

В силу статьи 395 ГК РФ (уклонение от возврата денежных средств) в случае неисполнения судебного решения, заявленное требование о взыскании процентов является самостоятельным денежным требованием.

Если судебный акт возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), и, следовательно, в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку ответчик своевременно не исполнил судебное решение, которым была взыскана сумма по банковской гарантии и распределены судебные расходы, истец с целью компенсации своих финансовых потерь был вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.

Исходя из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 27 поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств, то должен нести ответственность с момента получения его письменного требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 20.02.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "КРАТА" о взыскании с ОАО Банк "Открытие" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722 339 руб. 58 коп. за период с 20.03.2012 г. по 16.10.2012 г.

Расходы по госпошлине относятся на ОАО Банк "Открытие" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-149579/2012 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КРАТА" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722 339 (Два миллиона семьсот двадцать две тысячи триста тридцать девять) руб. 58 коп. и госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 38 611 (Тридцать восемь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев