Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-13944/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-132601/12-146-235

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г.

по делу N А40-132601/12 принятое судьей А.Г. Роговым

по иску ООО "Русский проект-Торговая марка" (ИНН 2222786710, ОГРН 1102223002958)

к Департаменту образования г.Москвы (ИНН 77190284945, ОГРН 1027700386625)

о взыскании 1743363 руб. 98 коп.

тертье лицо ООО "Русский проект"

При участии в судебном заседании:

От истца: Чваненко Д.А. по доверенности от 18.03.2013;

От ответчика: Кравцов С.В. по доверенности от 24.12.2012;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский проект - Торговая марка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту образования г.Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы задолженности в размере 1743363 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. с Департамента образования города Москвы (105318, г. Москва, ул. Семеновская пл., 4, ИНН 77190284945, ОГРН 1027700386625, дата регистрации 01.11.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" (124365, г. Москва, г. Зеленоград, 687-й проезд, 15, ИНН 2222786710, ОГРН 1102223002958, дата регистрации 08.04.2010 г.) взыскана задолженность в размере 1743363 (один миллион семьсот сорок три тысячи триста шестьдесят три) рубля 98 (девяносто восемь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30433 (тридцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Решение обжаловано Департаментом образования г. Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы ссылается на ничтожность договора уступки прав между истцом и ООО "Русский проект".

В обоснование своих требований истец указал, что право на взыскание спорной суммы возникло у Общества на основании договора уступки прав (цессии), заключенного с ООО "Русский проект". Возражая против апелляционной жалобы, истец возражает против доводов ответчика о ничтожности договора уступки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский проект" и Департамент образования Москвы по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 06.12.2010 г. N 2ТТО/10 на поставку торгово-технологического оборудования для образовательных учреждений Департамента. Согласно контракту заявитель являлся поставщиком, а ответчик - государственным заказчиком.

В соответствии с условиями контракта заявитель поставил подведомственным организациям ответчика оборудование на общую сумму 8716819 руб. 89 коп.

В силу п.2.8 и 4.13 контракта Департамент обязан уплатить общую сумму контракта следующим образом:

- 80% суммы - в течение 5 банковских дней с момента получения Департаментом счета на оплату по завершению поставки оборудования в адрес учреждений;

- 20% суммы в течение 5 банковских дней с момента получения Департаментом счета на оплату, после подписания сторонами актов приемки товара в эксплуатацию.

ООО "Русский проект" 15.09.2011 г. передало ответчику счета на оплату соответственно 80% и 20% суммы контракта.

В связи с неоплатой 100% цены контракта заявитель обратился в суд с иском о взыскании 80% цены контракта и решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2012 г. по делу N А40-3069/12-34-29 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

На основании договора уступки прав (цессии) N 6-12/04 от 04.04.2012 г. ООО "Русский проект" уступило ООО "Русский проект-Торговая марка" (ИНН 2222786710, ОГРН 1102223002958) свои права требования на всю сумму контракта ( 8716819,89 руб.)

В рамках производства по делу N А40-3069/12-34-29 суд апелляционной инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Русский проект" на ООО "Русский проект - Торговая марка".

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-3069/12-34-29 установлено, что "_ во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 8716819 руб.89 коп., что подтверждается материалами дела. Ответчиком получение товара по товарным накладным не оспаривается. Акты приемки товара в эксплуатацию подписаны истцом и образовательным учреждением".

Перечисленные выше обстоятельства указаны в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. N 09АП-10666/2012-АК по делу N А40-3069/12-34-29.

В силу п.2.8 и 4.13 контракта, оставшиеся 20% суммы контракта, то есть 1743363 руб. 98 коп. ответчик обязан уплатить в течение 5 банковских дней с момента получения им счета на оплату, после подписания учреждениями актов приемки товара в эксплуатацию.

Наличие актов приемки товара, подписанных истцом и образовательными учреждениями подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А40-3069/12-34-29.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора цессии к ООО "Русский проект - Торговая марка" перешло право требования от ответчика неуплаченной суммы в размере 20% стоимости товара, что составляет 1743363 руб. 98 коп.

Довод ответчика о недействительности заключения договора цессии между заявителем и ООО "Русский проект" не имеет правового значения, поскольку указанная сделка является оспоримой, в установленном законом порядке не признана недействительной, а ходатайство ответчика о принятии встречного иска о недействительности указанной сделки судом первой инстанции отклонено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по условиям государственного контракта от 06.12.2010 г. N 2ТТО/10 ограничений на уступку прав требования не установлено, кроме того произведена уступка права на взыскание задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик, не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту.

Судебные издержки подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания не соответствует фактическим обстоятельствам и ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-132601/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев