Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 14964/07 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об обоснованном отклонении требования о возмещении морального вреда, учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений, а также о недоказанности размера заявленных убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 14964/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нагорной И.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2007 по делу N А19-12423/06-54-16, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Нагорной И.В. к Иркутской области в лице Департамента финансов Иркутской области, Администрации Иркутской области о взыскании 1 437 294 рублей убытков, причиненных незаконным приостановлением лицензии на турагентскую деятельность, включающих 161363 рубля реального ущерба, 1175931 рубль упущенной выгоды и 100 000 рублей морального вреда (с учетом уточнений). Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, индивидуальному предпринимателю Нагорной И.В. отказано в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, причиненных неправомерным приостановлением действия лицензии, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходили из недоказанности данного требования по размеру.

Вследствие недоказанности возникновения у истца убытков по вине ответчика в заявленной ко взысканию сумме суды отказали в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.09.2007 оставил решение от 28.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Нагорная И.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности размеров причиненного ущерба и наличии морального вреда, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов следует, что в качестве реального ущерба истцом заявлены затраты в сумме 161 363 рублей, понесенные им в целях приготовления для получения прибыли в 2003 году (оплата аренды помещения, услуг связи, рекламных услуг), которые не могут рассматриваться в качестве убытков, поскольку в тот же самый период предприниматель осуществляла, кроме приостановленной, другую деятельность, для которой использовались названные услуги.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Согласно постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В свою очередь, упущенная выгода, заявленная ко взысканию по данному делу и составляющая 1 175 931 рублей, рассчитана истцом исходя из среднегодового дохода истца, исчисленного с учетом доходов, полученных в 2001 и 2002 годах, согласно представленным в налоговый орган в соответствующие периоды декларациям по налогу на доходы физических лиц и увеличенного с учетом сводного индекса потребительских цен по Иркутской области за июнь 2006 года к январю 2003 года, равного 137,46%.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, представленный им расчет обоснованно отклонен судами как вероятностный.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Учитывая недоказанность размера заявленных убытков, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о необоснованности отказа в компенсации морального вреда является неосновательным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда отклонено судами обоснованно.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-12423/06-54-16 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофон- това

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова