Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-3406/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А45-26276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Савоськин А.А. по доверенности от 09.01.2013 г. (до 31.12.2013 г.)

от ответчика: Нефедев Г.Н. по доверенности от 20.01.2013 г. (на один год)

от третьего лица: Калинина К.Б. по доверенности от 09.01.2013 г. (до 31.12.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска - Городской оздоровительно-образовательный центр "Тимуровец", Муниципального образования - город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 марта 2013 года по делу N А45-26276/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Муниципального образования - город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"

третье лицо: Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Новосибирска - Городской оздоровительно-образовательный центр "Тимуровец"

о взыскании убытков в сумме 5 900 428 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование - город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее по тексту - истец, Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее по тексту - ответчик, ООО "Азимут") о взыскании убытков в сумме 5 900 428 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска - Городской оздоровительно-образовательный центр "Тимуровец" (далее-третье лицо, ДОД ГООЦ "Тимуровец", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение, Мэрия в поданных апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

ООО "Азимут" в представленных отзывах на апелляционные жалобы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До дня судебного заседания от Мэрии г.Новосибирска в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела обращения ГУ МВД России по Новосибирской области, поступившее в Мэрию после вынесения судом оспариваемого решения 08.05.2013 г., подтверждающее по мнению истца, установлены обстоятельства по факту совершение мошеннических действий директором ООО "Азимут" в процессе исполнения муниципального контракта N 68632 от 17.12.2008 г., поддержанное представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица, поддержала заявленное истцом ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия.

Исходя из обстоятельств дела, невозможность представления в суд первой инстанции указанного выше доказательства по причинам, не зависящим от истца, Мэрия не обосновала; обращение поступило после принятия обжалуемого судебного акта, обстоятельства того, как обращение ГУ МВД по Новосибирской области влияет на заявленный истцом иск и выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, Мэрией не мотивировано.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого решения не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Муниципальным образование город Новосибирск в лице Главного управления образования мэрии (Заказчик) и ООО "Азимут" (Исполнитель) по результатам проведенного в соответствии с процедурами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. открытого аукциона 17.12.2008 г. заключен муниципальный контракт N 6286 на выполнение работ по прокладке газопровода высокого давления от ГРС-5 до детского лагеря ДСОЛКД "Тимуровец" для последующего использования их результатов МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец".

Качественные характеристики и условия выполнения работ определяются в соответствии с аукционной документацией от 01.12.2008 года, объем выполнения работ ответчиком третьему лицу, устанавливается договором, заключаемым между ними в соответствии с муниципальным контрактом (пункт 1.3 контракта).

19.12.2008 г. между третьим лицом и ответчиком заключен договор подряда N 000450 на прокладку газопровода высокого давления от ГРС-5 до ДСОЛКД "Тимуровец", расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с.Морозово, ул. Тимуровская во исполнение пункта 1.4 муниципального контракта, на условиях и по цене, указанных в муниципальном контракте.

Цена муниципального контракта и договора составила 5 900 428 рублей.

Заказчик (истец) обязался обеспечить оплату выполненных работ за счет бюджета города Новосибирска путем передачи лимитов бюджетных обязательств третьему лицу пункты 1.1, 2.1.2, 4.1 муниципального контракта и пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта, пункта 2.1. договора, локального сметного расчета и технического задания (том 3 аукционной документации от 01.12.2008 года), предметом соглашения истца, ответчика и третьего лица являются работы по прокладке силами ответчика газопровода высокого давления.

В цену включены непосредственно сами работы по прокладке газопровода и материалы.

Ответчик (исполнитель) обязался смонтировать 300 метров надземной части газопровода (полиэтиленовые трубы в стальном футляре) и 1 700 метров подземной части газопровода (полиэтиленовые трубы) (пункты 19, 21, 22 технического задания, пункты 23, 26, 28 локального сметного расчета), общая протяженность газопровода от ГРС-5 до ДСОЛКД "Тимуровец" составляет 2 000 метров.

В соответствии с пунктами 5.2, 6.2 муниципального контракта и пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных ответчиком и третьим лицом.

В пункте 2.2. договора стороны установили, что результат выполненных ответчиком работ должен быть пригоден для цели, для которой используется такого рода объекты.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что передача результата работ оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом иска, суд первой инстанции исходил из исполнения сторонами муниципального контракта и договора подряда, так МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец" перечислил платежным поручением денежные средства в размере 5 900 428 руб., по акту КС-2 N 12 от 25.12.2008 г. ООО "Азимут" выполнило работы по договору подряда от 19.12.2008 г. N 131344 на сумму 5 900 428 рублей, а МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец" приняло без замечаний указанные работы; кроме того, суд указал на неверно избранный истцом способ защиты права, не доказанности истцом состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту выполнены и приняты Заказчиком - МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец", о чем свидетельствует двусторонний Акт КС-2 на сумму 5 900 428 рублей, подписанный ООО "Азимут" и МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец".

Следовательно, свои обязательства по муниципальному контракту и по договору подряда ответчик выполнил.

Ссылки истца и третьего лица на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, не передачу результатов работ третьему лицу, в связи с чем, на основании статей 807, 405 ГК РФ истец и третье лицо отказались от исполнения своего обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие акту КС-2, произведенной оплате за выполненные работы.

Доводы Учреждения о том, что заключая договор подряда оно различало выполнение работ по прокладке газопровода, по результатам чего подписывается акт выполненных работ (п. 3.2, 3.5 договора), и передачу результата работ, то есть газопровода высокого давления, выполнение которого должно оформляться актом приема-передачи результата работ (п. 2.3 договора), подписание акта выполненных работ по форме КС-2 означает, что заказчиком приняты работы по прокладке труб для газопровода, а не сам газопровод высокого давления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в цену муниципального контракта включены и работы по прокладке газопровода и материалы, из условий муниципального контракта и договора подряда не следует разграничения результатов выполненных работ, как на это указывает Учреждение; в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что передача результата работ оформляется актом приема-передачи, подписанными сторонами.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что конечный результат работ - газопровод высокого давления ГРС-5 до ДСОЛКД "Тимуровец" не был передан третьему лицу, которые приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Так, из служебной записки директора МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец" Копылова Е.Ф., адресованной начальнику Департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска от 16.11.2011 г. N 813/4 следует, что на день составления указанной записки все работы по муниципальному контракту выполнены, Акт выполнения работ подписан сторонами, произведена оплата в полном объеме (4 000 000 руб. собственных средств, 2 000 000 руб. - городской бюджет), ООО "Азимут" оформлен акт ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительством - газопровод от ГРС-5 до с. Морозово.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при эксплуатации газопровода от 04.04.2011 г., определяющем границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и третьего лица, газопровод находится на балансе третьего лица - МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец".

Факт владения и пользования газопроводом третьим лицом подтверждается наличием муниципального контракта между третьим лицом и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" на поставку газа N 35-4-1586/13 от 29.12.2012 г., в соответствии с которым поставка газа третьему лицу осуществляется с 29.12.2012 г. и будет осуществляться до 31.12.2013 г.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результат работ по муниципальному контракту и договору подряда сторонами достигнут.

Работы на сумму 5 900 428 руб. ответчиком выполнены, истцом и третьим лицом оплачены, газопровод высокого давления имеет для третьего лица потребительскую ценность и им используется.

Ссылки апеллянтов на несоответствие требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) акта разграничения балансовой принадлежности, служебной записки заместителя директора, отклоняются, поскольку указанные документы содержат сведения, не противоречащие акту КС-2 N 12 от 25.12.2008 г.

Представление ответчиком в суде первой инстанции свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2012 г. на газопровод высокого давления от ГРС-5 до МОУ ДСОЛКД "Тимуровец", площадью 1271 м., не опровергает позицию ответчика о том, что часть газопровода построена для собственных нужд, сдана приемочной комиссии; и не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, право собственности, в том числе и по площади, никем не оспорено, не признано недействительным; то обстоятельство, что, по мнению Учреждения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт строительства, иного отличного от созданного по муниципальному контракту объекта, не имеет правового значения, поскольку выходит за предмет заявленных истцом требований, спор о праве в рамках которого, не рассматривается.

Выводы суда о прекращении обязательства ООО "Азимут", истечении срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из толкования статей 407, 408, 425 ГК РФ и условий заключенных сторонами муниципального контракта и договора подряда, в соответствии с которыми муниципальный контракт и договор подряда признаются действующими до прекращения обязательств сторон по нему. В случае прекращения обязательств сторон, при истечении к этому моменту срока действия договоров, последние прекращают свое действие в момент прекращения обязательств сторон.

Обязательства мэрии прекратились исполнением; обязательства ООО "Азимут" прекратились подписанием Акта КС-2 и истечением гарантийного срока на газопровод.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об ошибочно позиции истца о прекращении обязательств сторон 27.09.2012 года в момент получения уведомления Мэрии об отказе от принятия исполнения по муниципальному контракту.

При этом, учитывая, что обязательства ответчика прекратились сдачей-приемкой работ и подписанием Акта КС-2 N 12 от 25.12.2008 г., а иск подан 05.10.2012 г., суд правомерно, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, посчитал истечение срока исковой давности на момент обращения с настоящим иском в суд по заявлению стороны (ответчика) в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части неверно избранного истцом способа защиты права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия муниципального контракта, договора подряда, акт выполненных работ, суд верно установил, что ответчик выполнил работы, вид, объем и стоимость которых сторонами согласованы, факт выполнения Исполнителем работ и сдача их результата третьему лицу подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом.

Истец исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не доказал факт неосновательного обогащения Исполнителя за счет исполнителя в заявленной сумме, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по прокладке газопровода высокого давления от ГРС-5 до детского лагеря "Тимуровец", принятие их МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец".

При этом, требуя возмещения убытков, истец не представил достоверных доказательств, безусловно подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ, его вину и противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба (убытков) является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2013 года по делу N А45-26276/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева