Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 20АП-2452/13

Тула

10 июня 2013 г.

Дело N А68-10525/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - закрытого акционерного общества "Управления строительства и механизации N 3970" (Московская область, г. Балашиха, ИНН 7719208459, ОГРН 1027739514032) - Бурдина В.В. (доверенность от 19.10.2012), Бубнова Р.Г. (доверенность от 06.12.2011), представителя ответчиков - администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области (Тульская область, Кимовский р-н, г. Кимовск, ОГРН 1027101393736, ИНН 7115004460) и финансового управления администрации муниципального образования Кимовский район (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 1027101394264, ИНН 7115004710) - Ларионовой Т.В. (доверенности от 09.12.2013, от 28.01.2013), представителя третьего лица -государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (г. Тула, ОГРН 1037101126479, ИНН 7107030307) - Матвеева А.Л. (доверенность от 23.01.2013), в отсутствие представителей третьих лиц - закрытого акционерного общества "Ведис Развитие" (г. Москва, ОГРН 1097746492073, ИНН 7706723766), общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Финист-строй" (г. Пермь, ОГРН 1085904012798, ИНН 5904190548), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управления строительства и механизации N 3970" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 по делу N А68-10525/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Управление строительства и механизации N 3970" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской с иском к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 624 790 рублей (т. 1, л. д. 4-8).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС", закрытое акционерное общество "Ведис Развитие", общество с ограниченной ответственностью "ПСФ Финист-строй".

Определением суда от 27.08.2012 иск принят к производству, с присвоением делу N А41-35986/2012 (т. 1, л. д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 дело N А41-35986/2012 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области (т. 1, л. д. 100). Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2012 дело принято к производству с присвоением N А68-10525/12.

Определением суда от 12.03.2013 (т. 4, л. д. 106-107), принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования Кимовский район (далее - финансовое управление).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные требования и просил взыскать с администрации и финансового управления неосновательное обогащение в сумме 16 495 032 рублей 98 копеек (т. 4, л. д. 82-83).

Решением суда от 08.04.2013 (т 4, л. д. 131-137) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что выполненные истцом в рамках заключенного договора работы являются дополнительными, согласие заказчика на их выполнение не получено. Нормы о неосновательном обогащении к дополнительным работам, выполненным в отсутствие такого согласия, не применимы. Кроме того, суд указал на то, что ответчик не принимал на себя обязательств оплатить результат подрядных работ, поскольку он передавался ему в дар.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 5, л. д. 2-6). Выражает несогласие с выводом суда о том, что все работы на спорную сумму относятся к дополнительным. По расчету истца стоимость дополнительных работ, не подлежащих оплате в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 382 045 рублей 97 копеек. Считает, что поскольку работы выполнены не в рамках договора подряда, их результатом пользуется ответчик, у него возникло обязательство из неосновательного обогащения.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорный договор заключался в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях". Для администрации результат работ, независимо от его стоимости, которую должен был получить истец, является даром и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика не может быть взыскана его стоимость. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38176/11 установлено, что работы, о взыскании стоимости которых просит истец, являются дополнительными и выполненными в отсутствие согласия заказчика, ввиду чего не подлежат оплате и по этому основанию.

Третье лицо - ГУКС "ТулоблУКС" в письменных пояснения на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчиков.

В судебном заседании представители истца, ответчиков и третьего лица ГУКС "ТулоблУКС" поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Третьи лица - ЗАО "Ведис Развитие" и ООО "ПСФ Финист-строй", извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков и третьего лица ГУКС "ТулоблУКС" судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица - ГУКС "ТулоблУКС", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.09.2010 между обществом (подрядчик), администрацией (застройщик или благополучатель), ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик) и ЗАО "Ведис Развитие" (благотворитель) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в рамках благотворительной деятельности N 17-СМР (т. 1, л. д. 9-16), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию застройщика (благополучателя) и за счет средств благотворителя в соответствии с техническим заданием и ориентировочным графиком производства строительно-монтажных работ выполнить в установленные договором сроки собственными и (или) привлеченными силами в интересах благополучателя комплекс работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса размером 24,0*40,5 м с наружными инженерными сетями по строительному адресу: Тульская область, Кимовский район, р. п. Епифань, вводу объекта в эксплуатацию и передаче объекта на баланс застройщику либо другой, указанной застройщиком эксплуатирующей организации. Застройщик (благополучатель) совместно с заказчиком, в свою очередь, обязуется принять выполненные подрядчиком работы, а благотворитель обязуется бескорыстно, в рамках благотворительной деятельности оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

Виды, содержание и объем работ, а также предъявляемые к ним требования определы договором, техническим заданием, разработанной проектировщиком и утвержденной застройщиком и заказчиком проектной документацией на строительство объекта, техническими регламентами, СНиПами, государственными строительными нормами. Стоимость работ определена территориальными сметными нормативами г. Москвы с включением в расценки фактической стоимости материалов и оборудования (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора на подрядчика возложена обязанность по поручению и от имени застройщика (благополучателя) за счет средств благотворителя совершить ряд действий юридического и фактического характера по обеспечению разработки проектной документации на строительство объекта, а именно, поиск проектной организации; заключение с проектировщиком от имени и в интересах застройщика за счет благотворителя договора на выполнение проектных работ; осуществление от имени застройщика расчетов с проектировщиком за счет средств благотворителя, перечисленных подрядчику; передача застройщику и благотворителю всего полученного подрядчиком по договору на выполнение проектных работ.

Пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2010 N 1 (т. 1, л. д. 21-22) предусмотрено, что выполнение проектных работ проектировщиком и работ по строительству объекта подрядчиком осуществляется за счет средств благотворителя в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 34 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.11.2010 N 1 к договору (т. 1, л. д. 21-22), ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ увеличена до 38 804 000 рублей.

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности благополучателя: определить своего представителя и наделить его полномочиями по проверке и подписанию актов КС-2 и справок КС-3; предоставить заказчику для последующей передачи подрядчику земельный участок под строительство; передать заказчику градостроительный план земельного участка, кадастровую справку с координатами участка, правоустанавливающие документы на него, временные технические условия на присоединение к сетям; утвердить проектную документацию и передать ее подрядчику со штампом "в производство работ"; подготовить персонал, имеющий допуск к эксплуатации технологического оборудования; принимать на баланс объект в виде благотворительной помощи, исполнительную и эксплуатационную документацию; представить благотворителю копии отчетов об использовании финансовых средств, копии актов и справок. На заказчика возложены обязанности по осуществлению строительного контроля за качеством выполненных работ, их приемке, согласованию проектной документации, разработанной проектировщиком; представлению благотворителю пакета документов для финансирования. Благотворитель согласно пункту 2.4 договора обязан обеспечить финансирование работ за счет собственных, заемных и привлеченных средств в полном объеме путем перечисления подрядчику средств для расчетов с проектировщиком. Благотворитель обязан выплатить подрядчику вознаграждение за совершение юридических и фактических действий, указанных в пункте 1.3 договора.

Стоимость работ подлежит обязательному уточнению после разработки и утверждения застройщиком и заказчиком разработанной проектировщиком в рамках договора на выполнение проектных работ проектной документации путем утверждения сторонами сметного расчета и подписания дополнительного соглашения к договору. Оплата работ производится благотворителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке и сроки, определяемые графиком финансирования работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Общая стоимость строительства объекта на основании проектно-сметной документации, изготовленной ООО "ПСФ Фининст", составила 57 618 790 рублей.

В период с ноября 2010 года по май 2011 года истцом выполнены работы, что подтверждено актами КС-2 и справками КС-3 (т. 1, л. д. 115-212, т. 2).

Поскольку эта стоимость превысила, указанную в договоре, общество 11.07.2011 направило благотворителю для подписания проект дополнительного соглашения N 2 к договору от 28.09.2010 N 17-СМР, в котором окончательная стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору была определена в 57 618 790 рублей (т. 1, л. д. 33-37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 по делу N А41-38176/11 истцу отказано в иске к благотворителю об изменении условий договора в части увеличения стоимости работ (т. 3, л. д. 1).

Между тем, работы сданы по актам, объект введен в эксплуатацию, что подтверждено актами, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.06.2011 (т. 1, л. д. 38-44). Стоимость работ составила 56 489 012 рублей 98 копеек. Благотворитель оплатил выполненные работы частично на сумму 39 994 000 рублей.

Ссылаясь на то, что общество недополучило денежные средства за выполненные работы в размере 16 495 012 рублей 98 копеек (56 489 012,98 - 39 994 000), оно обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с благотворителя задолженности по договору подряда.

Вступившим в законную силу решением от 05.05.2012 по делу N А41-43497/11 в иске отказано (т. 3, л. д. 88-112).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что администрация фактически использует результат работ в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: доказанность факта пользования чужим имуществом, обогащение одного лица, за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

В данном случае ответчик получил результат работ по договору от 28.09.2010, по которому выступил в качестве благополучателя. Условиями этого договора на него не возлагалась обязанность по оплате выполненных работ.

Напротив, результат работ передавался ему в качестве дара, интерес ответчика заключался в получении конкретного объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, а не определенной суммы денежных средств.

Таким образом, стоимость этого объекта не представляла для него какого-либо интереса.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заключенный договор предусматривал лишь обязательство одаряемого принять объект в дар, что и было им выполнено.

Обращаясь к ответчику с иском, общество фактически требует взыскания стоимости дополнительных работ.

Пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы договора строительного подряда и договора дарения, на выполнение дополнительных работ требовалось получение согласия их заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43497/11 установлено, что о превышении договорной цены благотворитель - ЗАО "Ведис Развитие", на которое возлагалось обязанность оплатить работы и которое по существу являлось их заказчиком, узнало через 3 месяца после ввода объекта в эксплуатацию; уточнение стоимости работ в порядке пункта 3.3 договора не производилось; акты выполненных работ не отражают реальное их выполнение по договору и не могут служить доказательствами выполнения работ (т. 3, л. д. 21).

Указанные в актах работы являются дополнительными, выполненными в отсутствие согласия заказчика, а потому не подлежат оплате (т. 3, л. д. 32, 38).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку работы выполнялись в рамках договорных отношений. В этом случае должны быть применены специальные нормы законодательства, регулирующие отношения сторон по обязательствам, возникшим из договора подряда, а не общие нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43497/11 усыновлен конкретный перечень дополнительных работ, их стоимость составляет 382 045 рублей 97 копеек, не принимается апелляционной инстанцией.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43497/11 истцу отказано во взыскании стоимости работ на общую сумму 17 624 790 рублей (т. 3, л. д. 21), а не на сумму 382 045 рублей 97 копеек.

Таким образом, отказывая в иске, суд исходил из того, что стоимость дополнительных работ составляет 17 624 790 рублей. В ином случае требования были бы удовлетворены частично.

Перечисленные в апелляционной жалобе результаты работ указаны в решении суда в качестве выборочного примера, а не их полного перечня.

Требование истца о взыскании стоимости работ, в удовлетворении которого ему отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43497/11, по существу направлено на переоценку преюдициального судебного акта, что недопускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении другого спора с участием тех же лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 по делу N А68-10525/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова