Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-836/13

г. Воронеж

04 июня 2013 г.

Дело N А08-4300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 4": Веприкова Е.Ю., представитель по доверенности N230/12 от 24.12.2012;

от открытого акционерного общества "Ракитянский арматурный завод": Селиванова А.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2013; Крахмаль В.И., представитель по доверенности 11.01.2013;

от открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Атомэнергопроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ракитянский арматурный завод" (ИНН 3116000012) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 по делу N А08-4300/2012 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 4" (ИНН 7718083574) к открытому акционерному обществу "Ракитянский арматурный завод" (ИНН 3116000012) о взыскании 12 022 852 руб. 33 коп. и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Ракитянский арматурный завод" к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 4" об исполнении обязательств по договору, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом", открытого акционерного общества "Атомэнергопроект", общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 4" (далее ОАО "Энергоспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Ракитянский арматурный завод" (далее ОАО "Ракитянский арматурный завод", ответчик) о взыскании 8 946 693 руб. 65 коп. основного долга по договору N 112/11 от 28.10.2011, 447 334 руб. 68 коп. неустойки, 47 853 руб. 39 коп. расходов на проживание и транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Белгородской области были приняты к производству встречные исковые требования ОАО "Ракитянский арматурный завод" об обязании ОАО "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 4" отгрузить изготовленную по договору N 112/11 от 28.10.2011 продукцию на Нововоронежскую атомную электростанцию по адресу: г. Нововоронеж, Промзона, Воронежской области, провести процедуру входного контроля продукции на Нововоронежской атомной электростанции и передать ОАО "Ракитянский арматурный завод" акт входного контроля без замечаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "Атомэнергопроект", ООО "Трубы 2000".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 4" были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Ракитянский арматурный завод" судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ракитянский арматурный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Энергоспецмонтаж" и удовлетворении встречного иска ОАО "Ракитянский арматурный завод".

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что обязательства по договору были исполнены ОАО "Энергоспецмонтаж" надлежащим образом, поскольку в нарушение п. 5.1, 5.4., 2.1. договора исполнителем не были представлены необходимые документы, подтверждающие качество выполненных работ, в т.ч. акт входного контроля. Заявитель полагает, что судом дано неверное толкование положений п. 4.6. договора, а также не учтены положения руководящих документов, определяющих порядок приемки оборудования. Кроме того, по мнению заявителя, истцом необоснованно заявлено о взыскании стоимости работ, фактически им не выполненных (недопоставка на сумму 225 176 руб.). Также заявитель указывает на то, что исполнителем не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 8.2. договора.

Представители ОАО "Ракитянский арматурный завод" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Энергоспецмонтаж" и удовлетворении встречного иска ОАО "Ракитянский арматурный завод".

Представитель ОАО "Энергоспецмонтаж" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворению.

ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "Атомэнергопроект", ООО "Трубы 2000" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2013 по 04.06.2013.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергоспецмонтаж" в лице филиала МСУ-4 (исполнитель) и ОАО "Ракитянский арматурный завод" (заказчик) был заключен договор N 112/11 от 28.10.2011 на оказание услуг по изготовлению блоков трубопроводов, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства произвести изготовление блоков трубопровода системы промконтура ответственных потребителей (KAA) NW2P.D.120.&.0UKA&&.KAA.&&.021.MB.1001, для Нововоронежской АЭС-2 Энергоблока N 2, из комплектующих заказчика в соответствии с РКД, переданной исполнителю заказчиком.

Согласно п. 3.4. договора общая стоимость договора складывается из сумм подписанных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора ОАО "Ракитянский арматурный завод" перечисляет ОАО "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 4" аванс в размере не менее 9% от цены, указанной в спецификации к дговору (п. 3.2).

Платежным поручением N 713 от 17.11.11 ОАО "Ракитянский арматурный завод" перечислил аванс в размере 882 691 руб. 74 коп.

Также ОАО "Ракитянский арматурный завод" были поставлены в адрес ОАО "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 4" фасонные детали для выполнения работ, о чем сторонами был подписан акт на оказание услуг по поставке деталей на общую сумму 106 200 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ за вычетом авансовых платежей.

Согласно пункту 5.1. договора после прохождения процедуры входного контроля на НВ АЭС-2, исполнитель направляет заказчику для оформления акт приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что передача результата выполненных работ производится после выполнения работ. Результат выполненных работ (блоки трубопроводов), передаются от исполнителя заказчику с приложением следующих документов:

накладной по унифицированной форме М-15;

счета-фактуры на 100% выполненных работ;

товарно-транспортной накладной по форме 1-Т;

оформленного акта о входном контроле на НВ АЭС-2 без замечаний.

В подтверждение фактического выполнения ОАО "Энергоспецмонтаж" предусмотренных договором работ в материалы дела представлены акты выполненных работ N 00000017 от 30.11.2011 на сумму 2000391 руб. 41 коп., N 00000023 от 14.12.2011 на сумму 5842545 руб. 69 коп., N 00000024 от 16.12.2011 на сумму 1355251 руб. 56 коп., N 00000026 от 23.12.2011 на сумму 737396 руб. 73 коп. В актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных ОАО "Энергоспецмонтаж" работ, согласно названным актам, составляет 9 935 585 руб. 39 коп.

Согласно расчету истца, с учетом произведенного в период действия договора зачета, задолженность ОАО "Ракитянский арматурный завод" составила 8 946 693 руб. 65 коп. ( 9 935 585 руб. 39 коп. -882 691 руб. 74 коп. - 106 200 руб. 00 коп.).

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены заказчиком в добровольном порядке, ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Ракитянский арматурный завод" ссылаясь на отсутствие предусмотренных договором документов, подтверждающих качество выполненных работ, в том числе акта входного контроля, предъявило встречные требования об обязании ОАО "Энергоспецмонтаж" отгрузить изготовленную по договору N 112/11 от 28.10.2011 продукцию на Нововоронежскую атомную электростанцию, провести процедуру входного контроля продукции на Нововоронежской атомной электростанции и передать ОАО "Ракитянский арматурный завод" акт входного контроля без замечаний.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда, помимо его предмета, также относятся условия о сроках начала и окончания работ по договору.

По смыслу указанных правовых норм требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

С учетом изложенного, принимая во внимание представление истцом доказательств фактического исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор является заключенным. При этом, как следует из апелляционной жалобы, названное обстоятельство заявителем не оспаривается и признается.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из положений пунктов 3.3., 5.1. договора следует, что приемка выполненных работ оформляется путем составления соответствующего акта.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний или возражений. Претензий о недостатках выполненных работ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств некачественности изготовленного оборудования заказчик не представил.

Судом ОАО "Ракитянский арматурный завод" было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы. Однако заказчик указал, что проведение экспертизы считает нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ ОАО "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 4" по договору N 112/11 от 28.10.2011.

Также, с учетом буквального содержания п. 3.3. договора, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на то, что ОАО "Ракитянский арматурный завод" обязано погасить задолженность по договору N 112/11 от 28.10.2011 перед ОАО "Энергоспецмонтаж" в сумме 8 946 693 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "Ракитянский арматурный завод" об обязании ОАО "Энергоспецмонтаж" отгрузить изготовленную по договору N 112/11 от 28.10.2011 продукцию на Нововоронежскую атомную электростанцию по адресу: г. Нововоронеж, Промзона, Воронежской области, провести процедуру входного контроля продукции на Нововоронежской атомной электростанции и передать ОАО "Ракитянский арматурный завод" акт входного контроля без замечаний, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями заключенного сторонами договора обязанность ОАО "Энергоспецмонтаж" отгрузить изготовленную по договору N 112/11 от 28.10.2011 продукцию на Нововоронежскую атомную электростанцию по адресу: г. Нововоронеж, Промзона, Воронежской области не предусмотрена.

Как указано судом согласно Процедуре качества "Входного контроля оборудования и материалов при сооружении Нововоронежской АЭС-2" передача (отгрузка) готовых блоков трубопровода на склад НВ АЭС -2 производится с сопроводительной документацией для входного контроля.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику заверенные копии сертификатов на материалы, приобретаемые исполнителем, протоколы контроля изготовленных блоков указанных в перечне блоков трубопровода и другие документы в соответствии с РКД для подготовки свидетельства об изготовлении блоков трубопровода.

Перечисленные в п. 4.5. договора документы заказчику были переданы в период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г., что подтверждается письмами N 12/323 от 10.02.2012, N 04/2836 от 23.12.2011, N 04/2769 от 16.12.2011, N 12/118 от 20.01.2012.

Заказчик документы для оформления свидетельства об изготовлении блоков трубопровода принял.

Пунктом 4.6. договора, предусмотрено, что заказчик передает исполнителю полный комплект документов (свидетельство об изготовлении, план качества, протокол контроля, РКД, ведомость комплектовочная) на изготовленные блоки трубопроводов в срок не более 2 дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.5. для проведения входного контроля. Доказательства передачи заказчиком исполнителю указанных документов в материалы дела не представлены.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае выявления комиссией на стадии проведения входного контроля замечания по документации, оформляемой заказчиком, устранение замечаний производится заказчиком самостоятельно, с соответствующим сдвигом сроков окончания работ.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд обоснованно указал, что положениями договора, в том числе пунктами 4.5., 4.6., 4.9. подготовка документов для прохождения входного контроля возлагается на заказчика. Доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено. На основании изложенного в удовлетворении требований об обязании исполнителя провести процедуру входного контроля продукции на Нововоронежской атомной электростанции и передать ОАО "Ракитянский арматурный завод" акт входного контроля без замечаний судом отказано на законных основаниях.

Также из материалов дела следует, что ОАО "Ракитянский арматурный завод" в соответствии с условиями договора провело входной контроль в месте изготовления блоков трубопроводов и в соответствии с требованиями Рабочей инструкции ОАО "Атомэнергопроект" зафиксировало его результаты актами проверки блоков трубопроводов от 10.02.2012, а также актом проверки блоков трубопроводов от 27.02.2012.

В соответствии с указанными актами, при проведении входного контроля ОАО "Ракитянский арматурный завод" проверены блоки трубопроводов с проведением:

визуально - измерительного контроля;

проверки документации.

Все выявленные входным контролям несоответствия МСУ-4 устранило в полном объеме в период проведения входного контроля, что отражается в указанных актах. После устранения недостатков ОАО "Ракитянский арматурный завод", претензий по качеству продукции не предъявляло.

Согласно рабочей инструкции "Входной контроль материалов при сооружении "Нововоронежской АЭС-2" разработанной ОАО "Атомэнергопроект", под входным контролем понимается контроль продукции поставщика, поступившей к потребителю или заказчику предназначаемой для использования заказчиком или предназначаемой для использования при изготовлении, ремонте или эксплуатации продукции.

В силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В настоящем случае обязательственные отношения между ОАО "Энергоспецмонтаж" и Нововоронежской атомной электростанцией отсутствуют.

Соответственно, у ОАО "Энергоспецмонтаж" отсутствуют основания для обращения к Нововоронежской АЭС с требованием о приемке оборудования и проведении процедуры входного контроля.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОАО "Атомэнергопроект" из которого следует, что ОАО "Атомэнергопроект" не может принять изготовленную продукцию ОАО "Энергоспецмонтаж", изготовленную в рамках договорных отношений с ОАО "Ракитянский арматурный завод", ввиду отсутствия договорных отношений. Представлено письмо ОАО "Концерн Росэнергоатом", согласно которому входной контроль всех материалов, поступающих на площадку НВАЭС-2, обеспечивает ОАО "Атомэнергопроект".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.12.1996 N 1516 "Об утверждении Положения о посещении гражданами Российской Федерации объектов использования атомной энергии" Нововоронежская атомная станция, является режимным объектом, доступ на который без специального пропуска запрещен.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом отказано на законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Ракитянский арматурный завод", возражая относительно исковых требований ОАО "Энергоспецмонтаж", ссылался на несоблюдение последним претензионного порядка, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8.2. договора N 112/11 от 28.10.2011 предусмотрено, что в случае нарушения какой-либо из сторон обязательств по настоящему договору, стороны рассматривают возникшие споры с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, до подачи иска ОАО "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 4" обращалось с претензиями к ОАО "Ракитянский арматурный завод", в которых требовало осуществить допоставку комплектующих деталей, необходимых для изготовления оборудования по договору. После принятия иска к производству ОАО "Энергоспецмонтаж" направило в адрес ОАО "Ракитянский арматурный завод" претензию об оплате стоимости выполненных работ. Указанная претензия была оставлена без ответа.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции, сторонам разъяснялось их право урегулировать спор по их соглашению, в том числе путем заключения мирового соглашения. Однако стороны данным правом не воспользовались.

Согласно п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, ответчик по первоначальному иску не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон. При этом судом учитывается, что претензия с требованием об оплате работ была получена заказчиком и оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства, в том числе учитывая принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008) апелляционный суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании задолженности по договору N 112/11 от 28.10.2011.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 447 334 руб. 68 коп. за период с 30.11.2011 по 22.08.2012.

Указанные требования были удовлетворены судом в полном объеме на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.6 договора N 112/11 от 28.10.2011. Вместе с тем, удовлетворяя первоначальный иск в названной части, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу п. 6.8. договора обязательство по уплате штрафных санкций (пени), указанных в настоящем договоре, возникает с момента предъявления соответствующей претензии. При этом датой начисления сумм санкций (пени) стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате санкций (пени) или дату вступления в силу решения суда, в котором установлена обязанность по уплате санкций (пени).

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску не обращался к ответчику с претензиями об уплате предусмотренной договором неустойки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения пунктов 6.8. и 8.2. договора, судебная коллегия полагает, что в части требований о взыскании неустойки иск ОАО "Энергоспецмонтаж" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с транспортными расходами и расходами на проживание в сумме 47 853 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона справе доказывать чрезмерность.

Как следует из представленных ОАО "Энергоспецмонтаж" пояснений, истец просит взыскать стоимость командировочных расходов представителей, участвовавших в судебных заседаниях, в том числе: расходы на железнодорожные билеты, транспортные расходы, проживание в гостинице, всего в размере 51 466 руб. 17 коп. (ходатайства о взыскании судебных расходов:

-N 043/1379 от 26.07.2012 в сумме 11 716 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 105);

-N 043/1381 от 26.07.2012 в сумме 12 127 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 111);

-N 043/1510 от 21.08.2012 в сумме 8 216 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 146);

-N 14.01.03/2371 от 20.09.2012 в сумме 2 725 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 34);

-N 14.01.03/9428 от 28.09.2012 в сумме 2 314 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 40);

-N 14.01.03/9686 от 25.10.2012 в сумме 1 639 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 94);

-N 14.01.03/9751 от 31.10.2012 в сумме 3 611 руб. 98 коп. (т.2, л.д. 144);

- N 14.01.03/9791 от 07.12.2012 в сумме 3 315 руб. 34 коп. (т. 3, л.д. 88).

Арбитражный суд Белгородской области взыскал судебные расходы в сумме 47 853 руб. 39 коп., поскольку истцом не представлен в материалы дела чек на оплату гостиницы в сумме 2 900 руб. (ходатайство N 043/1379 от 26.07.2012). Указанное обстоятельство заявителем ходатайство на оспаривается, истец просит взыскать судебные расходы на общую сумму 47 853 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, в подтверждение транспортных расходов представлены железнодорожные билеты Москва-Кур-Воронеж, чеки на оплату топлива автомобиля, счета на оплату гостиниц.

Факт участия представителей Семенихина В.Г., Веприковой Е.Ю., Хрючкина В.Н. при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.07.2012, 30.07.2012, 22.08.2012, 24.09.2012-28.09.2012, 24.10.2012-30.10.2012-31.10.2012, 19.11.2012, 10.12.2012-13.12.2012, 24.12.2012.

Таким образом, заявитель ходатайства документально подтвердил наличие судебных издержек на командировочные расходы, проживание в гостинице.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении дела сторонами не было высказано обоснованных возражений относительно размера взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на проживание и транспортные расходы подлежат возмещению в сумме 2 278 руб. 73 коп. за счет ОАО "Ракитянский арматурный завод".

При подаче иска ОАО "Энергоспецмонтаж" была уплачена государственная пошлина в сумме 83 114 руб. 20 коп. Исходя из суммы заявленных требований истец должен был заплатить 69 970 руб. 14 коп.

Учитывая удовлетворение иска в части взыскания основного долга и оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в сумме 447 334 руб. 68 коп., в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2 236 руб. 67 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 95 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ракитянский арматурный завод" (ИНН 3116000012) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2012 года по делу N А08-4300/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N4" (ИНН 7718083574) о взыскании с открытого акционерного общества "Ракитянский арматурный завод" (ИНН 3116000012) 447 334 руб. 68 коп. неустойки, 2 236 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2 278 руб. 73 коп. расходов на проживание и транспортных расходов.

Исковые требования открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 4" (ИНН 7718083574) о взыскании с открытого акционерного общества "Ракитянский арматурный завод" (ИНН 3116000012) 447 334 руб. 68 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 4" (ИНН 7718083574) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 236 руб. 67 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2012 года по делу N А08-4300/2012 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" в лице филиала "Монтажно-строительное управление N 4" (ИНН 7718083574) в пользу открытого акционерного общества "Ракитянский арматурный завод" (ИНН 3116000012) 95 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина