Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-25277/12

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А21-8515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Сладков А.В. по доверенности от 15.05.2013

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25277/2012) ЗАО "Вестлес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу N А21-8515/2012 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению ЗАО "Вестлес"

к отделу судебных приставов Балтийского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области

3-и лица: 1) ИП Шкабара Людмила Павловна,

2) ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований"

о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2012 об оценке вещи или имущественного права; о приостановлении исполнительного производства N 12475/12/03/39

установил:

Закрытое акционерное общество "Вестлес" (место нахождения: 236950, Калининград, ул.Петрозаводская, 9А; ОГРН 1023901863952) (далее - ЗАО "Вестлес", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района Калуга Е.А. от 06.09.2012 об оценке вещи или имущественного права (далее - судебный пристав-исполнитель) и приостановлении исполнительного производства N 12475/12/03/39 до вступления в силу решения по делу N А21-8515/2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шкабара Людмила Павловна (далее - взыскатель, ИП Шкабара Л.П.) и общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и маркетинговых исследований" (далее - оценщик).

Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя отказано. Исполнительное производство N 12475/12/03/39 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-8515/2012.

В апелляционной жалобе ЗАО "Вестлес" просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что информация, представленная судебным приставом-исполнителем оценщику, не отвечала требованиям достаточности и достоверности, что привело к существенному занижению итоговой стоимости оцениваемых объектов и неправильному расчету корректировки на разницу площадей земельных участков. По мнению Общества, экспертом проигнорированы существенные различия между объектом оценки и объектами сравнения, использована недостаточная и недостоверная информация об объектах-аналогах.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Определением от 10.04.2013 производство по делу возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 003401289 по делу N А21-4647/2011 о взыскании с Общества в пользу ИП Шкабары 2 485 880 рублей, выданного Арбитражным судом Калининградской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12475/12/03/39.

Постановлением от 20.03.2012 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на отчуждение имущества должника и запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника.

10.05.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): на земельный участок с кадастровым номером 39:15:150405:3, площадью 44 011 кв.м, вид права - собственность, земли населенных пунктов - под существующую деревообрабатывающую базу; производственное здание литер А.А1, общая площадь 1 526,2 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 04 05:0003:3402/А,А1, вид права - собственность.

Постановлением от 25.07.2012 проведена оценка имущества по исполнительному производству N 12475/12/03/39, арестованного 10.05.2012, для определения его рыночной стоимости.

Во исполнение договора б/н от 13.06.2012 и дополнительного соглашения N 2012-23/СП от 17.08.2012 ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" произведена оценка имущества. Согласно отчету от 21.08.2012 N 2012-23/СП по состоянию на 17.08.2012 рыночная стоимость объекта оценки (производственное здание (лит.А, А1), 1970 года постройки, общей площадью 1 526,2 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150405:3 площадью 44 011 м2 на дату оценки составляет 13 147 200 рублей, без учета НДС, в том числе, земельный участок - 8 450 100 рублей.

Постановлением от 06.09.2012 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества на сумму 13 147 200 рублей, без учета НДС.

Полагая, что оценочная стоимость имущества по сравнению с рыночной стоимостью предмета оценки занижена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требования законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель для его оценки обязан привлечь оценщика.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Таким образом, на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отчет оценщиком выполнен с учетом подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем, правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение оценщиком порядка проведения экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости производственного здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150405:3 площадью 44 011 м2 и земельного участка с кадастровым номером 39:15:150405:3, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга" Окомелко Наталье Владимировне (236010, г.Калининград, ул.Марата, д.2).

На разрешение эксперта поставлены вопросы определения рыночной стоимости: 1) производственного здания (лит.А,А1), 1970 года постройки, общей площадью 1 526,2 м2, расположенного по адресу г.Калининград, ул.Петрозаводская, д.9А на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150405:3 площадью 44 011 м2; 2) земельного участка, расположенного по адресу г.Калининград, ул.Петрозаводская, д.9А, с кадастровым номером 39:15:150405:3 площадью 44 011 м2. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Заключением эксперта N 1-03/ЭС-2013 от 20.03.2013 рыночная стоимость производственного здания (лит.А,А1), 1970 года постройки, общей площадью 1 526,2 м2, расположенного по адресу г.Калининград, ул.Петрозаводская, д.9А на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150405:3 площадью 44 011 м.кв., составляет 3 318 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу г.Калининград, ул.Петрозаводская, д.9А, с кадастровым номером 39:15:150405:3 площадью 44 011 м.кв., составляет 11 857 000 руб. Всего рыночная стоимость указанных объектов оценки, согласно указанному экспертному заключению, составляет 15 175 000 руб.

В связи с тем, что в целях оценки рыночной стоимости имущества Общества проведена судебная экспертиза по вопросам, поставленным на разрешение экспертом сторонами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки выводов эксперта. При оценке рыночной стоимости имущества оценщиком применены затратный, доходный и сравнительный подходы; в отчете указаны описание объекта оценки и идентификация оцениваемых прав; характеристика региона и местоположения объекта оценки; анализ сегмента рынка; анализ факторов, влияющих на стоимость имущества.

Учитывая, что оценка стоимости имущества в рамках исполнительного производства проведена по состоянию на 17.08.2012, а судебная экспертиза - по состоянию на 20.03.2013, суд апелляционной инстанции полагает несущественным расхождением размера стоимости оцениваемого имущества. Довод подателя жалобы о том, что стоимость спорного имущества составляет 44 200 000 руб. документально не подтвержден и противоречит выводам судебной экспертизы, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворено заявление Общества о приостановлении исполнительного производства N 12475/12/03/39 на основании положений части 1 статьи 327 АПК РФ, части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, что сторонами в апелляционном порядке не оспорено, основания для отмены решения суда в указанной части апелляционной коллегией не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно положениям статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из письма ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга" от 16.05.2013 следует, что оплата экспертизы, возложенная судом на Общество определением от 05.03.2013, не произведена. Подателем жалобы доказательства перечисления на расчетный счет экспертного учреждения или на депозитный счет суда стоимости проведения экспертизы в размере 24 000 руб. апелляционному суду не представлены. Таким образом, расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб. подлежат взысканию с Общества.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу N А21-8515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Вестлес" (ОГРН 1023901863952; местонахождение: г.Калининград, ул. Петрозаводская, д.9, корпус "А") в пользу ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга" (ИНН 3906078964; местонахождение: г. Калининград, ул. Марата,2, подъезд 1) расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева