Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 16АП-866/13 (ключевые темы: газпром - налоговая выгода - технологические потери - начисление пени - транспортировка газа)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 16АП-866/13

г. Ессентуки

10 июня 2013 г.

Дело N А61-2180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2013 по делу N А61-2180/2012 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" (г. Владикавказ, ул. Транспортная, 10, ИНН 1516609782, ОГРН 1051500531609),

к Межрайонной инспекции ФНС России по г. Владикавказу (г. Владикавказ, ул. Леонова, 6, ИНН 1513000015),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42, ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760),

о признании частично недействительным решения от 21.06.2012 N 39 в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этих налогов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 04.06.2013 N 39/40-13 Гальченко А.А.,

от заинтересованного лица - представители по доверенности от 05.09.2012 N 04.04/11554 Чеджемов А.Г., по доверенности от 05.09.2012 N 04.04/11556 Дигурова М.С., по доверенности от 05.09.2012 N04.04/11557 Бекмурзова М.К.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по г. Владикавказу (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании частично недействительным решения от 21.06.2012 N 39 в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этих налогов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата газа, принадлежащего на праве собственности транспортировщику, происходит по причине наличия в сетях коррозионных повреждений. Картограммы не требуются, поскольку спор о количестве поданного газа отсутствует. Газопровод может быть эксплуатирован. Третье лицо должно предъявить сумму НДС при реализации газа. Доказательств нереальности операций не представлено. Инспекия незаконно начислила пеню.

Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что положения договора о потерях газа не соответствуют положениям гражданского законодательства. Выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией, не облагается НДС. Потерянный груз не является товаром. Компенсационные выплаты, полученные поставщиком, не связаны с расчетами, поэтому также не должны включаться в налоговую базу для исчисления НДС. Вычеты не могут быть произведены, так как товар не оприходован. Отчет налогоплательщика о размерах потерь не соответствует закону. Объем переданного на транспортировку газа не остановлен по причине уничтожения документов обществом. Предметом договора является транспортируемый газ, а не его потери. Начисление пени произведено в соответствии с законом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2009 году общество по договору транспортировки от 28.12.2007 N 80-8-172-1/08 транспортировало природный газ третьему лицу, а по договору поставки от 28.12.2007 N 80-8-171-1/08 приобретало природный газ на собственные и технологические нужды, технологические потери.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 28.12.2007 N 80-8-171-1/08 поставщик обязуется поставлять (передавать) газ на выходе газораспределительных сетей третьего лица, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость газа, потребляемого на собственные технологические нужды, а также технологическое потри и стоимость снабженческо-сбытовых услуг.

На основании пункта 4.3 договора поставки от 28.12.2007 N 80-8-171-1/08 объем технологических потерь в сетях газораспределения определяется по Методике определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено нарушение порядка исчисления и уплаты налогов, что зафиксировано в акте проверки от 03.05.2012 N 35.

По итогам проверки инспекцией приняты решение от 21.06.2012 N 39, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислен налог на прибыль в размере 14 466 992 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 20 295 224 рубля, пени.

Указанный акт обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, которое решением от 27.07.2012 N 26 оставило его без изменения.

Считая, что решение инспекции является недействительным в части доначисления налогов, пеней, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что общество имеет право относить потери транспортируемого газа на расходы, уменьшающие доходы общества.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как указано в статье 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении.

По смыслу статей 167, 168,169, 171, 172, 176 Кодекса право на налоговую выгоду возникает у налогоплательщика в случае наличия доказательств составления счета-фактуры на товар, оприходования товара, использования товара в производственных целях.

В обоснование права на получение налоговой выгоды общество указывает на то, что транспортируемый ему газ в результате прохождения по газораспределительным сетям частично утрачивается через коррозионные повреждения, поэтому объем поставленного газа указан в большем количестве в счетах-фактурах, и, соответственно, оплачен в большем размере, чем тот, который фактически поступил.

Таким образом, товар, указанный в счетах-фактурах, заявителем не оприходован, поскольку в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах, он к нему не поступал, что обществом не оспаривается, поэтому нельзя признать газ, переданный по договору, полученным в полном объеме покупателем.

Данное обстоятельство указывает на невозможность использования этого утраченного при прохождении по сетям газа, так как он в производственной деятельности общества не использовался. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, в обоснование реальности совершенных операций по покупке газа с целью получения налоговой выгоды обществом представлены только счета-фактуры, где им самим указан газ в объеме большем, чем им был получен. В свою очередь, оприходования газа и использования его в хозяйственном обороте обществом не совершалось, поэтому права на получение налоговых вычетом у него не возникает, на что правильно указывает инспекция в жалобе.

Ссылка заявителя на то, что возможность утраты части газа при прохождении по газораспределительным сетям предусмотрена нормативными актами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Газ, утраченный обществом, не может рассматриваться в качестве технологических потерь, на что указывает заявитель, так как в силу разъяснений Минфина России, содержащихся в Письме от 19.04.2005 N 03-03-01-04/1/195, к технологическим потерям не относятся потери, возникшие при транспортировке товарно-материальных ценностей в случае нарушения требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации и состояния применяемого технологического оборудования.

Причиной поступления в адрес общества газа в меньшем объеме заявитель указал наличие коррозионных повреждений в газораспределительных сетях, через которые проходит газ. Эта причина обусловлена состоянием применяемого технологического оборудования, а поэтому утраченный в процессе поставки газ не может относиться к технологическим потерям.

Эксплуатационные утечки, понятие которых содержится в Методике определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа", введенной Приказом Минэнерго от 01.08.2001 N 231, подразумевают потерю газа через разъемные соединения вследствие их негерметичности на газопроводах, арматуре, оборудовании, что также не подпадает под характер потерь газа в рассматриваемом споре.

Следовательно, потери такого рода должны рассматриваться как реальный ущерб при транспортировке газа собственнику и должны возмещаться ему транспортировщиком.

Кроме того, фактическое количество утраченного в процессе транспортировки газа обществом не установлено, так как расчет, составленный для заявителя ОАО "Гипрониигаз" является предположительным и составлен в 2008 году, в то время как спорным является период 2009 года.

Данный отчет не может являться надлежащим доказательством фактического объема газа, не поставленного обществу.

Картограммы и журналы учета показаний, в которых содержатся точные сведения относительно принятого обществом ежесуточно газа, заявителем не представлены в силу уничтожения этих документов, что также указывает на невозможность определения точного количества утраченного газа.

Данный утраченный в процессе транспортировки газ не может рассматриваться как предмет договора поставки ввиду того, что он не подлежит оприходованию, передаче, получению по акту, а поэтому он не может предъявляться к вычету, чего требует общество.

Таким образом, обществом не доказано оприходование поставленного ему газа, дальнейшее использование приобретенного товара, а также количество потерь газа, что указывает на невозможность применения им налоговых вычетов, поэтому инспекция правомерно доначислила ему налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

Процессуальных нарушений инспекцией при проведении налоговой проверки, не допущено, что указывает на законность вынесенного им решения. Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления обществом, относятся на него в связи с отказом в удовлетворении заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2013 по делу А61-2180/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" о признании частично недействительным решения от 21.06.2012 N 39 Межрайонной инспекции ФНС России по г. Владикавказу в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этих налогов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников