Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-4702/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-15951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4702/2013, 13АП-4698/2013) Лисовой О.А., Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-15951/2010(судья Васильева Н.А.), принятое по заявлению Лисового Д.В. и Лисовой О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску Колинько Эдуарда Борисовича

к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Лисовому Д.В., Лисовой О.А., ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "ОРБ-лэнд" 3-и лица: АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Асхабов Гасан Магомедович

о признании права собственности и приложенными к заявлению документами

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу N А56-15951/2010 были удовлетворены исковые требования Колинько Э.Б. о признании за ним права собственности на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Лисового Д.В. и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - без удовлетворения.

07.08.2012 и 08.08.2012 от Лисового Д.В. и Лисовой О.А. поступили письменные заявления о пересмотре решения суда от 07.02.2012 по делу N А56-15951/2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установив, что решением суда от 30.12.2011 по делу N А56-32754/2011сделка купли продажи 40 акций по договору между АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и Колинько Е.Б. не была признана недействительной, отклонив доводы заявителей относительно преюдициального значения дела NА56-16017/2009, которое передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела А56-15951/2010, определением 19.09.2012 в удовлетворении заявлений Лисового Д.В. и Лисовой О.А. от 07.08.2012 и от 08.08.2012 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Лисовая О.А., Лисовой Д.В. обратились с апелляционными жалобами на определение суда. Податели жалоб полагают, что судом первой инстанции не учтена ссылка в решении от 30.12.2011 по делу N А56-32754/2011 на положение части 2 статьи 166 ГК РФ, которую податели жалобы расценили как признание судом спорной сделки ничтожной. Кроме того, по мнению подателей жалоб, решение от 07.02.2012 по настоящему делу построено на результатах ступившего в законную силу решения от 04.08.2011 по делу А56-16017/2009.

Колинько Э.Б. в отзыве на апелляционные жалобы выразил свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По правилам, установленным статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В данном случае в обоснование заявлений Лисовой Д.В. и Лисовая О.А. ссылаются на то, что, по их мнению, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 32754/2011 сделка по продаже 40 акций от АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" к Колинько Э.Б. оценена судом как ничтожная, следовательно, права Колинько Е.Б. на 40 акций АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" были ничтожны при вынесении судом решения по делу N А56-15951/2010.

Также заявители ссылаются на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16017/2009 не вступило в законную силу, так как Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 было отменено Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 как вынесенное незаконным составом суда и дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, что, по мнению заявителей, является основанием для пересмотра решения суда по делу N А56-15951/2010 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные Лисовым Д.В. и Лисовой О.А. в обоснование заявления, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 07.02.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52), согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отметил, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся, по отношению к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, поскольку Решение суда по делу N А56-15951/2010 вынесено на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в дело доказательств, в нем не содержится ссылок на преюдицию по делу N А56-16017/2009, которое передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, решением суда от 30.12.2011 по делу N А56-32754/2011, которым, по мнению заявителей, признана ничтожной сделка сделки купли продажи 40 акций по договору между АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и Колинько Е.Б., в удовлетворении заявленных Лисовой О.А.требований о признании сделки купли продажи 40 акций по договору между АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и Колинько Е.Б. недействительной было отказано.

Довод о том, что ссылка суда в решении от 30.12.2011 по делу N А56-32754/2011 на положения части 2 статьи 166 ГК РФ может расцениваться как признание судом спорной сделки ничтожной, при отсутствии соответствующих выводов в мотивировочной и резолютивной частях решения от 30.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является субъективным суждением подателей жалоб, не основан на нормах права, противоречит обстоятельствам указанного дела, из которых следует, что судом отказано в удовлетворении заявленных Лисовой О.А. исковых требований, по причине отсутствия у истца прав на заявленный иск, спорный же договор на предмет его недействительности или ничтожности судом не оценивался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, доводы Лисовой О.А., Лисового Д.В., изложенные в заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателей жалоб несостоятельны, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лисовой О.А., Лисового Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова