Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5432/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-51035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" (ОГРН 1036604386653, ИНН 6662064600) - Наумов А.В., доверенность от 04.12.2012 N 21/2012;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Шокин Е.С., доверенность от 14.01.20132) УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - Шокин Е.С., доверенность от 03.06.2013 N 09-22/17;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года

по делу N А60-51035/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области

третье лицо: УФНС России по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" (далее - учреждение, заявитель) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/19808 от 24.09.2012 в части

- пунктов 1 и 2 таблицы пункта 2 решения о начислении пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 51 338,34 рублей и по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 103 582,62 рублей;

- пунктов 1 и 2 таблицы пункта 3.1 решения об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 338 584,51 рублей и по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 915 973,68 рублей;

- пункта 3.2 решения в части обязания уплатить штрафы по п 1. ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 139,5 рублей (697,56x20%) и п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1255,6 рублей (6278,04x20%);

- пункта 3.3 резолютивной части решения в части обязания уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 51 338,34 рублей и по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 103 582,62 рублей;

- пункта 4 решения в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ в принятии расходов по ремонту, выполненному силами ООО "УралСпецМонтаж", так как считает, что расходы документально подтверждены, экономически обоснованны, работы реально выполнены.

Также заявитель жалобы считает неправомерным, что стоимость сигнализации и ее монтажа не могут быть отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов общества ссылается на доказанность инспекцией невозможности выполнения ООО "УралСпецМонтаж" спорных работ, а также на нарушение обществом статей 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации при включении стоимости сигнализации и ее монтажа в состав косвенных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Управление представило письменный отзыв, в котором по аналогичным основаниям, указанным инспекцией, настаивает на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, инспекции и Управления поддержали доводы жалобы и отзывов на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2009-2010 годы.

По результатам проверки составлен акт N 15-20 от 23.07.2012 и с учетом возражений заявителя и в присутствии уполномоченных представителей налоговым органом вынесено решение N 15-14/19808 от 24.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1314/12 от 19.11.2012 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Частичное несогласие с решением инспекции явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в принятии затрат в состав расходов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки обществу было отказано в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "УралСпецМонтаж".

Как установлено налоговым органом, обществом в подтверждение расходов были представлены первичные и иные документы с названной организацией.

Однако документы не приняты инспекцией, поскольку ею по результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что документы не содержат достоверные сведения и не подтверждают реальное выполнение ООО "УралСпецМонтаж" спорных работ.

В рассматриваемом случае инспекция исходила из данных, свидетельствующих об отсутствии у ООО "УралСпецМонтаж" условий для выполнения спорных работ (имущества, персонала); отсутствия по адресу государственной регистрации; отсутствия вида деятельности - ремонтно-строительные работы; также исходила из признака массовости руководителя; из подписания документов от имени ООО "УралСпецМонтаж" согласно почерковедческой экспертизы не директором, а иным лицом; из показаний директора ООО "УралСпецМонтаж", который отрицал причастность к созданию организации и осуществлению от ее имени какой-либо деятельности; также исходила из перечисления со счета подрядчика денежных средств на счет фирмы-однодневки, физического лица, который не подтвердил открытие им счета и получение с него денежных средств, а также в кассу предприятия на выплату заработной платы, хотя работники у организации не числились; из отсутствия со стороны налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности, обоснования выбора проблемной организации в качестве подрядчика.

Также инспекцией принято во внимание наличие у общества документов с ООО "ПКФ "Клайм", которыми подтверждается выполнение работ в тот же период, что и ООО "УралСпецМонтаж", и в тех же помещениях, что указаны в договоре подряда с ООО "УралСпецМонтаж", а также документов с ООО "Центр художественной древесины" по изготовлению столярных для отделки рекреаций и кабинета. Учтены налоговым органом и показания работников организаций (ООО "ПКФ "Клайм" и ООО "Центр художественной древесины"), с которыми обществом были заключены договоры, в том числе на выполнение строительных, отделочных работ.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поддерживая позицию инспекции, исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, не подтверждающие выполнение работ ООО "УралСпецМонтаж", а свидетельствующие о выполнении работ иными лицами, в частности - ООО "ПКФ "Клайм" и ООО "Центр художественной древесины".

Арбитражный апелляционный суд при повторном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами суда о неправомерном увеличении расходов при исчислении налога на прибыль на затраты с подрядчиком ООО "УралСпецМонтаж", поскольку документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Проведение ремонтных работ ООО "УралСпецМонтаж" не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни показаниями работников, ни контрольными мероприятиями.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании оспариваемого решения в указанной части незаконным.

Общество, возражая в апелляционной жалобе с выводами суда по данному эпизоду, выражает несогласие с оценкой доказательств, однако несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в указанной части в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимости охранной сигнализации с монтажом в сумме 25 587 руб.

Проверяя правомерность данного вывода, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно поддержана позиция инспекции.

Как следует из материалов выездной проверки, между заявителем и ООО "Проект К55" был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 55-б от 01.09.2009.

Налогоплательщиком была приобретена охранная сигнализация, которая была установлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 55б.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 256 НК РФ НК РФ амортизируемым имуществом в целях определения налога на прибыль признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В рассматриваемом случае стоимость объекта превышает 20 000 руб., срок полезного использования превышает 12 месяцев, поэтому вывод налоговой инспекции о том, что заявитель не имел оснований для единовременного отнесения на расходы стоимости сигнализации и ее монтажа, является правомерным.

Заявитель в нарушение статей 256, 257 НК РФ не учел в составе амортизируемого имущества стоимость оборудования с учетом затрат по его монтажу, а учел данные единовременно в составе косвенных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, несмотря на то, что стоимость объекта превышала 20 000 руб., срок полезного использовании превышал 12 мес.

Довод заявителя о том, что охранная сигнализация не относится к основным средствам, не соответствует ст. 256 НК РФ. Тот факт, что договор аренды был заключен на срок менее года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку понятие основного средства не поставлено в зависимость от срока действия договора аренды.

Поскольку судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. возлагаются на общество.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу N А60-51035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" (ОГРН 1036604386653, ИНН 6662064600) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 18.04.2013 N 296.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова