Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 08АП-4008/13

город Омск

10 июня 2013 г.

Дело N А46-1640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4008/2013) индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А46-1640/2013 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Васильевича (ОГРНИП 304550531600131, ИНН 550501168200) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) - о взыскании 709 862 руб. 48 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Сазонов Александр Васильевич (далее - ИП Сазонов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 709 862 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 900 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан").

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 дело N А46-1640/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Сазонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Омский филиал ООО "Росгострах" в Омской области принимал участие в правоотношениях со страхователями: филиал осуществил принятие необходимого пакета документов и заявления истца о наступлении страхового случая, произвел осмотр поврежденного транспортного средства в городе Омске, составил акт осмотра, передал документы для осуществления выплаты в город Москву.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по настоящему делу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2012 между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии 4000 N 2180632 он выдан филиалом ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, настоящий иск вытекает из деятельности филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, а не Омского филиала ответчика.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу указанных норм права следует, что именно на момент подачи и принятия заявления дело должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности. Указанная норма закона направлена на недопущение злоупотреблений своими правами со стороны лиц, участвующих в деле, направленных на изменение места нахождения юридического лица с целью передачи дела по подсудности в другой суд.

Учитывая, что иск ИП Сазонова А.В. принят с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

То обстоятельство, что Омский филиал ОАО "Росгострах" участвовал в правоотношениях со страхователем, не является основанием для рассмотрения иска в Арбитражном суда Омской области.

Определяющим является то, из деятельности какого филиала вытекает иск.

В данном случае иск вытекает из договора страхования и из выплаты неполной, по мнению истца, суммы страхового возмещения, а также из выплаты неоспариваемой суммы с нарушением срока.

Эти действия (заключение договора) были осуществлены по месту заключения договора страхования (г.Москва).

Поэтому заявленный иск следует считать иском, вытекающим из деятельности его филиала в городе Москве и Московской области.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из содержания акта N 0007243429-001, усматривается, что решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения принято филиалом ООО "Росгострах" в Воронежской области (том 1 лист дела 39).

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А46-1640/2013 (судья Беседина Т.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4008/2013) индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова