Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 14АП-3267/13

г. Вологда

10 июня 2013 г.

Дело N А13-3948/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Мамаевой Алины Владимировны Куликовой Э.В. по доверенности от 02.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Курс-2" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курс-2" Баранова Павла Анатольевича Подволоцкого Н.П. по доверенности от 08.04.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Громовой Т.А. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаевой Алины Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года по делу N А13-3948/2012 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

Мамаева Алина Владимировна, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 21.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 579 354 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курс-2" (ОГРН 1093525002174; далее - Общество, Должник).

Определением от 12.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Мамаева А.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и включить в реестр требований кредиторов Общества задолженность перед Мамаевой А.В. в сумме 579 354 руб. 76 коп. По мнению подателя жалобы, ею в материалы дела представлены доказательства о наличии у заявителя возможности предоставить в заем Должнику сумму 500 000 руб., свидетельствующие о материальном положении Мамаевой А.В., а именно: документы о продаже 10.12.2010 автотранспортного средства - Порше Кайенн Турбо; о продаже квартиры от 27.01.2010; документы о наличии у Мамаевой А.В. статуса предпринимателя; документы о наличии у супруга Мамаевой А.В. бизнеса. Полагает, что непредставление документов Должником о расходовании заемных средств не должно негативно отражаться на заявителе. В заседании суда представитель Мамаевой А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представители Должника и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Баранова Павла Анатольевича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей Общества, Мамаевой А.В., исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника, уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2012 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 94 газеты "Коммерсантъ" за 26.05.2012.

Мамаева А.В., сославшись на наличие у Общества задолженности по договору займа от 17.05.2011 N 5 в сумме 579 354 руб. 76 коп. долга и процентов, 21.06.2012 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договору займа от 17.05.2011, заключенному Мамаевой А.В. (займодавец) и Обществом (заемщик).

К заявлению кредитор приложил указанный договор, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.05.2011 N 1213 на сумму 500 000 руб. и расчет процентов по договору.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2011 Мамаевой А.В. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа N 5, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в течение трех дней со дня предъявления займодавцем требования об этом и уплатить 16% годовых от суммы займа.

Кроме того, 15.04.2011 сторонами заключены четыре договора займа N 1 - 4, в силу которых заемщик передал Обществу по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2011 N 854 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Мамаевой А.В. со ссылкой на указанные обстоятельства заявлено еще одно требование о включении в реестр требований кредиторов Должника на сумму 2 345 376 руб.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи Мамаевой А.В. заемных средств в размере 500 000 руб. подтвержден только квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2011 N 1213 на указанную сумму.

В обоснование своего финансового положения, позволяющего передать указанную сумму займа, Мамаева А.В. в материалы настоящего дела и дела по включению ее требования в сумме 2 345 376 руб. в реестр требований кредиторов Должника представила следующие документы:

- паспорта транспортных средств, один их которых свидетельствует о продаже ею 10.12.2010 Порше Кайенн Турбо;

- договор купли-продажи квартиры от 27.01.2010 Быстроумову Александру Ивановичу за 2 500 000 руб., лицевой счет N 625, согласно которому в проданной квартире проживала Кукушкина Н.В. и ее дочь Мамаева А.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 29.11.1999 за Кукушкиной Н.В., письменные пояснения, в соответствии с которыми Кукушкина Н.В. денежные средства за проданную квартиру в размере 2 500 000 руб. передала своей дочери Мамаевой А.В.;

- судовой билет маломерного судна, в силу которого Мамаева А.В. с 13.07.2011 является владелицей судна З88-10вг;

- свидетельство о государственной регистрации Кукушкиной Алины Владимировны (в настоящее время Мамаевой А.В.) в качестве индивидуального предпринимателя с 23.07.2007;

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым муж Мамаевой А.В. по состоянию на 23.04.2010 являлся участником ООО "КДС-Телеком" (ОГРН 1105019000415), по состоянию на 27.03.2009 - участником ООО "НК Телеком" (ОГРН 1095072000451), на 25.11.2008 - участником ООО "НФС Телеком" (ОГРН 1085003007066), на 31.03.2009 - участником ООО "СПС Телеком" (ОГРН 1095042000646), на 17.08.2010 - участником ООО "ТрансМедиа" (ОГРН 1095009001174).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных Мамаевой А.В. требований предлагал Должнику предоставить документы, подтверждающие получение и расходование заемных денежных средств. Однако Общество в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего не представило доказательства, подтверждающие необходимость в привлечении суммы займов, расходование денежных средств в заявленном размере на конкретные цели, а также результат, который получен при использовании заемных денежных средств.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства Должника перед Мамаевой А.В., поскольку представленные заявителем документы не подтверждают факт наличия у Мамаевой А.В. денежных средств в момент их передачи Обществу.

Вопреки доводам заявителя в обжалуемом определении правомерно отмечено, что квартира была продана 27.01.2010, причем расчеты за квартиру были произведены до подписания договора. Вместе с тем, заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 500 000 руб. были переданы Должнику 15.04.2011 и 17.05.2011 соответственно. Из представленного паспорта транспортного средства не следует, за какую сумму был продан автомобиль, документы, подтверждающие факт того, что деньги от продажи автомобиля были направлены на предоставление займа Обществу, заявителем не представлены. Паспорт транспортного средства на легковой автомобиль Subaru B9 Tribeca и судовой билет маломерного судна являются доказательством только того, что Мамаева А.В. является их владельцем, иного из этих документов не усматривается. Документы, подтверждающие, что Мамаева А.В. является индивидуальным предпринимателем, а ее муж имеет свой бизнес не свидетельствуют о том, что на дату предоставления заемных средств у Мамаевой А.В. имелись наличные денежные средства в заявленном размере, поскольку документов о наличии дохода у Мамаевой А.В. от предпринимательской деятельности и ее мужа Мамаева Д.И. от участия в обществах с ограниченной ответственностью и размере данного дохода, за период, предшествующий заключению сделок, в материалы дела не представлено. Сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, заявителем также не представлено.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие получение Обществом денежных средств от Мамаевой А.В. по договору займа от 17.05.2011 N 5.

Подлежит отклонению довод Мамаевой А.В. о том, что непредставление документов Должником о расходовании заемных средств не должно негативно отражаться на заявителе, поскольку суд первой инстанции при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче Должнику наличных денежных средств, исходил не только из отсутствия доказательств того, на какие цели и как были истрачены Обществом полученные заемные средства, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Общества, но и оценил возможность займодавца с учетом его доходов предоставить Должнику соответствующие денежные средства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мамаевой А.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года по делу N А13-3948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой Алины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина