Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-6837/11

г.Владимир

04 июня 2013 г.

Дело N А43-30616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торос" (ИНН 5262119926, ОГРН 1035205779289, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-30616/2008, принятое судьями Лягиным В.В., Красильниковой Е.Л., Фирсовой М.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торос" о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский завод автофургонов" (ИНН 5257051158, ОГРН 1025202408758, г. Нижний Новгород) Кокорина Андрея Владимировича (г. Нижний Новгород) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торос" - Ладугина С.А. (по доверенности от 13.03.2013 сроком действия на три года);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский завод автофургонов" Кокорина А.В. - Шишкиной Д.С. (по доверенности от 06.02.2013 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский завод автофургонов" (далее - ЗАО "Нижегородский завод автофургонов", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торос" (далее - ООО "Торос") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Кокорина Андрея Владимировича (далее - Кокорин А.В.) незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский завод автофургонов". В обоснование заявленных требований указало на незаконность действий конкурсного управляющего непринятия мер по оспариванию сделки по договору цессии от 11.04.2011 между ЗАО "Нижегородский завод автофургонов"и ООО "Компания Вега". Не оспаривая договор, управляющий приступил к взысканию задолженности с ООО "Компания Вега" и направил в суд от имени ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" заявление о банкротстве ООО "Компания Вега". Кроме того, заявитель указывает, что в данный момент происходит продажа имущества ООО "СВА Холдинг" (где Кокорин А.В. также является конкурсным управляющим) и в случае расторжения договора цессии между ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" и ООО "Компания Вега" денежные средства от продажи имущества поступили бы ЗАО "Нижегородский завод автофургонов".

Конкурсный управляющий Кокорин А.В. считает заявление ООО "Торос" необоснованным, поскольку все его действия соответствовали требованиям статей 20.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 12.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Кокорина А.В. от должности конкурсного управляющего, поскольку им не установлено нарушений требований статей 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства в ЗАО "Нижегородский завод автофургонов".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

ООО "Торос" указало на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Кокориным А.В. возложенных на него статьями 20.3, 61.9, 129 Законом о банкротстве обязанностей, а именно: в непринятии надлежащих мер по расторжению и оспариванию вышеназванной сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Торос" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Кокорин А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы ООО "Торос" о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" Кокорина А.В. незаконными по несоблюдению им требований статей 20.3, 61.9. 129 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей сводятся к тому, что Кокорин А.В. не расторгнул и не оспорил договор цессии от 11.04.2011, заключенный между ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" и ООО "Компания Вега".

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" конкурсным управляющим установлено, что ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" является конкурсным кредитором ООО "СВА холдинг" с размером требований 30 257 500 руб. (определение суда от 08.02.2010 по делу N А43-31905/2009).

В соответствии с определением суда от 14.12.2011 по делу N А43-31905/2009 осуществлено правопреемство кредитора. ЗАО "Нижегородский завод автофургонов", как конкурсный кредитор ООО "СВА холдинг", заменен на своего правопреемника - ООО "Компания Вега". Процессуальное правопреемство основано на договоре уступки прав требования кредитора должника от 11.04.2011. В рамках судебного заседания по утверждению правопреемства, возражений со стороны кредиторов или третьих лиц в отношении данного требования не заявлялось. Определение об утверждении процессуального правопреемства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" обратится в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Компания Вега" денежных средств. Решением суда по делу N А43-11750/2012 с ООО "Компания Вега" взыскана в пользу ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" задолженность по договору уступки требования долга от 11.04.2011 в размере 30 257 500 руб.

30.01.2013 в рамках дела N А43-22874/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" о признании ООО "Компания "Вега" несостоятельным (банкротом), требования ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" в размере 30 257 500 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Вега".

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган имеет право обратиться в порядке статьи 60 названного Закона в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Арбитражный управляющий должен воздерживаться, соответственно, от совершения неразумных действий, которые не отвечают интересам должника и большинства кредиторов.

Между тем, конкурсные кредиторы не обращались к конкурсному управляющему ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" с предложением об оспаривании сделки. Собрание кредиторов, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражного управляющего, не принимали легитимных решений, которые бы обязывали конкурсного управляющего оспорить сделку должника.

При рассмотрении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника арбитражный управляющий устанавливает насколько убедительны его аргументы, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

Доказательства обращения ООО "Торос" к конкурсному управляющему с мотивированным ходатайством об оспаривании сделки должника в материалах дела N А43-30616/2008, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют, заявителем жалобы также они не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский завод автофургонов".

Помимо этого, установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), является согласно пункту 1 статьи 20.4, пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, то жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение кредитором цели, указанной в пункте 1 статьи 20.4, пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно отстранение Кокорина А.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский завод автофургонов".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-30616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Рубис Е.А Урлеков В.Н.