Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5418/13 (ключевые темы: единый расчетный центр - услуги - ходатайство о назначении экспертизы - условия договора - односторонний порядок)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5418/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-49142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Расчетный центр "Онлайн", Старицын В.И., директор, протокол N 8 от 31.10.2011, паспорт, Золотухина Е.Ю., доверенность от 04.06.2012, паспорт,

от ответчика, ОАО "Региональный информационный центр", Агапитов А.Ю., доверенность от 15.05.2013, паспорт, Пыткина О.И., доверенность от 15.05.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Региональный информационный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-49142/2012

по иску ООО "Расчетный центр "Онлайн" (ОГРН 1096671008767, ИНН 6671291158)

к ОАО "Региональный информационный центр" (ОГРН 1106671017947, ИНН 6671332911)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Онлайн" (далее - ООО "РЦ "Онлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Региональный информационный центр" (далее - ОАО "Региональный информационный центр", ответчик) с иском о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат также применению нормы закона, регулирующие отношения сторон по договору подряда. Считает, что договор N 20П от 01.07.2011 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами условия о сроках оказания услуг. Указывает, что услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, а именно в необоснованно длительные сроки. Кроме того, судом не принято во внимание, что акты выполненных работ направлялись ответчику только дважды, без указания конкретных оказанных истцом услуг. В связи с этим ответчик не имел возможности направить истцу мотивированные возражения относительно качества оказываемых услуг. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости оказанных услуг и необходимого времени для их оказания. В связи с этим, ответчик провел данную экспертизу самостоятельно, заключение специалиста для обозрения приложено к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, в соответствии с положениями ст.82, 159, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "РЦ "Онлайн" (исполнитель) и ОАО "Региональный информационный центр" (заказчик) заключен договор N 20П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг информационно-технологического сопровождения заказчика, являющегося сублицензионным пользователем Системы. Информационно-технологическое сопровождение включает в себя комплекс услуг, состав и порядок предоставления которых определены в Приложении N 1 к договору (п.1.1, 1.2 договора, т.1, л.д.8-11).

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по информационно-технологическому сопровождению в рамках настоящего договора включает в себя: единовременный платеж в размере 3 540 000 руб., уплачиваемый после подписания настоящего договора в пределах срока, обозначенного в п.8.1 договора; ежемесячный платеж за каждый полный или неполный месяц в размере 1 180 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2011 в связи с увеличением потребностей заказчика в объеме услуг, оказываемых исполнителем, ежемесячный платеж за каждый полный или неполный месяц установлен в размере 2 000 000 руб.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг в период с января по октябрь 2012 года в материалы дела представлены акты, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в сумме 20 000 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что договор N 20П от 01.07.2011 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения задач, согласование которых является существенным условием для договора.

Данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст.431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя и предмета договора, указанного в п.1.1, 1.2 договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон необходимо квалифицировать как отношения по договору оказания услуг, правовая регламентация которого установлены главой 39 ГК РФ.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие его предмет (содержание), а именно, указание на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя.

Поскольку названые условия согласованы сторонами в договоре N 20П от 01.07.2011, то оснований для признания спорного договора незаключенным у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из переписки сторон, следует, что услуги исполнителем оказывались на основании заявок заказчика, ответчик каких-либо претензий к срокам оказания услуг истцу не предъявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности спорного договора.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющаяся в материалах дела переписка доказательством некачественного оказания услуг не является, поскольку из содержания данных писем следует, что она носит уведомительный (рабочий) характер, о наличии возникающих ошибок в программе и способах их устранения и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Доказательства наличия вины истца в срывах выпуска ответчиком квитанций в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполучение от истца актов оказанных услуг для подписания.

Между тем согласно сопроводительным письмам N 379 от 24.07.2012, N 409 от 06.11.2012 акты оказанных услуг направлены в адрес ответчика и получены последним.

В соответствии с п.4.2, 4.4 договора, если в течение 4-х рабочих дней заказчиком не представлен письменный мотивированный отказ от подписания актов, услуги считаются фактически принятыми, стороны договорились считать в таком случае односторонний акт достоверным подтверждением факта надлежащего оказания услуг.

Однако мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок, от ответчика не поступало.

Указание ответчика на отсутствие в актах конкретных оказанных истцом услуг, как причину не направления мотивированного отказа от подписания актов, отклоняется судом как необоснованное, поскольку из условий договора следует, что конкретизация оказанных услуг оформляется истцом в соответствующих отчетах. Кроме того, ответчик к истцу с требованием об указании в актах всех оказанных услуг не обращался, названное обстоятельство в качестве причины отказа от подписания актов не заявлял.

В силу положений ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости оказываемых истцом услуг, а также определения необходимого для их оказания срока.

Между тем, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела доказательства позволяют суду определить объем и стоимость услуг, и исходя из предмета заявленных требований и условий договора у суда не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу N А60-49142/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская