Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 02АП-3601/13

г. Киров

10 июня 2013 г.

Дело N А28-841/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 по делу N А28-841/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску Департамента здравоохранения Кировской области

(ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

(ИНН: 7713053544, ОГРН: 1027739296463)

о взыскании пени,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "Биотэк", Общество, ответчик) о взыскании 51 987 рублей 03 копеек пени за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Биотэк" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, истец обратился в суд не за защитой нарушенных прав, а с намерением причинить вред ответчику, недобросовестно исполнившему свои обязательства, то есть его действия противоречат статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "Биотэк" (поставщик) заключен государственный контракт N 0140200000811004270-0033681-01 (далее - Контракт) на поставку лекарственных препаратов для населения Кировской области, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство поставить товар получателю - уполномоченной фармацевтической организации КОГУП "Аптечный склад": 610042, г. Киров, ул. Березниковская, д. 24.

Наименование, количество и качественные показатели товара определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком получателю одномоментно в течение 15 календарных дней с момента заключения Контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 6.3 Контракта).

В пункте 10.2 Контракта установлено, что в случае нарушения сроков (периодов) поставки товара, указанных в пункте 6.1 Контракта, поставщик выплачивает государственному заказчику пеню в размере 0,3% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение Контракта согласно товарной накладной от 13.01.2012 N 12-2417 ответчик передал получателю товар 18.01.2012 на сумму 145 743 рублей 70 копеек, по товарной накладной от 03.02.2012 N 12-9949 товар передан 08.02.2012 на сумму 785 рублей 40 копеек, по товарной накладной от 13.02.2012 N 12-12744 товар передан 15.02.2012 на сумму 541 515 рублей, по товарной накладной от 13.04.2012 N 12-30047 товар передан 18.04.2012 на сумму 973 рублей 90 копеек, по товарной накладной от 03.08.2012 N 12-62492 товар передан 08.08.2012 на сумму 1 082 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по Контракту Департамент в претензии от 28.06.2012 потребовал у поставщика уплаты пени.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного Контрактом, подтвержден материалами дела.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ. Норма части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает минимальный размер неустойки для поставщика и не содержит запрета на увеличение размера неустойки соглашением сторон.

В рассматриваемом случае при заключении Контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты государственному заказчику пени в размере 0,3% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 10.2 Контракта).

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец начислил неустойку в соответствии с условиями Контракта за период с 13.01.2012 по 07.08.2012. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пеня предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями Контракта, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний. Установленный Контрактом размер пени не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правильно пришел к выводу, что с учетом нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, социальной значимости нарушенного обязательства, о котором ответчику было известно, периода просрочки поставки, размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств иного ответчик не представил. Приведенные доводы ответчик не обосновал, соответствующими доказательствами не подтвердил. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера пени.

Ссылка заявителя на правоприменительную практику не может быть признана обоснованной, поскольку исковые требования рассматриваются арбитражным судом в каждом случае исходя из имеющихся обстоятельств дела.

Доводы заявителя о нарушении истцом статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как неправомерные.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера пени, поскольку не подтверждают явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Оснований для применения иной процентной ставки для начисления пеней не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, поскольку доказательств ее уплаты не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 по делу N А28-841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных