Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6604/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А32-37579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Лигай И.В. по доверенности N Р-80/2012 от 29.11.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Семченко М.Л. по доверенности N 21/302/31/78 от 07.05.2013 г., паспорт; после перерыва - не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-37579/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" к ответчику - федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" о расторжении государственных контрактов по встречному исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" о расторжении государственных контрактов принятое в составе судьи Куликовой О.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный институт "Гипроком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГКУ "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - учреждение) о расторжении государственного контракта от 15.10.2012 N 339 на приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Темрюк - морской порт" и о расторжении государственного контракта от 15.10.2012 N 340 на приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Ейск - морской порт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 принято к производству встречное исковое заявление ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" о расторжении государственных контрактов от 15.10.2012 N 339 и от 15.10.2012 N 340 и взыскании 6 409 426 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 расторгнуты государственные контракты от 15.10.2012 N 339 на приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Темрюк - морской порт" и от 15.10.2012 N 340 на приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Ейск - морской порт". С общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" взыскано 6 409 426 рублей 80 копеек неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" взыскано 63 047 рублей 13 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проектный институт "Гипроком" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что контракт является незаключенным, схема установки телевизионного наблюдения отсутствовала на момент его заключения. Предложенная управлением схема не может быть реализована, монтаж невозможен, следовательно, исполнитель имеет право требовать расторгнуть государственный контракт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и отказать в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения возможности исполнения схемы установки телевизионного наблюдения по контрактам в пределах установленной цены, просил отложить рассмотрение дела.

Ходатайство судом отклонено, как необоснованное, фактически направлено на установление правовых выводов, что находится в компетенции суда. Суд апелляционной инстанции считает, что спор возможно рассмотреть по материалам дела.

В судебном заседании 04.06.2013 объявлялся перерыв до 07.06.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по результатам открытого аукциона в электронной форме, между Черноморско-Азовским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России (заказчик), и ООО "Проектный институт "Гипроком" (исполнитель), заключен государственный контракт от 15.10.2012 N339.

По условиям государственного контракта N 339, исполнитель обязуется выполнить следующую работу: приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Темрюк - морской порт" в соответствии с объемом и количеством работ, указанным в Техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту N 339), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта N 339, и локального сметного расчета, составляемого исполнителем до начала монтажа (приложение N 2 к государственному контракту N 339).

Общая стоимость работ по государственному контракту N 339 составила 10 329 779 рублей 50 копеек (десять миллионов триста двадцать девять тысяч семьсот семьдесят девять рублей 50 копеек).

Из материалов дела видно, что согласно документации об открытом аукционе места установки камер согласовываются с подрядчиком на этапе проектирования в соответствии с технической документацией (приложение N 1 к государственному контракту N 339). Заказчиком, в рамках обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 339, после проведения совместного осмотра территории с исполнителем в его присутствии составлена схема установки камер.

В свою очередь, исполнитель, в ходе участия в открытом аукционе, изучив соответствующую документацию и техническое задание, в пределах цены государственного контракта дал свое согласие на заключение контракта, и на этапе заключения государственного контракта с заказчиком обязался выполнить работы на условиях предусмотренных государственным контрактом N 339 и в полном соответствии с техническим заданием.

Однако, исполнителем в нарушение договорных обязательств, локально-сметный расчет на приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения составлен не был, к выполнению работ исполнитель не приступил.

Согласно материалам дела, письменное обращение исполнителя от 23.10.2012 N 1383 о выявлении сложностей технического характера рассмотрено управлением, о чем исполнителю направлен ответ от 01.11.2012 N 21/302/1/7/12939 и назначено рабочее совещание.

Кроме того, на письменное обращение исполнителя от 29.10.2012 N 1430 с требованием предоставить дополнительную техническую документацию для организации работ заказчиком дан ответ от 08.11.2012 N 21/302/1/7/13090, что в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта N 339 обязанностью исполнителя является самостоятельная организация производства работ. На повторное письменное обращение исполнителя о предоставлении дополнительной технической документации от 16.11.2012 N 1549 заказчиком дан ответ о порядке исполнения государственного контракта от 21.11.2012 за N 21/302/26-972.

Согласно протоколу совещания от 06.11.2012 исполнителем указано, что он не может исполнить государственный контракт, работы в соответствии с техническим заданием не могут быть выполнены.

На основании протокола совещания и в связи с отказом исполнителя выполнить условия государственного контракта N 339, заказчиком направлено в адрес исполнителя предложение о выплате неустойки по контракту и расторжении государственного контракта по соглашению сторон (письмо от 08.11.2012 N 21/302/26-942).

Судом первой инстанции также установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, между Черноморско-Азовским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России, (заказчик) и ООО "Проектный институт "Гипроком" (исполнитель), заключен государственный контракт от 15.10.2012 N 340.

По условиям государственного контракта N 340, исполнитель обязуется выполнить следующую работу: приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Ейск - морской порт" в соответствии с объемом и количеством работ, указанным в Техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту N 340), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта N 340, и локального сметного расчета, составляемого исполнителем до начала монтажа (приложение N 2 к государственному контракту N 340).

Общая стоимость работ по государственному контракту N 340 составила 11 034 976 рублей 73 копейки (одиннадцать миллионов тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 73 копейки).

Согласно документации об открытом аукционе места установки камер согласовываются с подрядчиком на этапе проектирования в соответствии с технической документацией (приложение N 1 к государственному контракту N 340). Заказчиком, в рамках обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 340, после проведения совместного осмотра территории с исполнителем в его присутствии составлена схема установки камер.

Как следует из материалов дела, исполнитель, в ходе участия в открытом аукционе, изучив соответствующую документацию и техническое задание, в пределах цены государственного контракта N 340 дал свое согласие на заключение контракта, и на этапе заключения государственного контракта с заказчиком обязался выполнить работы на условиях предусмотренных контрактом и в полном соответствии с техническим заданием.

Между тем, исполнителем, в нарушении условий государственного контракта N 340 локально-сметный расчет на приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения составлен не был, к выполнению работ исполнитель не приступил.

Письменное обращение исполнителя от 23.10.2012 N 1384 о выявлении сложностей технического характера рассмотрено заказчиком, о чем исполнителю направлен ответ от 01.11.2012 N 21/302/1/7/12939 и назначено рабочее совещание.

На письменное обращение исполнителя от 29.10.2012 N 1429 с требованием предоставить дополнительную техническую документацию для организации работ заказчиком дан ответ от 08.11.2012 N 21/302/1/7/13090, что в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта N 340 обязанностью исполнителя является самостоятельная организация производства работ. На повторное письменное обращение исполнителя о предоставлении дополнительной технической документации от 16.11.2012 N 1550 заказчиком дан по порядку исполнения государственного контракта (письмо от 21.11.2012 за N 21/302/26-972).

Согласно протоколу совещания от 06.11.2012 исполнителем заявлено, что он не может исполнить государственный контракт и работы в соответствии с техническим заданием не могут быть выполнены. На основании протокола совещания и в связи с отказом исполнителя выполнить условия государственного контракта N 340, заказчиком направлено в адрес исполнителя предложение о выплате неустойки по контракту и расторжении государственного контракта по соглашению сторон (от 08.11.2012 N 21/302/26-943).

Письмами от 16.11.2012 N 1549 и 1550 исполнителем запрошена дополнительная документация по государственным контрактам N 339 и 340.

Письмом от 28.11.2012 N 1610 исполнителем предложен заказчику вариант схемы размещения камер, который может быть реализован, исходя из условий государственного контракта N 339.

30 ноября 2012 года исполнителем предложено заказчику расторгнуть государственные контракты N 339 и 340 по соглашению сторон (письма N 1643, 1644).

Названные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества и учреждения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения первоначального искового заявления отсутствуют, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором.

По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта. Расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Поскольку исполнитель не приступил к выполнению работ, что является существенным нарушением договорных обязательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что государственные контракты подлежат расторжению в судебном порядке по требованию заказчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю".

В соответствии с пунктами 8.1 государственных контрактов N 339 и 340, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам, имущественная ответственность сторон определяется в соответствии с Законом N 94-ФЗ. При этом потерпевшая сторона вправе потребовать у виновной стороны уплату неустойки (штрафа) в размере 30% от цены контрактов.

Согласно пунктам 4.2 государственных контрактов N 339 и 340 дата окончания работ - 10.12.2012.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная сторонами в государственных контрактах N 339 и 340 неустойка по своей правовой природе является договорной, т.е. определяемой соглашением сторон (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждением заявлено о взыскании с общества неустойки в сумме 3 098 933 рублей 80 копеек по государственному контракту N 339 и 3 310 493 рублей по государственному контракту N 340.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с пунктами 8.1 государственных контрактов.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, заявления о снижении суммы договорной неустойки от общества не поступало.

При таких обстоятельствах, требование учреждения о взыскании с общества неустойки в сумме 6 409 426 рублей 80 копеек правомерно удовлетворено судом.

Требования общества о расторжении государственного контракта от 15.10.2012 N 339 на приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Темрюк - морской порт" и о расторжении государственного контракта от 15.10.2012 N 340 на приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Ейск - морской порт", заявленного в первоначальном иске, обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно материалам дела, государственными контрактами N 339 и 340 предусматривалось, что исполнитель обязуется выполнить следующую работу: приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Темрюк - морской порт" в соответствии с объемом и количеством работ, указанным в Техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту N 339), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта N 339, и локального сметного расчета, составляемого исполнителем до начала монтажа (приложение N 2 к государственному контракту N 339) и приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Ейск - морской порт" в соответствии с объемом и количеством работ, указанным в Техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту N 340) (далее - работа), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта N 340, и локального сметного расчета, составляемого исполнителем до начала монтажа (приложение N 2 к государственному контракту N 340).

Как следует из технического задания к государственному контракту N 339, камеры устанавливаются в местах, указанных в схеме (пункт 3.3). При удалении камер видеонаблюдения от сетевого регистратора более чем на 100 метров необходимо использовать дополнительные коммутаторы (исполнение по промышленному ЕМС стандарту IEC 61000-6-2/6-4), которые установить в обогреваемых и вентилируемых электротехнических шкафах исполнения не менее IP54 с монтажной панелью. Соединительные линии между ними выполнить при помощи оптико-волоконных линий связи (пункт 4.4).

Их технического задания к государственному контракту N 340 усматривается, что камеры устанавливаются в местах, указанных заказчиком (пункт 3.3). При удалении камер видеонаблюдения от сетевого регистратора более чем на 100 метров необходимо использовать дополнительные коммутаторы (исполнение по промышленному ЕМС стандарту IEC 61000-6-2/6-4), которые установить в обогреваемых и вентилируемых электротехнических шкафах исполнения не менее IP54 с монтажной панелью. Соединительные линии между ними выполнить при помощи оптико-волоконных линий связи (пункт 4.4).

Согласно материалам дела, схемы предполагаемой установки камер видеонаблюдения составлены исполнителем по согласованию с заказчиком. Таким образом, до заключения государственных контрактов исполнителю было известно о месте и объемах работ.

Пунктами 3.3 государственных контрактов N 339 и 340 предусмотрено, что в стоимость контрактов включены все расходы, связанные с выполнением работ: стоимость используемых для проведения материалов, запасных частей и агрегатов с учетом их доставки и уплаты таможенных пошлин, соблюдение требований по поддержанию производственной, санитарной и экологической безопасности, расходы на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей, связанных с проведением работ, а также иные расходы, вытекающие из условий контрактов.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

В технических заданиях к государственным контрактам N 339 и 340 указаны сроки выполнения работ по государственным контрактам: начало - с момента заключения государственного контракта на поставку оборудования и монтаж системы видеонаблюдения; срок поставки оборудования - в течении одного месяца с момента заключения государственного контракта на поставку оборудования и монтаж системы видеонаблюдения; срок окончания строительно-монтажных работ - 15.11.2012; срок окончания пуско-наладочных работ - 30.11.2012; срок исполнения всех обязательств по государственному контракту на поставку оборудования и монтаж системы видеонаблюдения - 10.12.2012.

Обществом не оспаривается, что работы по приобретению и монтажу системы телевизионного наблюдения в определенных государственными контрактами объемах и в установленные сроки не выполнены, что также подтверждается отсутствием акта выполненных работ (пункты 6.3 государственных контрактов).

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту, учитывая направление заказчиком в адрес исполнителя предложения расторгнуть контракт, руководствуясь статьями 450 - 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что исковые требования учреждения о расторжении контракта обоснованны и подлежат удовлетворению, требования общества являются безосновательными.

Доводы жалобы сводятся к тому, что контракт является незаключенным, схема установки телевизионного наблюдения отсутствовала на момент его заключения, предложенная управлением схема не может быть реализована, монтаж невозможен, следовательно, исполнитель имеет право требовать расторгнуть государственный контракт.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При заключении государственных контрактов N 339 и N 340 предмет договоров определен в соответствии с требованиями закона, согласовано условие о том, что результатом работ является работоспособная система видеонаблюдения в портах Темрюк и Ейск.

В соответствии с требованиями ст. 708 ГК РФ сторонами контракта были согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ.

Таким образом, между сторонами государственных контрактов были согласованны все объективно существующие существенные условия договора подряда.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

При подаче заявок на участие в конкурсе общество, ознакомившись с документацией, подтвердило свое согласие на участие в конкурсе. Общество согласилось также с условием о дате начала работ, дате окончания работ, порядку согласования мест установки камер при выполнении работ.

Согласно протоколам итогов проведения торгов победителем было признано ООО "Проектный институт "Гипроком", как предложившее самую низкую цену.

Подписывая упомянутый выше контракт, общество выразило волю и согласие с его условиями, в том числе, с условиями контракта относительно схемы установки телевизионного наблюдения.

Согласно материалам дела, общество после заключения контракта не предприняло никаких действий к исполнению взятых на себя обязательств, не приступило к исполнению работ.

Согласно письмам исполнителя от 23.10.12г. N 1383,1384, совместное обследование территорий портов на предмет установки камер было осуществлено 1 и 2 октября 2012 года, еще до заключения контрактов, следовательно, исполнителю стало известно о месте и объемах работ еще до заключения контрактов.

В соответствии с требованиями статьи 703 ГК Российской Федерации способ выполнения задания заказчика - прерогатива подрядчика, он не является предметом согласования с заказчиком и не относится к числу объективно существенных условий договора подряда, так как заказчик не влиял на выбор способа выполнения задания при заключении контракта, указанное условие государственного контракта было принято исполнителем при его заключении без разногласий.

Согласно устоявшимся правилам, схема, это рабочий документ, который многократно может изменяться и работа со схемой является одним из способов выполнения задания заказчика, с целью достижения конечной цели - сдача заказчику работоспособной системы телевизионного наблюдения. Изменение обществом мест установки камер в общей системе организации наблюдения не требовала согласования с заказчиком, так как для государственного заказа важное значение имело только работоспособная система наблюдения за территорией портов в местах указанных Пограничным управлением.

Более того, при наличии у исполнителя информации о местах установки камер видеонаблюдения у последнего имелась возможность приступить к исполнению государственных контрактов.

Сам по себе факт направления исполнителем в адрес заказчика писем с информацией о выявлении сложностей технического характера не является основанием для освобождения заказчика от обязанности надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам.

Ссылки на недостаточную стоимость контракта для реализации схемы не могут быть приняты во внимание, поскольку именно по заявленной самим участником аукциона минимальной цене, общество согласилось выполнить спорные контракты. Контрактами предусмотрена твердая цена, Техническое задание предусматривает необходимость закупки дополнительного оборудования при необходимости в пределах заявленной стоимости.

При таких обстоятельствах, судом седлан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-37579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева