Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 05АП-3306/13

г. Владивосток

10 июня 2013 г.

Дело N А59-5136/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Конкорд"

апелляционное производство N 05АП-3306/2013

на Решение от 12.02.2013

по делу N А59-5136/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Конкорд" Осадчего Виктора Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Конкорд"

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Конкорд" предоставить документы о деятельности общества,

установил:

18.03.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Конкорд" на решение от 12.02.2013 по делу N А59-5136/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Конкорд" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, к апелляционной жалобе приложен чек-ордер N 0009 от 12.03.2013, из которого следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителем оплачена государственная пошлина в размере 500 (пятьсот) рублей, что противоречит требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 15.04.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 20.03.2013 заявителем исполнено не было. В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения определением от 22.04.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Конкорд" была повторно оставлена без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин Конкорд" 06.05.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690059 62 02741 9.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Нетипанову Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 0009 от 12.03.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына