Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14268/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-3390/13-105-33

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " ГОРИЗОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 г.,

принятое судьей Никоновой О.И., (105-33) в порядке упрощенного судопроизводства, по делу N А40-3390/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехРесурс" (ИНН 7708751381, ОГРН 1117746957503) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 7708713690, ОГРН 1107746093146) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головина И.В. по доверенности от 27 мая 2013 года

Аскеров Р.Т. по доверенности от 27 мая 2013 года от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехРесурс" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (Далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 243 500 рублей, ссылаясь на статьи 154,314,431,432,438,454,457,487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно в своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец не исполнил свои обязательства и не направил в адрес ответчика заявку на отгрузку товара с указанием наименования товара, его количества, а также с указанием места и сроков поставки товара.

Истец, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 ответчиком в адрес истца направлена оферта на поставку трубы б/у 89x6 длиной от 11.45 м до 11,7 м (далее товар) в виде счета на оплату N 309 от 01.08.2012 г. (л.д. 47) на сумму 243500 рублей.

Согласно выставленному ответчиком счету N 309 от 01.08.2012 г. истец произвел оплату товара в сумме 243 500 рублей, платежным поручением N 809 от 02.08.2012 г. (л.д. 48), с указанием в назначения платежа: оплата по счету N 309 01.08.2012 года за трубу б/у 89x6.

В связи с чем, между сторонами заключена единичная (разовая) сделка купли-продажи, поскольку истец на основания выставленного ответчиком счета произвел перечисление денежных средств.

04.12.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2012 исх. N 11 (л.д. 49), с требованием в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 243 500 рублей. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается описью и почтовой квитанцией (л.д.50).

Поскольку свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, возврат денежных средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, если срок не определен договором то в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Проект договора, размещенный на сайте ответчика, не отвечает признакам оферты (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Поскольку стороны не согласовали существенные условия поставки (срок и способ доставки), арбитражный суд сделал правильный вывод о заключении единичной (разовой) сделки купли-продажи между истцом и ответчиком.

По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу того, что на основании выставленного ответчиком счета истец произвел перечисление денежных средств в размере 243 500 руб., а ответчик, не отрицая факта получения денежных средств от истца, свои обязательства по поставке товара не исполнил, впоследствии по требованию истца денежные средства не возвратил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности удовлетворения иска.

Согласно условиям выставленного счета отгрузка товара производится в место и сроки на основании данных заявки по форме размещенной на сайте "www.snift.ru". Однако на данном сайте в разделе "документация" содержится типовая форма договора для физических, юридических лиц, а также карточка ООО "ГОРИЗОНТ", а как установлено материалами дела между сторонами была заключена единичная (разовая) сделка, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил свои обязательства и не направил в адрес ответчика заявку на отгрузку товара с указанием наименования товара, его количества, а также с указанием места и сроков поставки товара, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Кроме того, после получения денежных средств от истца ответчиком не были предприняты меры по своевременной поставке товара в разумные сроки, в связи с чем истец правомерно обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за не поставленный товар (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" апреля 2013 г., по делу N А40-3390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева