Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 12АП-2816/13

г. Саратов

10 июня 2013 г.

Дело N А12-31515/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" (400031, г.Волгоград, ул.Бахтурова, д.12, ОГРН 1023404360506, ИНН 3448017860)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-31515/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Виктори" (400026, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д.26А, 4, ОГРН 1113461006361, ИНН 3448055872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" (400031, г.Волгоград, ул.Бахтурова, д.12, ОГРН 1023404360506, ИНН 3448017860)

о взыскании задолженности по договору аренды N 016/12 от 11.10.2012 и пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Виктори" (далее - ООО "Строй-Виктори", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" (далее - ООО "Автодом на Продольной", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 016/12 от 11.10.2012 в сумме 102 000 руб. и пени в сумме 5 610 руб., начисленной за период с 25.10.2012 по 18.12.2012, всего 107 610 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года заявленные ООО "Строй-Виктори" исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Автодом на Продольной" в пользу ООО "Строй-Виктори" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228 руб. 30 коп.

ООО "Автодом на Продольной", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что при расчёте заявленных ко взысканию сумм задолженности по основному долгу и пени истец необоснованно не учёл оплату ответчиком арендной платы на сумму 42 000 руб. В связи с этим податель жалобы полагает, что сумма задолженности составляет 60 000 руб., а пени - 3 300 руб.

ООО "Строй-Виктори" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество считает обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Из отзыва следует, что наличный платёж в размере 42 000 руб., произведённый ответчиком по приходно-кассовому ордеру N 1 от 11.10.2012, не является оплатой за аренду автокрана. Данный платёж является обеспечением исполнения обязательств по договору аренду.

В судебное заседание представители ООО "Автодом на Продольной",ООО "Строй-Виктори" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные письма, направленные в адрес сторон возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "истёк срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.05.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между ООО "Строй-Виктори" (Арендодатель) и ООО "Автодом на Продольной" (Арендатор) заключен договор N 016/12 аренды автокрана XCMG QY50K-I, государственный регистрационный N С668РТ34, с экипажем и последующим техническим обслуживанием для осуществления механизированных строительно-монтажных работ, согласно заявке (далее - Договор) (л.д. 17-23).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора расчёт и размер арендной платы, порядок её внесения и сроки устанавливаются Арендодателем исходя из общего уровня цен и обговариваются сторонами в каждом конкретном случае отдельно, и указываются в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.5. Договора Арендатор оплачивает стоимость аренды по каждой согласованной с исполнителем заявке в виде 50% предоплаты или на основании подписанного Акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя в течение 2 (двух) рабочих дней.

Согласно, акту выполненных работ N 20 от 22.10.2012 и счету N 28 от 22.10.2012, представленных истцом, ответчику оказано услуг по аренде транспортного средства на общую сумму 232 000 руб.

Ответчик произвёл частичную оплату в размере 130 000 руб., сумма в размере 102 000 руб. осталась невыплаченной.

Согласно пункту 5.1.8. Договора, за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку платежей ответчику начислена неустойка за период с 25.10.2012 по 18.12.2012 в сумме 5 610 руб.

Поскольку ООО "Автодом на Продольной" задолженность по вышеуказанному договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей надлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и неустойки, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "Автодом на Продольной" в нарушение условий заключенного с ООО "Строй-Виктори" Договора своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 102 000 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты суммы арендной платы в полном объёме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 102 000 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.1.8. Договора Арендатор за невыполнение обязательств по своевременной оплате должен оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 25.10.2012 по 18.12.2012 в сумме 5 610 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате в сумме - 102 000 руб. и неустойки в сумме 5 610 руб. со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.10.2012 N 01, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 исковое заявление по настоящему делу принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено представить в срок до 24.01.2013 доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в срок до 14.02.2013 стороны могли представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления ООО "Строй-Виктори" к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а потому не имел возможности предоставить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, подлежат отклонению.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Установлено, что юридическим адресом ООО "Автодом на Продольной" является - г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12.

Данный адрес ответчика значится в исковом заявлении, проставлен на договоре аренды от 11.10.2012 N 016/12, а также указан ООО "Автодом на Продольной" в апелляционной жалобе.

Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Более того, в апелляционной жалобе ООО "Автодом на Продольной" прямо подтверждает, что Общество зарегистрировано и фактически находится (располагается офис) по вышеуказанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация об изменении адреса ООО "Автодом на Продольной" в адрес арбитражного суда не поступала.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления ООО "Строй-Виктори" к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12 и возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д. 4).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции представленной подателем апелляционной жалобы квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2012 N 01 на сумму 42 000 руб. не имеется.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности по арендной плате на сумму 42 000 руб., ответчиком в суд первой инстанции не предоставлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 102 000 руб. и пени в сумме 5 610 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Автодом на Продольной" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-31515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова