Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-5876/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А65-31906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селивёрстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представитель Стенина Р.В., доверенность от 26.02.2013,

от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-31906/2012 (судья Б.Ш. Ситдиков)

по иску закрытого акционерного общества "Вектор", г. Набережные Челны,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКам", г. Набережные Челны,

о взыскании 75 173, 40 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вектор" (далее - истец, ЗАО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании 75 173,40 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКам" (далее - третье лицо, ООО "СтройТоргКам").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-31906/2012 исковые требования удовлетворены. С ФГУП "Почта России" в пользу ЗАО "Вектор" взыскано 75 173, 40 руб. долга, 7 000 руб. расходов за услуги представителя, 3 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не представлен акт скрытых работ и другие доказательства, подтверждающие стоимость и объём выполненных работ, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.06.2009 между сторонами был заключен договор N 6, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику через свои инженерные коммуникации тепловую энергию, горячую воду, хозпитьевую и сточную воду, принятые им от снабжающих организаций в полном объёме, а ответчик обязался оплачивать полученные коммунальные услуги, а также нести расходы, которые несёт абонент по обслуживанию, ремонту и содержанию инженерно-коммунальных сетей (л.д.6-7).

14.08.2012 произошёл порыв части водопровода ХВС. Для ремонта водопровода истец заключил с ООО "СтройТоргКам" договор и перечислил последнему 375 867 руб.

Истец указал, что кроме ответчика к его сетям присоединены ИП Федосова Т.С., ИП Григорьев А.П., Сберегательный банк, которые компенсировали истцу понесенные им затраты в размере 1/5 каждый от общей суммы затрат.

Ответчик отказался возмещать истцу понесенные им затраты на ремонт водопровода ХВС, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор с третьим лицом на проведение капитального ремонта систем водоснабжения, справка о стоимости выполненных работ, сметный расчёт, платёжные поручения о перечислении денежных средств третьему лицу (л.д.24-32).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими и подтверждающим заявленные требования.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены договором от 20.12.2012, N 14/2012-ро, платёжным поручением N 279 от 20.12.2012 на сумму 25 000 руб. (л.д.44-45).

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив условия договора на оказание юридической помощи и учитывая разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также возражения ответчика относительно разумности заявленных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов до 7 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Не предоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной документации, актов скрытых работ, само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что третьим лицом работы по ремонту систем водоснабжения выполнены, а истцом оплачены, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

Истец заявил к взысканию не стоимость проведенных работ, а затраты, которые он понес в связи с ремонтом систем водоснабжения.

Обязанность ответчика по оплате указанных работ предусмотрена не договором подряда N 9/08 от 20.08. 2012, заключенного между истцом и третьим лицом, а пунктом 3.1. договора N 6 от 01.06.2009 на предоставление коммунальных услуг и обслуживание инженерно-коммуникационных сетей, заключенного между ним и истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-31906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селивёрстова