Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-7810/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-73228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Боркин В.А. по доверенности от 14.02.2013 N 01/02/13

от ответчика: Худошина З.К. по доверенности от 23.01.2013, Иванов А.В. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7810/2013) ЗАО "РАПИРА" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-73228/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ТехноОхранСервис-Монтаж"

к ЗАО "РАПИРА"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноОхранСервис-Монтаж" (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.32, лит.А, пом.19Н, ИНН: 7816482707, ОГРН: 1107847057977) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РАПИРА" (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, наб. Реки Волковки, д.7, ИНН: 7816069377, ОГРН: 1027807979814) о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 974 745 руб., 496 936,47 руб. неустойки по договору.

Решением суда от 15.02.2013 с ЗАО "РАПИРА" в пользу истца взыскано 2 974 745 руб. задолженности, 145 743,64 руб. неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно вынес решение без проведения экспертизы. По мнению ответчика, факт работ Живицы А.Ю. в организации истца подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, возмещении судебных расходов.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы и приобщения дополнительных документов, а также возмещения судебных расходов возражал.

Судом отклонены ходатайства ответчика в связи с их необоснованностью.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между ООО "ТехноОхранСервис-Монтаж" (покупатель) и ЗАО "РАПИРА" (поставщик) заключен договор поставки N Э0057/10 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары - оптический кабель в количестве и сроки, согласованные сторонами в Спецификации (приложение N 1). Цена товара согласована сторонами в размере 2 389 240 руб.

Согласно Спецификации N 1 к Договору ответчик обязался поставить 24 220 метров оптического кабеля на общую сумму 2 389 240 рублей, со сроком поставки в течение 21 дня с момента получения предварительной оплаты. Покупатель производит предварительную оплату в размере 50% в течение 3 календарных дней с момента выставления счета, 50% от стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Предварительная оплата товара произведена истцом путем перечисления денежной суммы в размере 2 974 745 рублей на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями N 457 от 09.08.2012 на сумму 1 194 620 рублей, N 467 от 16.08.2012 на сумму 134 640 рублей и N 513 от 29.08.2012 на сумму 134 640 рублей (на основании счета 10700013 от 15.08.2012), N 501 от 27.08.2012 на сумму 315 225 рублей (на основании счета 10700021), N 514 от 29.08.2012 на сумму 1 194 620 рублей (л.д.18-22).

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнены, истец направил в адрес ЗАО "Рапира" претензию от 30.10.2012 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2 974 745 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что требование о взыскании предварительной оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании неустойки, в связи с отсутствием доказательств подписания ответчиком спецификаций N 2 и N 3, удовлетворено частично в размере 145 743 руб. 64 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 5.4 Договора, если просрочка поставки товара превысит 30 дней, Покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке без возмещения Продавцу каких-либо расходов и убытков, вызванных расторжением Договора.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по перечислению денежных средств в счет предоплаты по Договору исполнены истцом 29.08.2012 (т.1 л.д. 18-22). Претензией от 30.10.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора в случае не поставки товара с 01.11.2012.

В качестве доказательства поставки товара ответчик представил в материалы дела копии товарных накладных N 10700007/1 от 31.08.2012, N 10700013/1 от 31.08.2012 на общую сумму 2 658 520 руб. Со стороны истца указанные товарные накладные подписаны Живицей А.Ю. по доверенности N 166 от 31.08.2012 (т.1 л.д. 85-87).

Полагая, что подписи лиц, выдавших доверенность, не принадлежат им; печать организации нанесена на принтере; паспортные данные, указанные в доверенности, не соответствуют паспортным данным лица, получившего доверенность; подпись лица, получившего доверенность, не соответствует подписям на товарных накладных, истец обратился с заявлением о фальсификации доказательств и ходатайством об исключении доказательств или назначении экспертизы (т.1, л.д. 91-92).

В целях проведения экспертизы, суд первой инстанции обязал ответчика представить оригиналы спорных товарных накладных и доверенности, однако, ответчик в судебное заседание не явился, подлинники документов не представил. В связи с отсутствием в материалах дела оригиналов документов проверка заявления о фальсификации судом не проводилась. С учетом воспрепятствования ответчиком проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товаров по товарным накладным N 10700007/1 от 31.08.2012, N 10700013/1 от 31.08.2012.

Довод подателя жалобы о том, что непредставление истребованных судом документов связано с независящими от ответчика обстоятельствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление ответчиком оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено истцом, вопреки позиции подателя жалобы, препятствовало назначению экспертизы, в связи с отсутствием объекта экспертизы. Проведение экспертизы по представленным ответчиком копиям не представляется возможным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлинные экземпляры спорных товарных накладных и доверенности не представлены, о проведении экспертизы стороны не ходатайствовали.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что Живица А.Ю. принят на работу в ООО "ТехноОхранСервис" 02.05.2012, уволен по собственному желанию с 11.10.2012. Также истцом представлена копия паспорта Живицы А.Ю. с иными серией и номером паспорта, датой выдачи. Учитывая, что в материалах дела имеется письмо ЗАО "Рапира" от 09.10.2012 исх.N 10/10, которым ответчик проинформировал истца о задержке в поставке товара до 15.10.2012 (т.1, л.д. 83), суд апелляционной инстанции находит не доказанным факт поставки товара по товарным накладным от 31.08.2012.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по платежным поручениям N 457 от 09.08.2012 г., N 467 от 16.08.2012 г., N 501 от 27.08.2012 г., N 513 от 29.08.2012 г., N 514 от 29.08.2012 в общей сумме 2 974 745 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения срока поставки Продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что ко взысканию заявлена неустойка из расчета стоимости товара по спецификациям N 1, N 2 и N 3, однако, доказательства подписания ответчиком спецификаций N 2 и N 3 истцом не представлены, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 145 743 рубля 64 коп., исходя из расчета 2 389 240 руб. (стоимость товара по Спецификации N 1) х 0,1% х 61 день.

Изложенный вывод суда в апелляционном порядке не обжалован.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-73228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов