Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5194/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-4104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834): представители не явились,

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому районам Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года по делу N А60-4104/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер"

к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому районам Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (далее - заявитель, ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому районам Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.12.2012 N 1-457 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Учреждение ссылается на то, что протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении несуществующего юридического лица - ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1036604392330, ИНН 6662005682), реорганизованного в декабре 2011 года в форме слияния в ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834). Кроме того, по мнению Учреждения, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не исследовался; Учреждение считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание переписка между Учреждением и Министерством здравоохранения Свердловской области о выделении дополнительного финансирования для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также договоры на выполнение работ по капитальному ремонту и локальные сметные расчеты.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копия письма ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" от 05.04.2012 N 411, копия перечня мероприятий по приведению материально-технической базы ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" в соответствие с Порядком оказания медицинской помощи и требований санитарных норм и правил, копия письма ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" от 05.04.2012 N 405, копия перечня мероприятий по приведению материально-технической базы ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" в соответствие с нормами пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, а также приложенная судебная практика приобщению к материалам настоящего дела не подлежат, поскольку копия письма ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" от 05.04.2012 N 405, копия перечня мероприятий по приведению материально-технической базы ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" в соответствие с нормами пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 60-62), кроме того, соответствующее ходатайство Учреждением не заявлено; уважительных причин непредставления в суд первой инстанции копии письма ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" от 05.04.2012 N 411, копии перечня мероприятий по приведению материально-технической базы ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" в соответствие с Порядком оказания медицинской помощи и требований санитарных норм и правил, Учреждением не указано (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 31.10.2012 N 1-317 (т. 1 л.д. 130-132) с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 16.11.2011 N 600/1/284 (т. 1 л.д. 17-20) административным органом в отношении Учреждения в период с 16.11.2012 по 28.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территориях, в зданиях и в помещениях, находящихся в оперативном управлении ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер", расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чапаева, 9. Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.11.2013 N 1-317 (т. 1 л.д. 14-16).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2012 N 1-457 (т. 1 л.д. 140-141) и вынесено постановление от 26.12.2012 N 1-457 (т. 1 л.д. 9-13), в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 рублей (л.д. 9-23).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима в РФ).

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- отделка стен, пола на путях эвакуации выполнена из горючих материалов (общие коридоры, лестничные клетки) (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.25 СНиП 21-01-97*, абз. 1 п.2.2.22 ППБО 07-91);

- для складских помещений, лабораторий, складов аптеки, архивов не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.2.2 ППБО 07-91);

- двери пожароопасных помещений (складские помещения, склады аптеки) не выполнены с требуемым пределом огнестойкости не менее EI 30 (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.14 табл. 2 СНиП 21-01-97*);

- непроектные перегородки в аптеке выполнены из горючих материалов (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.14 табл. 1, п. 5.18* табл. 4*, абз. 1 п. 5.19 табл. 5* СНиП 21-01-97*);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- не выполнен вход в подвал отдельно от общей лестничной клетки (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.9 СНиП 21-01-97*);

- помещение аптеки не отделено от остальных помещений противопожарными стенами первого типа, выход не выполнен непосредственно наружу (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.4.6 ППБО 07-91);

- в подвале отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ч. 1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4 НПБ 110-03).

Факт наличия нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 28.11.2013 N 1-317 (т. 1 л.д. 14-16), протоколом об административном нарушении от 05.12.2012 N 1-457 (т. 1 л.д. 140-141), что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание переписка между Учреждением и Министерством здравоохранения Свердловской области о выделении дополнительного финансирования для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также договоры на выполнение работ по капитальному ремонту и локальные сметные расчеты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договоров подряда на ремонт помещений не свидетельствует о фактическом устранении нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение, в частности такого нарушения как для складских помещений, лабораторий, складов аптеки, архивов не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.2.2 ППБО 07-91), не требует больших финансовых затрат, между тем доказательств устранения данного нарушения на момент проведения проверки Учреждением не представлено, устранение данного нарушения после его обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих факт того, что Учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по устранению всех указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод Учреждения о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении несуществующего юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допущенные административным органом опечатки в указании реквизитов юридического лица (ОГРН, ИНН) не повлекли принятие незаконного и необоснованного постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела видно, что постановление от 26.12.2012 N 1-457 о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1036604392330, ИНН 6662005682), находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 9, реорганизованного в декабре 2011 года в форме слияния.

В результате реорганизации 16.12.2011 образовано новое юридическое лицо - ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834), согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 120-121) указанное юридическое лицо (ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834) находится по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чапаева, 9.

Согласно Постановления Правительства Свердловской области от 31.08.2011 N 1158-ПП "О реорганизации учреждений противотуберкулезной службы Свердловской области" (т. 1 л.д. 24-28) образованное в форме слияния юридическое лицо - ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834) является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1036604392330, ИНН 6662005682).

Нарушения требований пожарной безопасности выявлены административным органом в ходе проверки, проведенной на территориях, в зданиях и в помещениях, находящихся в оперативном управлении ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер", расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чапаева, 9.

Таким образом, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности наименование юридического лица, его юридический адрес, указаны верно, что позволяет однозначно идентифицировать данное юридическое лицо; указание в оспариваемом постановлении регистрационных идентифицирующих данных юридического лица ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1036604392330, ИНН 6662005682), реорганизованного в декабре 2011 года в форме слияния в ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834), не влечет отмену постановления административного органа.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 05.12.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 вынесены в присутствии представителя Учреждения - Логинова В., действующего на основании доверенности.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-4104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова