Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6373/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А32-31389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гладких Н.В., доверенность N 200-5/13-01 от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-31389/2012

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к ответчику Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364001237, ОГРН 1092364000013)

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - ответчик, администрация) 185 133 руб. ущерба.

Решением суда взыскано с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 185 133 руб. ущерба, 6553,99 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение статей 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент подготовки апелляционной жалобы 10.04.2013 на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в разделе "Картотека дел" размещена лишь резолютивная часть решения от 22.03.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.10.2009. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2009, причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что Флидержинская Светлана Викторовна, управляя автомобилем Мазда СХ-7, государственный номер Н687РУ93, не выполнила требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате допустила наезд на препятствие - земляную насыпь, траншею. Факт нарушением Правил дорожного движения Флидержинской С.В. не оспаривался. Водителем Флидержинской С.В. был нарушен скоростной режим, что не позволило ей увидев препятствие на дороге избежать столкновения с земляной насыпью, огороженной сигнальной лентой. Вина ответчика в ДТП в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждена. Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика и постановление, которое должно быть принято по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены. Факт ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не установлен. В материалах роты ДПС (г. Кропоткин) отсутствуют какие-либо доказательства наличия на момент аварии недостатков в содержании дороги. Необходимость и обязательность наличия акта выявленных недостатков в содержании дорог при разрешении вопроса о надлежащем, либо ненадлежащем содержании дороги при возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса подтверждает судебная практика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2009 в г. Кропоткин на ул. Коммунистическая, 13 водитель Флидержинская С.В., управляя автомобилем Мазда СХ-7 г/н Н 687 РУ 93, в темное время суток на неосвещенном участке дороги допустила наезд на препятствие (земляную насыпь, траншею), расположенное на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой об участии в ДТП от 18.10.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2009.

Транспортное средство Мазда СХ-7 г/н Н 687 РУ 93, принадлежащее Флидержинской С.В. на праве собственности, застраховано в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору КАСКО, заключенному путем выдачи страхового полиса N 1/299/9031/231 с дополнительным соглашением N1 от 22.10.2009, что соответствует положениям ст.940 ГК РФ.

На основании заявления страхователя страховщиком проведен осмотр транспортного средства в присутствии страхователя, составлен акт осмотра от 19.10.2009. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 322 077 руб., что подтверждается платежным поручением N 9227 от 23.11.2009.

В адрес главы администрации Кропоткинского городского поселения истцом направлен запрос о предоставлении информации, касающейся лиц ответственных за содержание и ремонт автодороги по ул. Коммунистическая г. Кропоткин на дату ДТП 18.10.2009.

31.05.2012 в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" поступил официальный ответ от исполняющего обязанности главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района М.Д. Замятина, в котором поясняется, что ответственными за содержание и ремонт дорог являлись заместитель главы Кропоткинского городского поселения и начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи.

Истец, указывая что лицом, ответственным за причинение указанного вреда, является администрация Кропоткинского городского поселения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с порядке суброгации возмещенного страхователю ущерба в размере 185 133 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Перешедшее к страховщику право требовать возмещения ущерба осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Из приведенных норм вытекает, что истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Наличие препятствия на автодороге, факт наезда на него и повреждения транспортного средства установлены работниками правоохранительных органов и ответчиком не оспариваются.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2009, составленном инспектором-дежурным ДПС старшим лейтенантом милиции Нефедовым Д.В., установлено, что водитель Флидержинская С.В., управляя авто Мазда СХ-7 г/н Н 687 РУ 93, допустила наезд на препятствие, расположенное на проезжей части и не обозначенное в соответствии с установленными нормами, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела объяснениям Флидержинской С.В., из которых усматривается, что, двигаясь в прямом направлении на неосвещенном участке дороги, она увидела земляную насыпь, которая не была ограждена дорожными знаками, светоотражающими элементами. Она резко затормозила, но избежать наезда на яму не удалось.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог и других дорожных сооружений установлена обязанность по содержанию дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дороги должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к её обустройству.

Действующим законодательством, ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине - 5 см.

Информации, изложенной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2009 достаточно для вывода суда о том, что наличие препятствия является основанием для признания состояния дороги не соответствующим Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Разрытие проезжей части и отсутствие в темное время суток световых сигналов не соответствуют требованиям ВСН 37-84, согласно которым основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства (см. пп.2.2, 4.1-4.37 ВСН).

Под временными дорожными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливают только на время проведения дорожных работ. Для лучшего восприятия водителями дорожных знаков рекомендуется устанавливать на одной опоре не более двух знаков и одной таблички, при этом с запрещающими знаками рекомендуется устанавливать предупреждающие знаки, которые поясняли бы причину введения ограничений. Расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства. Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Таким образом, наличие обрывков сигнальной ленты на стороне насыпи, противоположной движению автомобиля, которых не совсем отчетливо видно на представленных ответчиком фотографиях, само по себе не свидетельствует о выполнении требований ГОСТа Р 50597-93 и ВСН 37-84.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не установлен и отсутствует вина ответчика в произошедшем ДТП.

Суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о том, что нахождение препятствия на проезжей части автодороги свидетельствует о невыполнении ответчиком поставленных задач. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги муниципального значения привело к тому, что в результате наезда на необозначенное надлежащим образом препятствие автомобиль истца был поврежден. Возникновение данной ситуации ответчик обязан был предусмотреть и не допустить в силу требований специальных норм о технической безопасности, поскольку является органом, обеспечивающим безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах города Кропоткина.

Доводы ответчика о том, что администрация не привлекалась к административной ответственности верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку выполнение сотрудниками ДПС своих обязанностей не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ссылка ответчика на ст.10.1 ПДД РФ сделана без учета всего текста статьи, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй части 1 статьи).

С учетом буквального содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суду не представляется возможным установить, что водитель Флидержинская С.В. имела возможность обнаружить в темное время суток на неосвещенном участке дороги наличие разрытия (ямы).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" в лице филиала в г.Краснодаре Опойкову Даниилу Александровичу (г.Краснодар).

Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, государственный номер Н687РУ93, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2009 года".

Согласно заключению эксперта от 04.03.2013 N 44 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 г/н Н 687 РУ 93 с учетом износа транспортного средства составляет 162 919,62 руб, без учета износа - 185 133 руб.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 15.02.2011 N 12658/10 расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать полного возмещения вреда за счет виновного лица.

При таких обстоятельствах поскольку судом первой инстанции установлено наличие состава правонарушения для возмещения ущерба, а также размер убытков в сумме 185 133 руб., постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о возмещении вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статей 169, 170, 176 срока и поздней публикации полного текста решения суда, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-31389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева