Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 04АП-1859/13

г. Чита

10 июня 2013 г.

Дело N А10-4821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2013 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Николаева Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2013 (судья Марактаева И.Г.) по делу N А10-4821/2012 по иску индивидуального предпринимателя Тюрина Константина Владимировича (г. Пенза, ИНН 032614882117, ОГРН 311583624400014) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Денису Андреевичу (г. Улан-Удэ, ИНН 032600598836, ОГРН 308032608800053) о взыскании денежных средств, третье лицо - индивидуальный предприниматель Соболева Любовь Владиславовна (г. Улан-Удэ, ИНН 032601073905, ОГРН 304032601600130), при участи в судебном заседании представителя истца и третьего лица Тюрина В.И. по доверенностям, соответственно, от 29.12.11 и от 11.09.12, представителей ответчика Петраковой Н.В. и Соковиковой Т.П. по доверенности от 10.01.13, предпринимателя Николаева Д.А.,

и установил:

индивидуальный предприниматель Тюрин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Денису Андреевичу (далее - ИП Николаев, ответчик) о взыскании 246 305,60 руб. неосновательного обогащения и 38 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 27.12.2012 первоначальный истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заменен судом на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тюрина Константина Владимировича.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Соболева Любовь Владиславовна.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 246 305,60 руб. неосновательного обогащения и 42 996,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 06.02.2013.

Решением от 15 марта 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что спорные денежные средства получены им в счет оплаты выполненных работ. В судебном заседании ответчик и его представители доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

От истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представитель указанных лиц в судебном заседании против доводов ответчика возразил, пояснил, что с решением суда согласен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 1522 от 11.10.2010 и N 2178 от 28.12.2010 предприниматель Соболева Л.В. перечислила ответчику, соответственно, 146 305,60 руб. и 100 000 руб., всего - 246 305,60 руб. Назначением платежа указано: в платежном поручении N 1522 - "за работы по сч N 110 от 22.09.2010", в платежном поручении N 2178 - "оплата за изготовление и монтаж витражей по сч N 151 от 03.12.10. Счет N 110 составлен на оплату изготовления и монтажа одной алюминиевой конструкции по договору 230910-1 от 23.09.10 на сумму 209 008 руб. Счет N 151 составлен на оплату изготовления и монтажа 51 кв.м. витражей из алюминиевого профиля по договору 101010-1 от 10.10.10 на сумму 263 844,50 руб.

Заявляя требования, истец указал, что работы на полученную сумму ответчиком не выполнены. Право требования долга передано предпринимателем Соболевой Л.В. по договору цессии от 09.11.2012 предпринимателю Тюрину В. И., а последним, также по договору цессии от 10.12.2012 - предпринимателю Тюрину К.В.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1107, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В силу статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и уплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик не оспаривает ни факт получения от истца денежных средств, ни размер иска, ссылаясь на то, что денежные средства получены им в счет оплаты выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие заключение соответствующих договоров подряда, факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не представлены. Ссылка ответчика на устную договоренность с контрагентом о видах и стоимости подлежащих выполнению работ, а также на свидетельские показания, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит требованиям статей 153, 160, 161, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что сделка (а в данном случае сделка по подряду на выполнение работ) должна быть оформлена в письменном виде с указанием подлежащей выполнению работы и сроков ее выполнения, результат работы подрядчик обязан передать заказчику по акту.

Таким образом, судом установлены следующие обстоятельства: суммы, перечисленные по спорным платежным поручениям, не соответствуют суммам в счетах, указанных как основание платежа, какие-либо договоры на спорные платежи отсутствуют, как и документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на полученную сумму и передачу результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для получения и удержания ответчиком спорной суммы не предусмотрены ни законом, ни договором, наличие встречного предоставления на указанную сумму ответчик не доказал. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года по делу N А10-4821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Э.П.Доржиев Н.В.Клочкова