Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-1871/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-51141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. представитель по доверенности от 29.12.2012, удостоверение;

от ответчика: Максимов А.В. представитель по доверенности от 22.04.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1871/2013) ООО "Универсал Реконструкция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-51141/2012(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Универсал Реконструкция"

о взыскании 144 483 527 руб. 55 коп.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал реконструкция" (далее - Общество) о взыскании 144 483 527 руб. 55 коп., из них: 111 540 455 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 18.08.2004 по 15.08.2012 и 32 943 071 руб. 63 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.11.2012 с ООО "Универсал Реконструкция" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 10 045 994 руб. 04 коп., а также проценты в сумме 1 291 335 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, признавая долг лишь в части - 2 730 923,38 руб., просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период Общество пользовалось земельным участком площадью 23 770 кв.м. необоснован. Истцом указанный факт не доказан.

Кроме того, при определении размера арендной платы неправильно применены нормы материального права, так судом не учтено, что расчет платы за пользование участком должен быть произведен с учетом ведомостей инвентаризации от 13.07.2005, 26.02.2010, от 27.06.2011 с кодом Кн-10.1, за площадь земельного участка, установленного указанными ведомостями.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга против доводов ответчика возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи N 20-ВВИ от 2.07.2002 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 15.11.2002 и N 2 от 30.10.2003 Обществу на праве собственности принадлежат 2 объекта незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 15, лит. А с кадастровым N 78:6046Б:0:7, и по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 15, лит. Б с кадастровым N 78:6046Б:0:5, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от 18.08.2004. При приобретении права собственности на вышеуказанные объекты собственник объектов приобрел право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, с кадастровым N 78:11:6045Б:1 площадью 23 770 кв.м., на котором расположены Объекты Общества.

Указывая на то, что договор аренды земельного участка не заключался, с 18.08.2004 ООО "Реконструкция" пользуется участком, оплату при этом не производит, КУГИ Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 22.11.2012 взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 10 045 994 руб. 04 коп., а также проценты в сумме 1 291 335 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 18.08.2005 N 1331 ответчику утверждены границы земельного участка площадью 23 770 кв.м, необходимого для использования объектов незавершенного строительства.

В соответствии с Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории ГУП ГУИОН от 26.02.2010 per. N 23753Г-10/1 земельный участок по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 15, лит. А, кадастровый номер 78:6046Б:1 площадью 23 770 кв.м. используется ООО "Универсал Реконструкция" под: объекты незавершенного строительства, склад и открытую площадку складирования, автостоянку, расположенную на закрытой территории с ограниченным доступом, гараж. В соответствии с Ведомостью инвентаризации под данную деятельность занята площадь 23 770 кв.м.

В соответствии с Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории ГУП ГУИОН от 27.06.2011 per. N 29056Г-11/1 земельный участок по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 15, лит. А, кадастровый номер 78:6046Б:1 площадью 23 770 кв.м. используется ООО "Универсал Реконструкция" под: автотранспортные предприятия (участки для отстоя и ремонта спецтранспорта предприятия), объекты незавершенного строительства, открытые площадки для хранения поддонов. В соответствии с Ведомостью инвентаризации под данную деятельность занята площадь 23 770 кв.м.

Таким образом, факт использования ответчиком указанного земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе, и письменными заявками Общества в адрес КУГИ от 12.10.2005, от 17.01.2007 о заключении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации договора купли-продажи указанного участка.

Факт использования Обществом земельного участка также подтверждается ведомостями инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 13.07.2005, 26.02.2010,27.06.2011, а также обращением самого Общества в КУГИ с заявлениями о приватизации земельного участка.

Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения по праву обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт пользования ответчиком земельным участком площадью равной 23 770 кв.м. не подтвержден, обоснованный ссылками на ведомости инвентаризации от 26.02.2010, от 27.06.2011, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, поскольку указанные ведомости в качестве основания для предоставления земельного участка площадью 23 770 кв. м. в аренду содержат указания на свидетельства о государственной регистрации права частной собственности от 18.08.2004 N 78-01-2/2004-318.2, N78-01-2/2004-315.2, то есть непосредственно на объекты ООО "Реконструкция".

Расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, произведен с учетом норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы в указанной части также необоснованны.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге размер арендной платы за земельные участки установлен Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 Кф - коэффициент функционального использования территории определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно пункту 3.1.2 Положения арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий в аварийном или не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс.

В силу пункта 3.1.6 Положения в случае наличия на участке иной деятельности арендная плата определяется в соответствии с функциональным использованием территории.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн=18.0.

Согласно пункту 2.8 указанного Положения иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Учитывая указанные нормы права, а также пункт 2 Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию ГУП ГУИОН от 13.07.2005 per. N 1399-05/1, согласно которому арендная плата по коду 10.1 устанавливается на срок не более 1 года с момента заключения договора аренды и по истечении указанного срока в случае дальнейшего неиспользования зданий или отсутствия на участке реконструкции, проводимой в установленном порядке, арендная плата рассчитывается по коду 18.0, применение кода функционального использования, указанного в данной Ведомости в 2009-2012 годах является недопустимым, как правомерно отмечено в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю, определяется с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемого Правительством Санкт-Петербурга на текущий год по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением и составляет: в 2010 году - 1,01, в 2011 году -1,05, в 2012 году - 1,1, в 2013 году - 1,15.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая период, за который может быть взыскано неосновательное обогащение (с 17.08.2009 (с учетом срока исковой давности 3 года) по 15.08.2012 (дата предъявления требования), принимая во внимание вышеуказанные нормы, пришел к мотивированному выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.08.2009 по 15.08.2012 составляет 10 045 994 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленную позицию, доводы его отклонен, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51141/2012 от 22.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова