Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 04АП-1634/13

г. Чита

11 июня 2013 г.

Дело N А58-6048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу N А58-6048/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения N 29 от 09.10.2012,

(суд первой инстанции - Эверстова Р.И.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 102770034890, ИНН 7725114488, далее - заявитель, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400691168, ИНН 1414008969, далее - Пенсионный фонд), к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401057237, ИНН 1435004700, далее - учреждение) об отмене решений N 2 от 30.08.2012 и N 29 от 09.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2013 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) N 2 от 30.08.2012 в части привлечения к ответственности открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" за несообщение банком сведений о счете плательщика страховых взносов к штрафу в размере 40 000 рублей, решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 09.10.2012 N 29 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу N А58-6048/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Пенсионного фонда не согласилось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.04.2013, 04.06.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 03.06.2013 объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 07.06.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

03.07.2012 ГУ УПФ в Ленском улусе (районе) РС (Я) принято решение о проведении проверки по месту нахождения банка (отделения банка). Из указанного решения следует, что предметом проверки являлось, в том числе соблюдение банком сроков сообщения сведений об открытии, закрытии или изменении реквизитов счета плательщиков страховых взносов.

По итогам проверки, проведенной в отношении открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" в г.Ленск филиала Якутский РФ ОАО "Россельхозбанк", составлен акт проверки от 25.07.2012 N 2, в котором отражены выявленные нарушения. Акт проверки от 25.07.2012 N 2 и уведомление о вызове руководителя на рассмотрение акта направлено банку 26.07.2012. (т. 1 л.д. 130-143).

Решением N 2 от 30.08.2012 ГУ УПФ в Ленском улусе (районе) РС (Я) отделение банка привлечено к ответственности за совершение правонарушения:

- статьей 49 Федерального закона N 212-ФЗ за несообщение банком сведений о счете плательщика страховых взносов к штрафу в размере 40 000 рублей;

- пунктом 1 статьи 51 Федерального закона N 212-ФЗ за неисполнение банком поручения органа контроля за уплатой страховых взносов, пеней, штрафов к штрафу в размере 43,23 рублей;

- пунктом 2 статьи 51 Федерального закона N 212-ФЗ за неисполнение банком поручения органа контроля за уплатой страховых взносов, пеней и штрафов к штрафу в размере 12 989,08 рублей. ( т. 1 л.д. 10-23).

Решение от 30.08.2012 N 2 вручено представителю банка 31.08.2012.

09.10.2012 ГУ ОПФ РФ по РС (Я) вынесено решение N 29 об оставлении жалобы банка об отмене решения от 30.08.2012 N 2 без удовлетворения. ( т. 1 л.д. 24-26).

Не согласившись с решениями ГУ УПФ в Ленском улусе (районе) РС (Я) от 30.08.2012 N 2, ГУ ОПФ по РС (Я) от 09.10.2012 N 29, банк обратился в суд с заявлением о признании их недействительным в части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Федеральным законом N 212-ФЗ (пункт 7 статьи 24 Федерального закона N212-ФЗ).

В соответствии со статьей 49 Федерального закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Законом установлена ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности на основании статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ послужило несвоевременное представление информации о закрытии ИП Орловым М.И. счета в банке.

Из материалов дела следует, что ИП Орлов М.И. 20.04.2012 обратился в банк с заявлением о расторжении договора и закрытии счета, в котором указал реквизиты для перечисления остатка денежных средств.

20.04.2012 на счет, указанный в вышеназванном заявлении ИП Орлова М.И., остаток денежных средств был перечислен, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (т.1, л.д.36-37).

В силу Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает порядок открытия и закрытия кредитными организациями (филиалами) банковских счетов юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями (филиалами), подразделениями расчетной сети Банка России банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в валюте РФ и иностранных валютах установлен Банком России в Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция).

Из пункта 8.1 Инструкции следует, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

Пунктом 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно пункту 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из приведенных положений статьи 859 ГК РФ следует, что банк не вправе отказать клиенту в расторжении договора и закрытии счета при наличии заявления последнего.

Положениями Гражданского кодекса РФ срок закрытия счета после расторжения договора банковского счета не установлен, следовательно, счет закрывается одновременно с расторжением договора банковского счета.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Решением N 34 от 19.04.2005 ОАО "Россельхозбанк" утвержден Порядок открытия и закрытия банковских счетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практики N 105-П (далее - Порядок).

Согласно п.5.1.1. Порядка основанием для закрытия счета Клиента является прекращение Договора. Договор может быть расторгнут по инициативе Клиента - владельца счета в любое время.

Пунктом 5.2. Порядка установлено, что при расторжении Договора по инициативе Клиента закрытие счета производится на основании письменного заявления Клиента о расторжении Договора и закрытии Счета (примерная форма заявления приведена в Приложении 14 к настоящим Правилам), подписанного руководителем и главным бухгалтером Клиента, полномочия которых на расторжение Договора и договора на кассовое обслуживание (при наличии) и распоряжение денежными средствами на Счете (при наличии остатка средств на Счете на дату закрытия Счета и реквизиты Клиента для перечисления остатка средств по Счету, а также указание о расторжении договора на кассовое обслуживание Клиента в случае, если такой договор был заключен.

Согласно пункту 5.3 Порядка на основании заявления Клиента о расторжении Договора и закрытии Счета руководитель Банка (Филиала) принимает решение о закрытии Счета. Такое решение оформляется соответствующей резолюцией на заявлении Клиента о расторжении Договора и закрытии Счета.

В соответствии с пунктом 5.5 Порядка на основании заявления Клиента о расторжении Договора и закрытии Счета с резолюцией руководителя банка (филиала), должностное лицо проверяет оплату Клиентом комиссионного вознаграждения за закрытие Счета и не позднее 7-ми дней с даты получения заявления Клиента на основании платежного поручения, составленного банком на основании указаний Клиента, переводит остаток средств (при его наличии), находящихся на Счете, по реквизитам, указанным Клиентом, или выдает остаток по Счету наличными, расторгает Договор, закрывает Счет в установленном порядке, направляет Клиенту выписку по Счету и письменно уведомляет Клиента о дате расторжения Договора и закрытии Счета.

При отсутствии денежных средств на Счете указанный Счет подлежит исключению из Книги регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем расторжения Договора (пункт 5.7 Порядка).

В силу пункта 8.5 Инструкции при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что датой закрытия счета клиента следует считать дату соответствующей записи в Книге регистрации открытых счетов.

Учитывая, что закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать во времени.

Исходя из указанного, датой открытия (закрытия) счета клиента следует считать дату соответствующей записи в Книге регистрации открытых счетов.

Из Журнала об открытых и закрытых счетах юридических лиц, представленного заявителем, судом установлено, что счет, принадлежащий ИП Орлову М.И., закрыт 06.06.2012 (л.д.38-39).

Согласно ведомости закрытых лицевых счетов за июнь 2012 года, представленного заявителем, следует, что счет, принадлежащий ИП Орлову М.И., закрыт 06.06.2012.

Сообщение о закрытии счета N 40802-810-5-6016-0000033 отправлено в Пенсионный фонд 07.06.2012.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 49 Федерального закона N 212-ФЗ, является несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что срок, установленный пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 212, банком не нарушен.

Доводы Управления о том, что поскольку датой закрытия счета ИП Орлова М.И. считается 24.04.2012, то банком обязанность по сообщению о закрытии счета должна была быть исполнена в срок до 03.05.2012, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает неотносимой и, соответственно, необоснованной ссылку апеллянта на письмо Нацбанка РС(Я) от 26.12.2012 (т.2 л.д.38), согласно которому в части срока закрытия счета при наличии заявления клиента от 20.04.2012 и своевременном списании денежных средств со счета, оснований для закрытия счета 06.06.2012 не имелось.

Действительно, в силу пункта 8.5 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И при наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета.

Как следует из выписки из лицевого счета, 20.04.2012 на счет, указанный в вышеназванном заявлении ИП Орлова М.И., остаток денежных средств был перечислен (т.1, л.д.36-37).

Следовательно, закрытие счета 06.06.2012 произведено банком с нарушением указанной Инструкции, что банком, согласно отзыву на апелляционную жалобу, и не отрицается.

Вместе с тем, Пенсионный фонд не наделен соответствующими полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением банковского законодательства. Кроме того, в предмет проверки и не входило соблюдение порядка закрытия счета.

Пенсионным фондом не представлено доказательств того, что он оспорил в установленном порядке правомерность действий (бездействия) банка по внесению записи в журнал 06.06.2012 с нарушением приведенных выше положений пункта 8.5 Инструкции.

Банк привлечен к ответственности именно за несвоевременное уведомление, т.е. несообщение в установленный законом срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета индивидуальным предпринимателем.

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционным судом не может быть принята, поскольку настоящее дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, представляется правильным вывод первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, на заявителя незаконно возложена обязанность по уплате штрафа.

Требования заявителя удовлетворены на законных и обоснованных основаниях.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу N А58-6048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко