Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 04АП-1477/13

г. Чита

11 июня 2013 г.

Дело N А19-21956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-21956/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Градиент" (ОГРН 1023801541279,ИНН 3827009534, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 206А) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, юридический адрес: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании 408 505,21 руб.,

(суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Градиент" (далее - ЗАО "Градиент", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 408 505,21 руб., из них: 404 457 руб. - задолженность по договору поставки N 151/12/ИФ от 4.07.2012, 4048,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара частично прекращены зачётом встречных требований в соответствии с условиями договора. Однако указанное обстоятельство судом не принято во внимание.

ЗАО "Градиент" против прекращения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 348 075,34 руб. зачётом требований по оплате неустойки не возражало. Следовательно, по мнению ответчика, его задолженность за поставленный по спорному договору товар с учётом частичного прекращения обязательства по оплате зачётом встречного однородного требования составила 56 381,66 руб.

Кроме того, ответчик утверждает, что, удовлетворяя требования относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4048,21 руб. за период с 24.10.2012 года по 30.11.2012, судом также не установлены фактические обстоятельства дела.

Так, в подтверждение заявленных периодов просрочки оплаты истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих вручение счетов-фактур 24.08.2012. Указанные документы были переданы ООО "Интегра-Бурение" только 21.01.2013. Вместе с тем, фактически обязанность поставить товар полностью была исполнена ЗАО "Градиент" 5.09.2012, о чём имеется соответствующая отметка о дате получения товара ООО "Интегра-Бурение" на товарной накладной N 3027 от 24.08.2012. Следовательно, в силу требований пункта 3.5 договора оснований для начисления процентов ранее истечения 60 календарных дней со дня приёмки покупателем всего товара, то есть ранее 6.11.2012, у истца не имелось. Однако проценты за пользование чужими денежными взысканы судом с 24.10.2012.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 4.07.2012 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключён договор поставки N 151/12/ИФ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 504 457 руб., в том числе НДС 18% 76 951,07 руб.

В силу пункта 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 календарных дней со дня приёмки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счёта-фактуры (в зависимости от того какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

Передача покупателю неполного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 11.1 договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Согласно спецификации N ИРК-1 от 4.07.2012 стороны договорились о том, что истец поставит в адрес ответчика товар на общую сумму 504 457 руб., а ответчик оплатит указанную продукцию в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику вышеуказанную продукцию, что подтверждается товарными накладными N 2550 от 31.07.2012, N 2720 от 13.08.2012, N 3027 от 24.08.2012 на общую сумму 534 457 руб.

Ответчик частично оплатил принятую продукцию.

Согласно акту сверки с 1.01.2012 по 9.11.2012 задолженность ответчика перед ЗАО "Градиент" составила 504 457 руб.

Платёжным поручением N 18464 от 21.11.2012 ООО "Интегра-Бурение" оплатило товар в сумме 100 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 404 457 руб.

Поскольку полная оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4048,21 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 534 457 руб. подтверждается товарными накладными N 2550 от 31.07.2012, N 2720 от 13.08.2012, N 3027 от 24.08.2012 и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Фактически заявитель жалобы на момент разрешения спора судом первой инстанции уплатил только 130 000 руб., то есть основной долг составлял 404 457 руб.

Утверждения ответчика о необходимости учесть, якобы, имевший место зачёт встречных однородных требований, основаны на неправильном понимании самим ответчиком норм материального права. Действительно, в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Однако, требования, подлежащие зачёту, должны быть бесспорными.

В данном случае ответчик известил истца о намерении зачесть в счёт оплаты товара неустойку за просрочку его поставки письмом N ЖХ-88-4 от 17.01.2013. В ответном письме N 21-01-13/1 от 21.01.2013 ответчик возразил против требований истца, так как счёл, что требования о неустойке не обоснованы.

Поскольку денежное требование ответчика к истцу не являлось бесспорным, зачёт встречных однородных требований сторон в данном случае не состоялся. При этом ответчик не лишён возможности предъявить истцу требования о взыскании неустойки в рамках отдельного производства.

Факт полной оплаты ответчиком основного долга в сумме 404 457 руб. имел место после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, а потому на выводы суда апелляционной инстанции не влияет. Вместе с тем, данный факт должен быть принят во внимание на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако период просрочки истец определил неверно, что повлекло за собой ошибку в расчёте размера процентов.

Как уже отмечено выше, в соответствии со спецификацией N ИРК-1 от 4.07.2012 ответчик был обязан оплатить продукцию в течение 60 календарных дней с момента поставки. Поставка осуществлена 5.09.2012 (л.д.17), следовательно, просрочка оплаты имеет место с 6.11.2012.

Истец требовал начислить ответчику проценты за период до 30.11.2012. С учётом частичной оплаты долга в сумме 100 000 руб. 21.11.2012 размер подлежащих взысканию процентов согласно калькулятору, размещённому на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, составляет 2660,95 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск подлежит удовлетворению более чем на 99,66%, все расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные 18,97 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-21956/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, юридический адрес: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) в пользу закрытого акционерного общества "Градиент" (ОГРН 1023801541279,ИНН 3827009534, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 206А) 404 457 рублей основного долга, 2660 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 170 рублей 10 копеек в качестве возмещения судебных издержек, всего 418 288 рублей 5 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Градиент" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 18 рублей 97 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских