Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-1536/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-22927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2013-03.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 по делу N А65-22927/2012 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАЗАР" (ИНН 1644049198, ОГРН 1081644001834), с.Муслюмово Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

до перерыва представителя ООО "ХАЗАР" Вильданова Р.Ф. (протокол от 29.05.2012), после перерыва представитель не явился,

до перерыва представителей МИФНС России N 16 по Республике Татарстан Парфишева В.М. (доверенность от 19.12.2012 N 2.4-21/13515), Казаевой М.Н. (доверенность от 19.12.2012 N 2.4-21/13516), после перерыва представителя Парфишева В.М. (доверенность от 19.12.2012 N 2.4-21/13515),

до и после перерыва представители УФНС России по Республике Татарстан и МИФНС России N 11 по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХАЗАР" (далее - ООО "ХАЗАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 27.06.2012 N 2.15-38/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 4 807 716 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 290 105 руб., пени в общей сумме 1 333 659 руб. 38 коп. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 656 117 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан.

Решением от 27.11.2012 по делу N А65-22927/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ООО "ХАЗАР" удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "ХАЗАР" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзывах.

Управление и МИФНС России N 11 по Республике Татарстан отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 18.03.2013 на 15.04.2013, с 15.04.2013 на 27.05.2013.

Распоряжением ВрИО председателя четвертого судебного состава Кувшинова В.Е. от 27.05.2013 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 27.05.2013 объявлен перерыв до 03.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и МИФНС России N 11 по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "ХАЗАР" за период с 01.07.2008 по 31.12.2010 (по страховым взносам на ОПС - с 01.07.2008 по 31.12.2009) принял решение от 27.06.2012 N 2.15-38/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил, в частности, налог на прибыль в сумме 4 807 716 руб., НДС в сумме 4 290 105 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением от 16.08.2012 N 2.14-0-18/013686 Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ХАЗАР" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "ДорСтройИнвест", ООО "СПУ "Тозелеш", ООО "СПУ "Меркурий" и ООО "Космея".

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ХАЗАР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основным видом деятельности ООО "ХАЗАР" в проверяемом периоде было выполнение строительно-монтажных работ. Заказчиками общества, в том числе являлись ЗАО "Ойлтрейдсервис" (ремонт административного здания со встроенным магазином по ул.Чехова, 23 в г.Альметьевске), МУ "ГлавУКС АМР" (каскад прудов IV очереди в г.Альметьевске. Реконструкция электрических сетей КЛ-6-10кВ и ВЛ-6-10кВ), ООО ПСК "Татэнергострой" (работы по строительству и реконструкции ВЛ 0,4кВ, СИП, ВЛ-10кВ, КЛ 0,4-10кВ КТП на объектах Альметьевских электрических сетей ОАО "Сетевая компания"), ООО "Электронефтегаз" (ремонт оборудования и ВЛ-0,4/6-10кВ Бугульминских электрических сетей филиала ОАО "Сетевая компания"; строительство и реконструкция ВЛИ-0,4кВ н.п.Сарабикулово), ООО "Иркен монтаж строй" (обустройство скважин, реконструкция УПН Байтугановского месторождения).

По утверждению ООО "ХАЗАР", с целью выполнения своих договорных обязательств перед указанными заказчиками им привлекались субподрядчики - ООО "СПУ "Меркурий", ООО "СПУ "Тозелеш" и ООО "ДорСтройИнвест". ООО "Космея" оказывало услуги по перевозке рабочих и грузов, услуги спецтехники, а также осуществляло поставку товаров.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

П.1 ст.252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных вст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в ст.169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов для налогоплательщика является основанием произвести отказ в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

В соответствии с учетной политикой общества на 2008-2010 годы доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определялись по методу начисления.

Согласно п.1 ст.271 и п.1 ст.272 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, а расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Реальность выполнения строительно-монтажных работ подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Строительно-монтажные работы, в том числе выполненные субподрядчиками, впоследствии приняты заказчиками общества.

Между тем налоговый орган признал экономически неоправданными расходы, понесенные ООО "ХАЗАР" в связи с выполнением этих строительно-монтажных работ, ссылаясь на недостоверность первичных документов, составленных от имени вышеуказанных контрагентов.

ВАС РФ в п.3 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п.7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Определением от 15.04.2013 суд апелляционной инстанции обязал ООО "ХАЗАР" и налоговый орган представить расчет и контррасчет расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Во исполнение определения суда общество представило пояснения, из которых следует, что цены на работы и услуги определялись сметами на основании соответствующих методик и утверждались заказчиками.

Переданные на субподряд работы представляли собой часть от единого объекта в рамках генподрядного договора и расценки на работы были одни и те же.

Доказательств, опровергающих это утверждение общества, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни реальность выполнения строительно-монтажных работ, ни размер расходов, понесенных ООО "ХАЗАР" в связи с их выполнением, налоговым органом не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО "ХАЗАР" представило счета-фактуры, подписанные от имени руководителей ООО "ДорСтройИнвест" Хахина А.Г., ООО "СПУ "Меркурий" Андронова О.А., ООО "СПУ "Тозелеш" Шагиняна Т.Ж., ООО "Космея" Тараканова Г.О.

По сведениям налогового органа, виды деятельности ООО "СПУ "Меркурий", ООО "СПУ "Тозелеш", ООО "ДорСтройИнвест" и ООО "Космея" - строительство зданий и сооружений, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, юридический адрес является адресом "массовой" регистрации, налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями по сравнению с оборотами по расчетному счету, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах и лицензиях отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек.

Расчетные счета использовались как транзитные, операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, расходы по выплате заработной платы, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров) не осуществлялись.

Большая часть поступивших на расчетный счет ООО "СПУ "Тозелеш" денежных средств (около 84%) перечислялась на расчетный счет ООО "ДорСтройИнвест".

С расчетного счета ООО "ДорСтройИнвест" денежные средства перечислялись в адрес проблемных организаций (ООО "ЭКСПО", ООО "Медиа Арт", ООО "Алтын Барс") и физических лиц. В частности, за период с 13.07.2010 по 24.12.2010 Мартенс Т.Ш. с расчетного счета ООО "ДорСтройИнвест" перечислено более 31 млн.руб.

ООО "СПУ "Меркурий" перечисляло денежные средства проблемной организации ООО "ТПК "Монолит", которое в свою очередь перечисляло в ООО "Бизнестранс", перечислявшее их на счета индивидуальных предпринимателей в виде возврата займов.

Физические лица, заявленные в ЕГРЮЛ как руководители и учредители контрагентов ООО "ХАЗАР", свою причастность к деятельности этих организаций отрицают. Хахин А.Г. (ООО "ДорСтройИнвест") и Тараканов Г.О. (ООО "Космея"), допрошенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердили, что передавали паспорта за вознаграждение, но сами эти организации не учреждали, руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали.

То обстоятельство, что допрос Андронова О.А. (ООО "СПУ "Меркурий") проводился вне рамок данной налоговой проверки (протокол от 25.11.2009 N 15-0-38/55), не свидетельствует о невозможности его принятия в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку в силу положений ст.ст.7-9, 65 и 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, на что прямо указано в п.2 Постановления N 53. Более того, данное доказательство представлено налоговым органом в подтверждение установленного в ходе проверки налогового правонарушения.

Этот вывод суда апелляционной инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу N А53-26432/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2012 по делу N А19-8142/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2013 по делу N А27-8371/2012 и др.).

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что от имени контрагентов ООО "ХАЗАР" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к фактической деятельности указанных организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с их совокупной оценкой как недобросовестных налогоплательщиков.

ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание указанных физических лиц осуществления какой-либо деятельности от имени контрагентов ООО "ХАЗАР" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "ХАЗАР" и этими организациями.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 27.01.2012 по делу N А65-12381/2011, от 22.05.2012 по делу N А55-14836/2011, от 22.05.2012 по делу N А55-5626/2010, постановлении ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-21266/2012 и др.

Суд первой инстанции, указав в обжалуемом решении на то, что в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза не проводилась и ходатайство о ее проведении при рассмотрении дела в арбитражном суде налоговым органом не заявлялось, не учел, что фиктивность составленных от имени контрагентов ООО "ХАЗАР" документов подтверждается совокупностью других представленных по делу доказательств.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ООО "ХАЗАР" о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии учредительных документов, документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, приказа о назначении директора, паспорта), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделки ООО "ХАЗАР" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011, от 26.04.2012 по делу N А65-15622/2011, от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу N А19-6264/2011 и др.

По настоящему делу ООО "ХАЗАР" не представило допустимых и достаточных доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени ООО "СПУ "Меркурий", ООО "СПУ "Тозелеш", ООО "ДорСтройИнвест" и ООО "Космея".

Кроме того, учитывая, что должностные лица ООО "ХАЗАР" с руководителями контрагентов лично не встречались, ссылка общества на получение копии паспорта руководителя ООО "Космея" является несостоятельной и не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 01.09.2011 по делу N А55-11719/2010, от 27.03.2012 по делу N А55-11766/2011 и др.

Следовательно, вступая в финансово-хозяйственные отношения с указанными организациями, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "ХАЗАР" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды (вычеты по НДС) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также разрешений на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора.

Оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете ООО "ХАЗАР" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Из показаний свидетелей и утвержденных заказчиками протоколов технических совещаний по благоустройству и планов работ также не следует, что работы выполнялись именно указанными ООО "ХАЗАР" организациями.

По сведениям ГИБДД МВД России транспортные средства с отраженными в первичных документах регистрационными номерами, посредством которых ООО "Космея" якобы осуществляло перевозки рабочих и грузов и оказывало услуги спецтехники, на учете никогда не состояли.

Таким образом, ООО "ХАЗАР" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на применение налоговых вычетов по НДС. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "ХАЗАР" налоговой выгоды по операциям с указанными организациями: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО "СПУ "Меркурий", ООО "СПУ "Тозелеш", ООО "ДорСтройИнвест" и ООО "Космея", в связи с которыми ООО "ХАЗАР" заявлены налоговые вычеты по НДС фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил ООО "ХАЗАР" НДС и соответствующие суммы пени и штрафа.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и отказывает ООО "ХАЗАР" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2012 N 2.15-38/19 в части начисления НДС в сумме 4 290 105 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение суда первой инстанции - оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года по делу N А65-22927/2012 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ХАЗАР" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 27 июня 2012 года N 2.15-38/19 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 290 105 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года по делу N А65-22927/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова