Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 12АП-4073/13

г. Саратов

11 июня 2013 г.

Дело N А12-27677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу N А12-27677/2012 (судья Сапронов В.В.)

по иску Товарищества собственников жилья "Замок" (ИНН 3444129869, ОГРН 1063444000674, Волгоград г, Кубанская ул, 17) к Индивидуальному предпринимателю Макаровой Елене Анатольевне (ОГРНИП 306344403000026, г. Волгоград) о расторжении договора, взыскании 24 481,32 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Замок" (далее по тексту - ТСЖ "Замок", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в суд к Индивидуальному предпринимателю Макаровой Елене Анатольевне (далее также по тексту ИП Макарова Е.А., ответчик) с требованием о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.05.2009 года и о взыскании задолженности в размере 43 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключенный 22.05.2009 года между Товариществом собственников жилья "Замок" и Индивидуальным предпринимателем Макаровой Еленой Анатольевной.

С Индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Анатольевны в пользу Товарищества собственников жилья "Замок" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 года по 05.03.2013 года в размере 423,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018,97 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макарова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на то, что 22 мая 2009 г. между ТСЖ "Замок" и ИП Макаровой Е.А. заключен договор установки и эксплуатации рекламных конструкций, в соответствии, с условиями которого ТСЖ "Замок" согласен предоставить часть фасадной площади дома N 17 по ул. Кубанской в Центральном районе г. Волгограда со стороны ул. Рокоссовского для установки и эксплуатации рекламных конструкций магазина "Стрелец", расположенного в подвальном помещении дома, ИП Макаровой Е.А., являющейся собственником данного подвального помещения.

В соответствии с п. 3 договора - договор заключен сроком на 5 лет с момента его подписания.

Согласно п. 5 договора - арендная плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 800,00 руб. в месяц и может быть перечислена на расчетный счет ТСЖ "Замок" или внесена в кассу ТСЖ.

На основании протокола общего собрания членов ТСЖ "Замок" от 25 июня 2012 г. арендная плата была изменена и составляет с июля 2012 г. 5 000,00 руб.. 26 июня 2012 г. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об изменении арендной платы.

По данному договору ответчик свои обязательства прекратил исполнять с марта 2012 г. по настоящее время, в части уплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования истца пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.04.2012 года по 05.03.2013 года в размере 423,48 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Федеральный закон от 27.09.2009 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О рекламе" (в частности пункт 5 статьи 19 и пункт 2 часть 11), вступил в силу после заключения сторонами договора от 02.05.2009, в связи с чем, при оценке настоящего спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 137 Кодекса установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Право Товарищества собственников жилья на сдачу имущества в аренду предусмотрено также пп. 3 п. 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.

При этом текст п. 2 ст. 137, пп. 3 п. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации не указывают на решение общего собрания собственников помещений в жилом доме о передаче в пользование общего имущества как на условие совершения товариществом собственников жилья сделок по передаче в пользование объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме.

Учитывая изложенное, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.05.2009 признается коллегией судей заключенным.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу дома в том числе относятся наружные стены.

Разделом 1 договора установлено, что арендатору предоставляется часть фасадной площади дома N 17 по ул. Кубанской в Центральном районе г. Волгограда со стороны ул. Рокоссовского. Объект определен в разделе 2 соответственно.

Правовая оценка спорных правоотношений позволяет прийти к выводу о том, что стороны реализовали одну из моделей аренды, закрепленную в легальном определении этой договорной конструкции - пользование без передачи во владение - ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт использования имущества многоквартирного дома не оспаривается самим ответчиком, тогда как доказательств исполнения обязательств со стороны последнего не представлено.

В данной связи выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является правомерным.

При этом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска исходя из размера арендной платы 800 руб. в месяц.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, установленных договором, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Разрешая требование истца о расторжении договора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В разделе 5 договора стороны установили, что арендная плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанных в разделе 2 договора, составляет 800,00 руб. в месяц и может быть перечислена на расчетный счет ТСЖ "Замок" или внесена в кассу ТСЖ.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 октября 2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 01.11.2012 года, в претензии истец предупредил ответчика о том, что в случае неудовлетворения его требований в указанный срок, договор на размещение рекламных конструкций на фасаде здания будет расторгнут.

Согласно распечатке с сайта "Почта России", "отслеживание почтовых отправлений" конверт с требованием истца об оплате задолженности и расторжении договора ответчику не вручен, как указано органом связи, по причине "временное отсутствие адресата". Органом связи при доставке почтовой корреспонденции ответчику не допущено нарушений правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221.

Ответчик в добровольном порядке, до обращения с иском в суд, не исполнил обязательств по оплате по договору, а также оставил без внимания предложение истца о расторжении договора.

Как было отмечено ранее, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. При этом истец правомерно вследствие неполучения ответа о расторжении договора обратился в судебные органы (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком условий договора в части сроков оплат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такое нарушение следует считать существенным, поскольку влечет для другой стороны невозможность достижения экономической цели договора.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.05.2009 года заключенного между истцом и ответчиком правомерно удовлетворено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу N А12-27677/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина