Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6140/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Сиволобовой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой": представитель

Сидоренко Виктория Геннадьевна по доверенности от 10.09.2012 г.

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новиковой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-20361/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Новиковой Галины Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой"

(Краснодарский край, г. Анапа, х. Воскресенский, ОГРН 1062301012949, ИНН 2301058569) принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) залоговый кредитор должника - Новикова Г.Ю. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 8241 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 035:0025, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Ленина/Омелькова, д. 173а/2, и запрета арендодателю распоряжаться каким-либо образом данным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-20361/2009 в удовлетворении заявления Новиковой Г.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2013 по делу N А32-20361/2009 Новикова Галина Юрьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

Мотивируя апелляционную жалобу, кредитор указала, что со стороны ЖСК "Тонус", не являющегося участником дела о банкротстве и не имеющего право на строительство, в настоящее время предпринимаются попытки по выводу части жилого многоквартирного дома из банкротства путем получения разрешения на строительство части жилого дома, входящего в конкурсную массу должника и находящуюся в залоге у Новиковой Г.Ю. Суд первой инстанции признав действующим договор простого товарищества, нарушил требования действующего законодательства, так как в соответствии со ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращает свое действие с объявлением кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). Суд пришел к необоснованному выводу о том, что выдача администрацией г. Анапа ЖСК "Тонус" разрешения на строительства свидетельствует о намерении ЖСК "Тонус" продолжить деятельность в рамках договора простого товарищества, заключенного с должником, в целях завершения строительства дома и исполнения взятых обязательств перед кредиторами участниками строительства. Договор простого товарищества между ЖСК "Тонус" и должником перестал существовать в связи с введением банкротства. Непринятие обеспечительных мер фактически делает невозможным удовлетворение требований в порядке ст. 201.6 Закона о банкротстве о передаче недвижимого имущества кредиторам участникам строительства, заявившим свои требования и включенных в реестр о передаче жилых помещений многоквартирного жилого дома, на которые администрацией г. Анапа выдано третьим лицам разрешение на строительство.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-20361/2009проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой" в письменном отзыве указала, что рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапы и ЖСК "Тонус" был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного значения. Согласно условий данного договора ЖСК "Тонус" принимает в аренду земельный участок общей площадью 8241, кадастровый номер 23:37:01 02 035:0025 для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса.

Далее 11.09.2006 г. между ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ЖСК "Тонус" заключен договор N 2/05-01СД простого товарищества на строительство многоквартирного дома.

Согласно условиям заключенного между должником и ЖСК "Тонус" 11.06.2006 договора простого товарищества на строительства многоквартирного дома N 2/05-01СД, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, при этом вкладом ЖСК "Тонус" явилось право аренды земельного участка, на котором должно осуществляться строительство многоквартирного дома, и разрешение на его строительство.

18.09.2006 между ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ЖСК "Тонус" подписан акт приема-передачи земельного участка общей площадью 8241, кадастровый номер 23:37:01 02 035:0025. Указанный земельный участок на основании инвентаризационной описи N 2 от 08.02.2013 г. включен в конкурсного массу должника ООО "Уренгойгазинвестстрой".

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 г. в отношении ООО "Уренгойгазинвестстрой" применяются нормы об особенностях банкротства застройщиков, содержащиеся в Параграфе 7 Главы 9 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что к должнику применены указанные нормы Закона о банкротстве, Новикова Галина Юрьевна, так и иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов являются залоговыми кредиторами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о принятии обеспечительных мер залоговый кредитор Новикова Галина Юрьевна мотивировала заявление тем, что в настоящее время в нарушение требований действующего законодательства администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение на строительство незавершенного строительством объекта - многоквартирного дома, являющегося в силу закона предметом залога кредитора и частью конкурсной массой должника, что непременно приведет к ее уменьшению, тем самым нарушит права заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований Новиковой Г.Ю., исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по настоящему делу заключенный между должником и ООО фирма "Стройгрант" договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 01.10.2009 признан судом недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления должника в правах и обязанностях по договору простого товарищества от 11.09.2006.

Выдача (продление) администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешения на строительство многоквартирного дома само по себе не является достаточным основанием для использования ЖСК "Тонус" земельного участка общей площадью 8241, кадастровый номер 23:37:01 02 035:0025 в собственных целях, поскольку указанный земельный участок на основании инвентаризационной описи N 2 от 08.02.2013 г. включен в конкурсного массу должника ООО "Уренгойгазинвестстрой".

Довод кредитора о том, что в соответствии со ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращает свое действие с объявлением кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) обоснован, однако, с прекращением договора должна быть решена судьба имущества, переданного во владение и (или) пользование товарищей.

Согласно норме ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Таким образом, несмотря на возможность прекращения договор простого товарищества, в том числе по условию объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), указанная норма предусматривает порядок раздела имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, в том числе и в отношении индивидуально определенной вещи - путем предъявления соответствующих требований о возврате названного имущества в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, утверждая, что договор от 11.09.2006 г. N 2/05-01СД перестал существовать в связи с введением банкротства в отношении ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ЖСК "Тонус" предпринимает попытки по выведению спорного земельного участка из конкурсной массы должника, Новикова Г.Ю. не представила доказательств того, что у должника было изъято право аренды включенное в конкурсную массу, из дела не следует, что ЖСК "Тонус" предъявляло к должнику требования о возврате права аренды спорного земельного участка в результате прекращения договора или о разделе имущества, находившегося в общей собственности товарищей, с учетом того, что такой раздел или возврат возможен только при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Суду не представлено доказательств выбытия права аренды из правообладания ООО "Уренгойгазинвестстрой", таким образом, спорный земельный участок находится в конкурсной массе должника.

Кроме того, согласно данным содержащимися в ЕГРП по состоянию на 30.01.2013 на земельный участок 12.07.2010 г. наложен арест, следовательно, его отчуждение не представляется возможным. Доказательств снятия ареста не имеется.

В связи с изложенным, на момент вынесения судом определения, оснований для применения обеспечительных мер по заявлению Новиковой Ю.Г. в виде наложения ареста на земельный участок площадью 8241 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 035:0025, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Ленина/Омелькова, д. 173а/2, и запрета арендодателю распоряжаться каким-либо образом данным земельным участком, не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева