Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 04АП-2092/12

г. Чита

11 июня 2013 г.

Дело N А19-13122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А19-13122/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" (ОГРН 1093850028700, ИНН 3808210903, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса. 26б) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (ОГРН 1023802081962, ИНН 3818015468, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Жуковского, 76), (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по делу N А19-13122/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного требования ответчик указал на наличие двух судебных актов о взыскании одной и той же задолженности.

Определением от 25 марта 2013 года Арбитражный суд Иркутской области заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада N 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил заявителю.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу удовлетворены исковые требования и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" взыскано с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области 165 925 руб. 55 коп. основного долга. Задолженность образовалась по договорам от 21 апреля 2006 года: N 9.9-ТБО на вывоз и прием твердых бытовых отходов, N 9.19-Т на пользование тепловой энергией, N 9.19-ВК на отпуск и прием сточных вод. Период образования задолженности - ноябрь-декабрь 2008 года. Услуги ответчику были оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс", передавшим истцу право требования по договору уступки от 7 апреля 2011 года N 1.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на то, что судебный акт нарушает его права и интересы, поскольку в случае его исполнения будет иметь место двойное взыскание одной и той же суммы задолженности ответчика перед истцом, уже имеется решение суда от 29 июля 2009 года по делу N А19-12275/09-19, предъявленное к исполнению и принятое по тому же предмету спора, по тем же основаниям и между теми же сторонами. Заявитель указал, что в результате проведенной в отношении работников Управления образованием Усть-Кутского муниципального образования служебной проверки установлен факт принятия двух аналогичных судебных решений.

Решением суда от 29 июля 2009 года по делу N А19-12275/09-19 с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 13 УКМО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" взыскано 165 925 руб. 55 коп. - основного долга, 10 387 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 176 312 руб. 64 коп.

Определением суда от 3 мая 2012 года установлено процессуальное правопреемство: произведена замена взыскателя по делу N А19-12275/09-19 с ООО "Управляющая компания "Феникс" на ООО "Восточно-Сибирский правовой центр".

Как установил суд первой инстанции по настоящему делу, копия определения суда о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" к производству от 18 июля 2011 года получена ответчиком 26 июля 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66402540777477. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в данный период уже знал о наличии указанного спора и предъявленных истцом требованиях, имел возможность воспользоваться предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на ознакомление с представленными истцом в дело доказательствами с целью установить, какая задолженность и за какой период предъявлена к взысканию истцом. Между тем, доказательства оплаты долга в заявленном размере на дату принятия решения учреждением не были представлены. Также арбитражный суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года, содержащее сведения об основаниях возникновения задолженности, взысканной судебным актом, получено ответчиком своевременно - 29 сентября 2011 года, в установленном порядке обжаловано не было. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исчислил срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года, которое не было обжаловано.

Вместе с тем, Арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В соответствии с частью 6 определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал ответчик, о наличии вновь открывших обстоятельств ему стало известно в результате проведенной на основании приказа N 295 от 19 сентября 2012 года служебной проверки, которой установлено наличие двух аналогичных судебных актов о взыскании долга по одним и тем же обязательствам.

Суд данный довод не принял и пришел к выводу, что в данный момент ответчик уже знал о наличии оснований, которые он приводит в обоснование заявления о пересмотре решения. Поскольку с рассматриваемым заявлением ответчик обратился лишь 18 марта 2013 года, в восстановлении срока отказано и на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, исковые требования ООО "УК "Феникс" (по делу N А19-12275/09-19) и ООО "ВСПЦ" (по настоящему делу) о взыскании сумм задолженности по договорам от 21 апреля 2006 года: N9.9-ТБО на вывоз и прием твердых бытовых отходов, N 9.19-Т на пользование тепловой энергией, N 9.19-ВК на отпуск и прием сточных вод были заявлены без указания спорного периода, за который образовалась предъявленная к взысканию задолженность.

Существующий особый порядок принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательства бюджетных учреждений, при котором исполнение возлагается на третье лицо - финансовый орган соответствующего муниципального образования, без необходимости совершения должником каких-либо действий, а также замена кредитора в обязательстве на основании заключенного между ООО УК "Феникс" и ООО "ВСПЦ" договора уступки права (требования), лишили ответчика возможности возражать по существу заявленных требований по делу N А19-13122/2011, в том числе ссылаться на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А19-12275/09-19 на дату рассмотрения судом по существу настоящего дела, поскольку он не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах.

Поскольку с момента после издания приказа N 295 от 19 сентября 2012 года, составления по его результатам акта проверки от 24 октября 2012 года и до 18 марта 2013 года не прошло 6 месяцев, то срок подлежал восстановлению, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть возвращено. Соответствующее определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, на основании части 1 статьи 270 Кодекса.

В связи с тем, что суд при вынесении определения о возврате руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса, т.е. когда заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, то его выводы, а также содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о том, что само по себе приведенное ответчиком основание не является вновь открывшимся обстоятельством, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса относительно восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этом случае в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса вопрос направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном случае со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А19-13122/2011 отменить. Восстановить Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области пропущенный срок подачи заявления.

Вернуть дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам со стадии принятия заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин