Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-4901/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А34-6477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2013 по делу N А34-6477/2012 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - Башкирова Т.В. (доверенность от 29.12.12 N 04-01-8433).

Открытое акционерное общество "Курганский электромеханический завод" (далее - заявитель, ОАО "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:14, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 175в. Заявитель просил обязать Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области в месячный срок, с даты вступления решения в законную силу, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи названного земельного участка (требования изложены с учетом их уточнения, л. д. 44).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 26.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "КЭМЗ" (далее - также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности отказа в предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине наличия на земельном участке замощения. Полагает, что такой объект не является самостоятельным объектом недвижимости.

По мнению апеллянта, отказ в предоставлении земельного участка мотивированный наличием на земельном участке объекта, собственник которого неизвестен, не соответствует пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Последующее выявление собственника не исключает возможности восстановления его прав посредством установления долевой собственности на земельный участок.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве заинтересованное лицо указывает на невозможность предоставления в единоличную собственность, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка, на котором расположено сооружение, собственник которого не известен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13.07.1993 N 445 был утвержден план приватизации арендного предприятия "Курганский электромеханический завод", предусматривающий создание акционерного общества "Курганский электромеханический завод" (л. д. 84-94).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.11.1992, являющемся приложением N 1 к плану приватизации арендного предприятия "Курганский электромеханический завод", в разделе "Сооружения" значится эстакада на железнодорожной ветке 1971 года постройки (л. д. 82-83).

В соответствии с техническим паспортом на данное сооружение, выполненным по состоянию на 23.08.2012, сооружение 1971 года ввода в эксплуатацию, площадью 12,6 кв. м, имеет производственное назначение, износ составляет 40%. Техническая характеристика объекта содержит сведения о нахождении на данном земельном участке асфальтового покрытия 1971 года ввода в эксплуатацию, площадью 4218 кв. м вспомогательного назначения, износ составляет 90% (л. д. 104-106).

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 4424 кв. м, с кадастровым номером 45:25:030702:14, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Омская, 175в, имеющем разрешенное использование - для обслуживания прирельсовой базы. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 14.03.2001 (кадастровый паспорт - л. д. 98-99).

Данный земельный участок на основании договора аренды от 09.04.2001 N 1510, заключенного с Администрацией г. Кургана и 2012 ОАО "КЭМЗ", предоставлен последнему для обслуживания прирельсовой базы (л. д.12-16).

30.08.2012 ОАО "КЭМЗ" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, ранее приватизированные из государственной собственности. Заявитель просил предоставить в собственность земельный участок, площадью 4424 кв. м, с кадастровым номером 45:25:030702:14, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 175в, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности - эстакада на ж/д ветке (л. д.9-10). К заявке прилагался необходимый пакет документов согласно описи (л. д.11).

Письмом от 24.09.2012 N 11-01-6030 Департамент сообщил ОАО "КЭМЗ" об отказе в предоставлении земельного участка, указав, что из представленных документов следует, что на испрашиваемом земельном участке кроме эстакады на железнодорожной ветке, принадлежащей ОАО "КЭМЗ", находится сооружение-замощение, собственник которого не известен согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 05.09.2012. В целях исключения нарушения прав иных лиц предоставление земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:14 на праве собственности ОАО "КЭМЗ" не представляется возможным (л. д. 8).

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу здания не соответствует закону, заявитель обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил наличие на испрашиваемом к выкупу земельном участке кроме принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества - эстакады на железнодорожной ветке, иного сооружения - замощение, собственник которого не известен.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, суд счел, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Указав, что земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости, пришел к выводу об обоснованности обжалуемого заявителем отказа Департамента.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

По смыслу приведенных норм уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок, представленное с необходимыми документами и в месячный срок со дня его поступления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с положениями Закона Курганской области от 28.12.2011 N 98 "Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области", Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области, утвержденным постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 315 к полномочиям Департамента отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, под объектами недвижимости, ранее отчужденными из государственной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Курганской области от 28.12.2011 N 98 уполномоченный орган в сфере управления и распоряжения землями и земельными участками принимает решения о предоставлении в собственность земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Курганской области, и заключает соответствующие договоры.

Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела заявление ОАО "КЭМЗ" о выкупе спорного земельного участка было подано полномочному органу, с учетом требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставлением необходимых для рассмотрения заявления документов.

Оценивая основания отказа предоставления земельного участка в собственность по причине наличия на земельном участке замощения, собственник которого неизвестен, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Исходя из содержания указанного постановления, возможность применения выраженной в нем правовой позиции к обстоятельствам настоящего дела находится в зависимости от наличия статуса объекта недвижимости у замощения и наличия права собственности на него у иного лица, не заявившего о приобретении земельного участка в собственность.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 05.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: сооружение - замощение отсутствуют (л. д. 96). Иные имеющиеся в материалах дела доказательства также не позволяют сделать вывод о принадлежности замощения иным лицам. Отражение замощения в техническом паспорте как вспомогательного объекта, определение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:14 - для эксплуатации прирельсовой базы и его предоставление в таком качестве ОАО "КЭМЗ" в аренду, начиная с 2001 года, свидетельствуют об обратном.

При этом следует отметить, что именно заинтересованное лицо, представляющие интересы собственника земельного участка в спорных правоотношениях, со своей стороны при возникновении сомнений в наличии у расположенного на земельном участке объекта иного собственника, обязано было их устранить посредством реализации своих контрольных функций за использованием земельного участка (путем обследования спорного земельного участка), либо посредством получения дополнительной информации и документов, необходимых для проведения продажи земельного участка.

С учетом названного, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о принадлежности замощения на праве собственности иному лицу.

Основания для вывода об отнесении замощения к объектам недвижимого имущества также отсутствуют.

Из технического паспорта следует, что замощение имеет покрытие асфальтом с 90-процентным износом.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательства создания спорного замощения изначально как недвижимого имущества (открытой стоянки с твердым покрытием, рассчитанной на использование ее в целях прирельсового склада) с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент его возведения Постановлением Совета Министров СССР от 13.07.1970 N 538 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта) для целей складирования, удобства разгрузки или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу, о чем указано в техническом паспорте.

Учитывая указанные критерии, спорное замощение не может быть отнесено к недвижимому имуществу.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в мотивировочной части Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, согласно которой право собственности на подобные объекты может быть признано только в случае, когда такие объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования.

В силу изложенного, приведенное в обжалуемом письме Департамента основание не влияет на возможность выкупа земельного участка собственником объекта недвижимости земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Иных оснований исключающих предоставление земельного участка в собственность в силу пункта 2 статьи 27, пункта 4 статьи 28 статьи Земельного кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора не установлено.

Несоответствие площади спорного земельного участка площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, ответчиком не доказано.

Согласно пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из кадастрового паспорта испрашиваемого в собственность обществом "КЭМЗ" земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:14 следует, что участок имеет разрешенное использование для эксплуатации прирельсовой базы. Поскольку эстакада представляет собой надземное сооружение для обеспечения погрузочно-разгрузочных работ, такое назначение влечет необходимость площадей для разгрузки наряду с земельным участком непосредственно занятым эстакадой.

Учитывая названное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 4424 кв.м. сформирован для эксплуатации объекта недвижимости который представляет собой сложную вещь (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) с соблюдением требований пункта 7 статьи 36 и статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта, возлагающего на Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "КЭМЗ" путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность, а также совершения иных действий предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Курганской области ОАО "КЭМЗ" платежным поручением от 21.12.2012 N 4241 произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. При обращении с апелляционной жалобой платежным поручением N 1132 от 18.04.2013 обществом также произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 000 руб.

На основании положений указанной нормы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Департамента в пользу ОАО "КЭМЗ" подлежат взысканию расходы в сумме 3 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2013 по делу N А34-6477/2012 отменить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:14, площадью 4424 кв. м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 175в, выраженный письмом от 24.09.2012 N 11-01-6030, как несоответствующий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:14, площадью 4424 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 175в, в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления, а также совершения предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации действий.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в пользу открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Курганский электромеханический завод" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2013 N 1132.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова