Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-4898/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А49-7033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - представитель Байдаров А.Д. (доверенность от 01.12.2011),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области - представитель Гонякина Т.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02-5/2),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель Гонякина Т.А. (доверенность от 30.05.2013 N 05-29/06059),

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - представитель не явился; учреждение извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2013 года по делу N А49-7033/2012 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5838042079; ОГРН 1025801499745), Пензенская область, г.Заречный, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (ОГРН 1045804099990; ИНН 5838001280), Пензенская область, г.Заречный, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515; ОГРН 1045800303933), г.Пенза, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", Пензенская область, г.Заречный,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее - ответчик) от 28 июня 2012 года N 9 в части начисления налога на прибыль в общей сумме 688 820 руб., налога на добавленную стоимость 1799614 руб. 02 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, решения УФНС России по Пензенской области от 10 августа 2012 года N 06-13/71 в части утверждения решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Все контрагенты заявителя являлись реально существующими: зарегистрированы в установленном законом порядке, имели Устав, ИНН, ОГРН, расчетный счет, печать и т.п. Вывод о том, что заявителем незаконно применены налоговые вычеты по НДС и незаконно приняты расходы по налогу на прибыль организаций, сделан только на том основании, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность, подтверждающие документы недостоверны.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИФНС по г.Заречному Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.12.2011 г. по 29.02.2012 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 27 апреля 2012 года N 7 (т. 2 л.д. 114-153).

Оспариваемым решением установлено, что заявитель не уплатил в бюджет налог на прибыль за 2009 год в сумме 131719 руб. и за 2010 год - 557101 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 319037 руб., за 4 квартал 2009 года - 841973 руб., за 2 квартал 2010 года - 58910 руб., за 3 квартал 2010 года - 274078 руб., за 4 квартал 2010 года - 305617 руб., в связи с чем ООО "Стандарт" начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27 апреля 2012 года N 7, налоговым органом вынесено решение от 28.06.2012 г. N 9 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием послужило неправомерное, в нарушение пункта 1 статьи 54, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесение заявителем к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, расходов, не подтвержденных документально за 2009-2010 годы, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость относительно работ, выполненных ООО "ПодрядСтройСервис", и материалов, поставленных ООО "Оптостроймастер" и ООО "Спецторгснаб".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 10.08.2012 г. N 06-13/71, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, решение Инспекции утверждено и вступило в силу.

Заявитель, полагая, что вынесенные решения противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документальной подтвержденности.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Заявителем в обоснование правомерности расходов по приобретению услуг представлены счета-фактуры ООО "ПодрядСтройСервис" (счет-фактура от 31.05.2010 г. N 38) и по приобретению строительных материалов счета-фактуры ООО "Спецторгснаб" и счета-фактуры ООО "Оптстроймастер", в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в общей сумме 1799615 руб., в том числе: ООО "ПодрядСтройСервис" - 58910 руб., ООО "Спецторгснаб" - 509783 руб., ООО "Оптостроймастер" - 1230922 руб.

Как установлено ответчиком в ходе проверки:

26 апреля 2010 года ООО "Стандарт" (генеральный подрядчик) заключило муниципальный контракт N 6 с муниципальным учреждением "Управление капитального строительства г.Заречного Пензенской области" (заказчик), правопреемником которого является третье лицо, на выполнение работ по наружному утеплению фасадов жилых домов, расположенных по следующим адресам: г.Заречный, пр.Молодежный, 11; г.Заречный, ул.Зеленая, 25 (т.8 л.д. 111-112).

Пунктом 4.3.1 указанного муниципального контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.3.4 указанного контракта также предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется заключать договоры подряда с субподрядными организациями с письменного согласия заказчика.

Цена контракта определена сторонами в сумме 765570 руб. (в том числе НДС - 116781 руб. 86 коп.).

Заказчик осуществляет выплату аванса в размере 30% цены контракта, указанной в п.2.1 контракта, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после полного окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 (пункт 2.3 контракта).

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) принимаются по мере выполнения работ за фактически выполненный объем работ до 25-го числа текущего месяца (пункт 2.5 контракта).

Календарным планом выполнения работ предусмотрено, что работы производятся генеральным подрядчиком в мае 2010 года, и их стоимость составляет: по жилому дому по пр.Молодежному, 11 - 375483 руб.; по жилому дому по у.Зеленая, 25 - 390087 руб.

Для выполнения работ по наружному утеплению жилого дома, расположенного по ул.Зеленая, 25, ООО "Стандарт" (подрядчик) заключило договор субподряда от 29.04.2010 г. N 04-10/06 с ООО "ПодрядСтройСервис" (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы с использованием материалов, конструкций и оборудования субподрядчика. Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составила 390087 руб., в том числе НДС - 59504 руб. 80 коп. (т.8, л.д. 124-126).

31.05.2010 г. ООО "Стандарт" и ООО "ПодрядСтройСервис" подписали акт выполненных работ на сумму 390087 руб. (т.8 л.д. 129-130).

ООО "ПодрядСтройСервис" предъявило ООО "Стандарт" счет-фактуру от 31.05.2010 г. N 38 на сумму 383186 руб. 13 коп., в том числе НДС - 58909 руб. 75 коп (т.8 л.д. 128), которая в полном объеме оплачена 04.06.2010 года.

Ответчиком, в целях получения необходимой информации о порядке исполнения вышеуказанного договора направлено поручение Инспекции ФНС России N 5 по г.Москве, в которой на налоговом учете состоит ООО "ПодрядСтройСервис", об истребовании документов, подтверждающих выполнение работ по договору N 04-10/06 от 29.04.2010 г.

Согласно ответа ИФНС России N 5 по г.Москве, ООО "ПодрядСтройСервис" состоит на учете в налоговом органе с 29.09.2008 г., руководителем и учредителем общества является Колчин Н.И., налоговую отчетность не представляет с 4 квартала 2010 года, последняя отчетность не с нулевыми показателями представлена за 3 квартал 2010 года, фактическое местонахождение неизвестно, счета в банках закрыты, налоговая база по налогу на прибыль составляет 14435 руб., налоговая база (стоимость реализованных товаров, работ, услуг) по НДС заявлена в сумме 275424 руб., что меньше стоимости выполненных работ по договору с ООО "Стандарт" от 29.04.2010 г. N 04-10/06, следовательно, ООО "ПодрядСтройСервис" в сумму дохода (выручки от реализации работ, услуг) в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2 квартал 2010 года не включена стоимость выполненных работ по данной сделке (т. 3 л.д. 114-150, т.4 л.д. 1-20). Кроме того, у ООО "ПодрядСтройСервис" по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года и налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций отсутствует имущество.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "ПодрядСтройСервис" за период с 01.10.2010 г. по 27.10.2010 г. расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, аренду помещений, коммунальные услуги, связь) за 2010 год обществом не производились (т.6 л.д. 1- 92).

Среднесписочная численность ООО "ПодрядСтройСервис" составляет 1 человек, которому начислялась заработная плата. Иным работникам, в том числе работающим по трудовым и подрядным договорам заработная плата (вознаграждение) не начислялась.

Согласно сведениям, представленным отделом режима ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт имени М.В.Проценко", заявки на въезд работников данной организации в закрытое административно-территориальное образование г.Заречный не поступали и пропуски не оформлялись (т.3 л.д. 17).

Заявитель также не смог пояснить суду, каким образом заключался договор субподряда и по каким критериям для выполнения работ был выбран именно данный контрагент, находящийся в другом регионе, установлено наличие у данного поставщика услуг необходимых производственных и иных ресурсов.

На основании изложенного, судом и ответчиком сделан правильный вывод о том, что документы, представленные ООО "ПодрядСтройСервис" недостоверны, ООО "Стандарт" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Таким образом, поскольку на ООО "Стандарт" лежала обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагенту ООО "ПодрядСтройСервис", путем представления достоверных документов, что не сделано заявителем, оснований для признания незаконными в данной части решений налоговых органов не имеется.

Вместе с тем, реальность хозяйственной операции, а именно - выполнение работ по утеплению наружного фасада жилого дома по адресу: г.Заречный, ул.Зеленая, 25, налоговым органом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ООО "Стандарт" муниципального контракта от 26.04.2010 г. N 6 по утеплению, в том числе жилого дома N 25 по ул.Зеленая в г.Заречном.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм статей 247 и 252 Налогового кодекса РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика, в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. N 2341/12.

Суд предлагал заявителю обосновать применение рыночных цен по сделке с ООО "ПодрядСтройСервис", заявителем обоснование не представлено. При этом заявитель сослался на то, что работы, выполненные ООО "ПодрядСтройСервис" были предметом муниципального контракта, заключенного между ООО "Стандарт" и МУ "УКС" в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, а цена договора субподряда от 29.04.2010 г. N 04-10/06 идентична цене муниципального контракта в части осуществления работ по жилому дому по ул.Зеленая, 25, следовательно, она (цена договора субподряда) соответствует уровню рыночных цен.

Суд, не соглашаясь с указанным доводом заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан указать начальную (максимальную) цену контракта.

При этом Закон N 94-ФЗ не содержит положений, детализирующих порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта, и не предписывает заказчику при организации торгов определять подробную структуру цены заказа, а также не предусматривает порядок определения начальной цены муниципальных контрактов и методику проведения анализа закупочных или среднерыночных цен на закупаемую продукцию, поскольку процесс формирования начальной (максимальной) цены контрактов и сопутствующий этому анализу рыночных цен не являются предметом регулирования Закона N 94-ФЗ. Положения данного Закона N 94-ФЗ регламентируют исключительно порядок и процедуру размещения заказов.

Цены на работы и услуги, являвшиеся предметом торгов, не относятся к числу регулируемых государством, поэтому данный вопрос формирования цены заказа относится к компетенции заказчика по муниципальному контракту, в том числе, с учетом бюджетных возможностей и интересов муниципального образования в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, поскольку заявитель не доказал рыночность цен, примененных им по оспариваемой сделке, оснований для признания незаконными выводов налоговых органов о неуплате ООО "Стандарт" налога на прибыль не имеется.

Актом проверки и обжалуемыми решениями установлено, что в состав расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации продукции, отнесены необоснованные и документально не подтвержденные затраты по приобретению у ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптостроймастер" материальных ценностей: за 2009 год в сумме 6450057 руб.; за 2010 год - 3220518 руб. Кроме того, к налоговым вычетам необоснованно отнесен НДС в общей сумме 1740704 руб., в том числе: за 3 квартал 2009 года в сумме 319037 руб. (ООО "Спецторгснаб"); 4 квартал 2009 года - 841973 руб. (ООО "Спецторгснаб" - 190746 руб., ООО "Оптостроймастер" - 651227 руб.); 3 квартал 2010 года - 274078 руб. (ООО "Оптостроймастер"); 4 квартал 2010 года - 305616 руб. (ООО "Оптостроймастер").

В обоснование затрат и правомерности вычетов, заявителем представлены: товарные накладные и счета фактуры ООО "Спецторгснаб" - от 06.07.2009 г. N 59 на сумму 126300 руб. 40 коп. (в том числе НДС - 19266 руб. 15 коп.), от 05.08.2009 г. N 64 на сумму 134979 руб. 80 коп. (в том числе НДС - 20590 руб. 14 коп.), от 28.09.2009 г. N 78 на сумму 1121408 руб. 69 коп. (в том числе НДС - 171062 руб. 35 коп.), от 29.09.2009 г. N 79 на сумму 708777 руб. 20 коп. (в том числе НДС - 108118 руб. 57 коп.), от 05.10.2009 г. N 86 на сумму 321832 руб. 13 коп. (в том числе НДС - 49093 руб. 04 коп.), от 12.10.2009 г. N 87 на сумму 213714 руб. 25 коп. (в том числе НДС - 32600 руб.), от 13.10.2009 г. N 89 на сумму 666982 руб. 68 коп. (в том числе НДС - 101743 руб. 05 коп.), от 16.11.2009 г. N 101 на сумму 47916 руб. 72 коп. (в том числе НДС - 7309 руб. 33 коп.) (т.3 л.д. 83-110);

товарные накладные и счета-фактуры ООО "Оптостроймастер" - от 08.12.2009 г. N 34 на сумму 212511 руб. 09 коп. (в том числе НДС - 323772 руб. 88 коп.), от 16.12.2009 г. N 36 на сумму 1093065 руб. 55 коп. (в том числе НДС - 166738 руб. 81 коп.), от 21.12.2009 г. N 38 на сумму 1053578 руб. 09 коп. (в том числе НДС - 160715 руб. 36 коп.); от 11.08.2010 г. N 41 на сумму 702990 руб. (в том числе НДС - 107235 руб. 74 коп.), от 03.09.2010 г. N 43 на сумму 711000 руб. (в том числе НДС - 108457 руб. 62 коп.), от 27.09.2010 г. N 49 на сумму 382740 руб. 50 коп. (в том числе НДС - 57384 руб. 16 коп.), от 30.12.2010 г. N 91 на сумму 2003480 руб. 58 коп. (в том числе НДС - 305615 руб. 68 коп.) (т.9 л.д. 31-48).

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Спецторгснаб" установлено, что указанный контрагент зарегистрирован и состоит на налоговом учете с 01.07.2008 г. по 02.05.2011 г. в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, с 03.05.2011 г. - в ИФНС России N 33 по г.Москве, учредителем и руководителем с 01.07.2008 г. по 02.05.2011 г. являлся Машков К.А., а с 03.05.2011 г. - Хабаров И.А., с 15.06.2011 г. - Бабоев А.Б., основным видом деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, численность работников в 2008-2010 г. - 1 человек, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.04.2011 г., имущество (основные средства) отсутствует, налог на имущество за 2009 и 2010 годы не исчислялся (т.4 л.д. 107-150, т.5 л.д. 1- 49).

ООО "Оптостроймастер" зарегистрировано и состояло на налоговом учете с 27.11.2008 г. по 10.05.2011 г. в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, с 10.05.2011 г. - в ИФНС России N 33 по г., учредителем и руководителем с 27.11.2008 г. по 09.05.2011 г. являлся Машков К.А., а с 10.05.2011 г. - Бабоев А.Б., основным видом деятельности является подготовка строительного участка, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество (основные средства) отсутствуют (т.5 л.д.54).

В оспариваемом решении указано, что по расчетным счетам ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптостроймастер" в основном отражены операции по поступлению денежных средств от покупателей за подсолнечник и оплате поставщикам за подсолнечник. Согласно данным расчетных счетов денежные средства по оплате за строительные материалы поставщикам не перечислялись, также не перечислялись и денежные средства на оплату затрат, связанных с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности, характерной для любого хозяйствующего субъекта (на горюче-смазочные материалы, на аренду имущества, коммунальные услуги, связь, электроэнергию и т.д. (т.6 л.д. 99-144, т.7 л.д. 1-58).

Поступившие на расчетный счет денежные средства обналичиваются путем перечисления в кассу предприятия либо выдаются по чеку генеральному директору Машкову К.А. За период с 01.07.2009 г. по 31.12.2010 г. с расчетного счета ООО "Спецторгснаб" по чеку выдано Машкову К.А. 35955390 руб. (т.5 л.д.126-129), с расчетного счета ООО "Оптостроймастер" выдано Машкову К.А. - 20708555 руб. (т.8 л.д. 1-9).

Инспекцией ФНС России по г.Заречному Пензенской области во время проведения проверки проведен допрос Машкова К.А. по вопросам взаимоотношений с ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптостроймастер", в ходе которого Машков К.А. пояснил, что являлся "номинальным" генеральным директором указанных фирм, поскольку денежными средствами не распоряжался, а передавал их после снятия в банке Касимовскому В.И. Доступ к расчетным счетам ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптостроймастер" имели Касимовский В.И. и его бухгалтер. Документы от имени указанных организаций подписывались неизвестными лицами. В штате указанных организаций состоял один человек - генеральный директор Машков К.А., складские помещения, автотранспорт, отсутствовали, договоры аренды на складские помещения и автотранспорт не заключались (т.5 л.д. 98-111).

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что строительные материалы, приобретенные у ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптостроймастер", были использованы для производства строительных работ по муниципальным и государственным контрактам, которые им представлены в материалы дела, поскольку в пункте 1.2 договора субподряда, заключенного с ООО "ПодрядСтройСервис" указано, что работы выполняются с использованием материалов, конструкций и оборудования субподрядчика, то есть ООО "ПодрядСтройСервис". Кроме того, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10.1 "Материалы" за 2009 год и за 2010 год у ООО "Стандарт" имелся значительный остаток строительных материалов на сумму более 10 млн. руб., которые и могли быть использованы при осуществлении строительных работ по муниципальным контрактам (т.9 л.д. 1-37, 61-69).

Аналогичные выводы содержатся в решении Управления ФНС России по Пензенской области от 10.08.2012 г. N 06-13/71.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О указал, что как название ст. 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абз. 2 п. 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Из разъяснений, данных ВАС РФ в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что операции по закупке у ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптостроймастер" строительных материалов отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, реальность которых материалами дела не подтверждается. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом не допущено.

Поскольку налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными организациями, довод заявителя о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку обжалуемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, руководствуясь статьями 171, 176, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2013 года по делу N А49-7033/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин