Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-6161/13 (ключевые темы: технический регламент - обязательные требования - утилизация - упаковка - хранение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-6161/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-10880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Жарикова А. Л., паспорт, доверенность N 05-28/205 от 21.12.2012;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 30 апреля 2013 года по делу N А60-10880/2013,

вынесенное судьей Ю. К. Киселёвым,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о правильной квалификации административным органом выявленных нарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (обществу вменено не только нарушение СП 2.3.6.1066-01, но и ГОСТ Р 7630-96, ГОСТ Р 51074-2003), отсутствия оснований для квалификации правонарушения по ст. 14.4 КоАП РФ (проверка соответствия товара каким-либо образцам по качеству не проводилась).

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 22.01.2013 N 01-01-01-03/1038 в период с 28.01.2013 по 22.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка на объектах общества в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей от 10.10.2012 N 01-01-14-12/20955.

В ходе проверки управлением 30.01.2013 на объекте общества - магазин "Пятерочка" (г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 27 в), 08.02.2013 на объекте - магазин "Пятерочка" (г. Березовский, ул. Толбухина, 9) выявлено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно:

1) на объекте общества - магазин "Пятерочка" (г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 27 в):

- не проведена своевременно предпродажная подготовка товара, не проверено качество товаров по внешним признакам, наличие на них необходимой документации и информации, не осуществлена отбраковка и сортировка товаров: в продаже находились товары ненадлежащего качества с истекшим сроком хранения (филе Пикши мороженое т.м. Fish House, д.ф. 08.07.2012 (6 мес) ТУ, Декл); с неполной информацией на маркировке (набор зелени, стебель сельдерея), без документов, подтверждающих происхождение и соответствие установленным требованиям (пиво Пражечка классическое светлое 4 %, д.р. 07.05.2012 (1 год), Декл., 1/0,5л), что является нарушением п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55;

- не доведена до сведения покупателя необходимая и достоверная информация о товарах и их изготовителях, обеспечивающая возможность правильного выбора: на маркировке единицы продукции "Стебель сельдерея", ООО "Прод Гамма Фрут" не указана масса нетто, условия хранения (влажность), ботанический сорт, способ обработки, нормативный документ, страна происхождения указана Испания, номер декларации указан РОСС AR.АЕ96.Д03820 (Армения); на маркировке единицы упаковки Набор свежей зелени, 1/80г. и 1/160г., ООО "Агролайн", не указана дата сбора, нормативный документ, отсутствует информация о подтверждении соответствия, о составе, что является нарушением требований пп. 3.1.3.4, 4.13.1 ГОСТ Р 51074-2003; на маркировке потребительской упаковки Филе Пикши не указан сорт или категория, способ употребления и условия приготовления готовых блюд из полуфабриката, что является нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ 7630-96;

2) на объекте общества - магазин "Пятерочка" (г. Березовский, ул. Толбухина, 9):

- к продаже предлагаются продукты питания (сыр ЛюбимаяЕвропа цена 305,65 руб/кг, сыр Голландский 40 % цена 302,45 руб/кг) без информации в доступном и наглядном для потребителя виде о наименовании входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), способы и условия приготовления (для концентратов и полуфабрикатов), условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения); дату изготовления, противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний, что является нарушением п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По данному факту заявителем составлен акт проверки от 22.02.2013.

Действия общества квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем 22.02.2013 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по ч. ст. 14.43 КоАП РФ, вместо ст. ст. 14.4, 14.15 КоАП РФ, и, ссылаясь на неподведомственность арбитражному суду рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности по ст. 14.4 и ст. 14.15 КоАП РФ, прекратил производство по делу, возвратив заявление и приложенные к нему материалы управлению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что выявленные управлением нарушения квалифицированы как нарушения не только требований санитарных правил, а также ГОСТ Р 51074-2003, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для прекращения производства по делу.

В силу указанного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, вопрос о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу N А60-10880/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева