Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 13АП-1526/13

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 г.

Дело N А21-9876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.В. Матяж (доверенность от 05.12.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1526/2013) ООО "Дворник-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 по делу N А21-9876/2012 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дворник-Калининград"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дворник-Калининград" (адрес: 236000, г.Калининград, ул.Чайковского, д.20, ОГРН 1063905007066) (далее - Общество, ООО "Дворник-Калининград") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г.Калининград, ул.Барнаульская, д.4) (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.10.2012 по делу N Р-159адм/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 10.12.2012 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления в части назначения штрафа в размере 150000 руб., снизил назначенную санкцию до 100000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал. Суд пришел к выводу о наличии состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу. Суд отклонил довод заявителя о возможности освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, приняв во внимание характер правонарушения и пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В апелляционной жалобе ООО "Дворник-Калининград" просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить вынесенное Управлением постановление полностью. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях нарушения статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) с учетом правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил применить к рассматриваемому случаю положение статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором антимонопольный орган просит оставить без изменения принятое по делу решение.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на стр. 7 выпуска N 1 (810) от 17-24 января 2012 года газеты "Дворник" была обнаружена рекламная информация о проведении стимулирующей лотереи: "Получите карту постоянного клиента! Участвуй в розыгрыше призов!!! Покупайте в мебельных центрах "Идея"! Получайте пластиковою дисконтную карту! Получайте скидки или специальные условия! Участвуйте в розыгрыше призов! Подробности спрашивайте у продавцов сети и на нашем сайте www.ideamebel.net" с признаками нарушения рекламного законодательства.

По данному факту определением от 25.07.2012 Управлением было возбуждено дело N Р-18/2012 по признакам нарушения ИП Алексенко Д.С. и ООО "Дворник-Калининград" пункта 2 статьи 9 Закона о рекламе (л.д.38).

Решением Комиссии УФАС по Калининградской области от 10.08.2012 по делу N Р-18/2012 реклама о проведении стимулирующей лотереи "Получите карту постоянного клиента! Участвуй в розыгрыше призов!!! Покупайте в мебельных центрах "Идея"! Получайте пластиковою дисконтную карту! Получайте скидки или специальные условия! Участвуйте в розыгрыше призов! Подробности спрашивайте у продавцов сети и на нашем сайте www.ideamebel.net", размещенная на стр. 7 выпуска N 1 (810) от 17-24 января 2012 года газеты "Дворник" признана ненадлежащей, нарушающей пункта 2 статьи 9 Закона о рекламе, а действия рекламораспространителя - ООО "Дворник-Калининград" в связи с распространением ненадлежащей рекламы - нарушившими пункт 2 статьи 9 Закона о рекламе (л.д.39-40).

08.10.2012 антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол N Р-159адм/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д.52-55).

19.10.2012 должностным лицом Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N Р-159адм/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.9-13).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно отклонил заявленное Обществом требование.

В части снижения размера назначенной санкции принятое по делу решение антимонопольным органом не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).

Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе определено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на недобросовестную и недостоверную рекламу.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В данном случае антимонопольным органом установлено, что инициатором проведения лотереи являлся ИП Уваров Е.М., который заключил договор поручения N 1/11 от 09.12.2011 с ООО "Мистраль", на основании которого последнее от своего имени и за счет ИП Уварова Е.М. выступает организатором стимулирующей лотереи (уведомление о стимулирующей лотерее N КЭФ-4258 от 22.12.2011 N Н/439С/63) для покупателей сети центров мебели "Идея-Мебель".

Макет спорной рекламы о проведении стимулирующей лотереи разработал ИП Алексеенко Д.С. на основании договора N 12/01-2012 от 12.01.2012, заключенного с ИП Уваровым Е.М., который является рекламодателем рассматриваемой рекламы (л.д.32). 11.01.2011 ИП Алексеенко Д.С. заключил агентский договор N 5 с ООО "Дворник-Калининград", согласно которому ООО "Дворник-Калининград" размещает рекламную информацию ИП Алексеенко Д.С. в газете "Дворник" (л.д.32 об. - 34).

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено, что рекламораспространителем вышеуказанной рекламы является ООО "Дворник-Калининград".

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований статьи 9 указанного закона несет рекламораспространитель.

Из текста спорной рекламной информации, размещенной на стр. 7 выпуска N 1 (810) от 17-24 января 2012 года газеты "Дворник", следует, что данная реклама не содержит сведений об источнике информации об организаторе стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно установили в действиях Общества (рекламораспространителя) наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58.

Согласно разъяснению, изложенному в данном пункте, в силу статьи 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения.

Судам надлежит учитывать, что названные нормы обязывают рекламодателя сообщать не саму информацию об организаторе стимулирующего мероприятия и так далее, а источник этой информации (например, адрес интернет-сайта, номер телефона, по которому можно получить информацию).

Кроме того, нормы упомянутой статьи Закона о рекламе применяются к стимулирующим мероприятиям, условием участия в которых является приобретение определенного товара и которые проводятся на конкурсной основе с розыгрышем призов или получением выигрышей.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие в рекламе текста: "Подробности спрашивайте у продавцов сети и на нашем сайте www.ideamebel.net" не может быть признано надлежащим исполнением статьи 9 Закона о рекламе, поскольку это не может быть расценено как опубликование самой по себе информации об источнике информации об организаторе стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Какую именно информацию рекламораспространитель в данном случае подразумевает под определением "подробности" данная реклама не содержит. Кроме того, ссылка на данный сайт размещена с пометкой "*", размещенной после фразы "Получайте скидки или специальные условия!*". Из конструкции спорной рекламы можно сделать вывод о том, что на указанном сайте www.ideamebel.net имеются "подробности" именно "о скидках и специальных условиях". При таких обстоятельствах указание интернет-сайта не свидетельствует о том, что он является источником полной информации, предусмотренной статьей 9 Закона о рекламе, о проводимом стимулирующем мероприятии.

Поскольку в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, при производстве по делу антимонопольным органом не допущено процессуальных нарушений, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Обществом требование в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ.

Довод заявителя о возможности квалификации спорного правонарушения в качестве малозначительного был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере законодательства о рекламе, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств счел возможным снизить размер назначенного антимонопольным органом штрафа до размера минимальной санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (100000 руб.). У апелляционного суда отсутствуют основания считать данную санкцию несправедливой и несоразмерной характеру совершенного правонарушения.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ранее постановлением антимонопольного органа от 15.02.2012 по делу N Р-04адм/2012 Общество было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Данное постановление отменено решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2012 по делу N А21-2225/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2012, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (л.д.62-70).

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дворник-Калининград" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А21-9876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворник-Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая