Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-4820/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А07-13132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-13132/2011 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - Гизамова А.А. (доверенность от 09.10.2012 N 01-24-1288/01),

Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - Гизамова А.А. (доверенность от 09.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая служба" (далее - ООО "Юридическая служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Комитет, ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, село Иглино, улица Свердлова, 13, общей площадью 183,7 кв. м, а именно: встроенное нежилое помещение на втором этаже (номера на поэтажном плане 16, 17) и кабинеты N N 21, 24 на первом этаже (номера на поэтажном плане 12, 24) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 126-128).

Комитет обратился к ООО "Юридическая служба" со встречным исковым заявлением о признании договора от 01.08.2008 N 1 купли-продажи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, село Иглино, улица Свердлова, 13, общей площадью 190,2 кв. м, незаключенным (с учетом отказа от части исковых требований, т. 2, л. д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо), Иглинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также - регистрирующий орган, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2013 (резолютивная часть объявлена 03.04.2013) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Юридическая служба" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в настоящем случае имело место исполнение сторонами спорного договора, в силу чего договор не может быть признан незаключенным. Истец пользовался переданными помещениями. Несогласование существенных условий договора в надлежащей форме будет лишь нарушением установленной для данного вида договоров формы. Доказательством возникновения права собственности истца на спорный объект является состоявшийся аукцион, заключенный договор купли-продажи и подписанный акт приема-передачи помещений, передача ответчиком истцу помещения, оплата истцом стоимости имущества по договору и принятие этой оплаты ответчиком. Также податель жалобы указывает, что Комитетом пропущен срок исковой давности по встречному исковому заявлению.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, регистрирующего органа не явились.

С учетом мнения представителей Комитета, Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, регистрирующего органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются что, главой Администрации принято решение от 27.06.2008 N 295-р о проведении аукциона по продаже нежилых помещений (т. 2, л. д. 6-8). В качестве одного из объектов указано нежилое помещение библиотеки, кабинеты N N 21 и 24, площадью 190,2 кв. м.

В соответствии с итоговым протоколом открытого аукциона от 31.07.2008 победителем аукциона стал истец (т. 1, л. д. 29-30).

31 июля 2008 года Администрацией был проведен аукцион по продаже муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, село Иглино, улица Свердлова, 13. В протоколе торгов (т. 1, л. д. 29) в качестве предмета торгов указано встроенное нежилое помещение на втором этаже двухэтажного кирпичного здания, кабинеты N N 21, 24, номера на поэтажном плане 12, 24, 16, 17. Договорная цена указана в сумме 963 583 руб. 43 коп.

01 августа 2008 года между Комитет и истцом на основании итогового протокола открытого аукциона от 31.07.2008 заключен договор N 1 купли-продажи объекта нежилого фонда (т. 1, л. д. 22-24), согласно условиям которого истцом получен в собственность объект нежилого фонда - встроенное нежилое помещение на втором этаже двухэтажного кирпичного здания, кабинеты N N 21, 24, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, село Иглино, улица Свердлова, 13, общей площадью 190,2 кв. м.

01 августа 2008 года между этими же сторонами подписан акт приема-передачи основных фондов к договору купли-продажи от 01.08.2008, по условиям которого нежилые помещения получены истцом, истцом произведена оплата (т. 1, л. д. 25).

В доказательство оплаты договорной цены истец представил платежные документы на сумму 963 583 руб. 43 коп. (т. 2, 20-25).

12 сентября 2011 года регистрирующий орган сообщением N 23/019/2011-304 отказал в государственной регистрации права собственности истца на помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, село Иглино, улица Свердлова, 13, N N 12, 24 (т. 1, л. д. 55). Основанием для отказа в государственной регистрации послужило, в частности, то, что запись о праве собственности муниципального образования прекращена на помещения на поэтажном плане 12, 24.

Также в материалах дела имеются иные экземпляры протокола о проведении торгов от 31.07.2008, договора купли-продажи от 01.08.2008, акта передачи от той же даты, в которых предмет договора указан по-иному: нежилое помещение на втором этаже двухэтажного кирпичного здания, кабинеты N N 21, 24 на первом этаже (номера на поэтажном плане 12, 24, 16, 17), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, село Иглино, улица Свердлова, 13, общей площадью 190,2 кв. м (т. 2, л. д. 9-19).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал на невозможность государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в связи с уклонением ответчика от регистрации, расхождениями в площади помещений и отсутствием их идентификации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также суд отметил, что на день заключения договора купли-продажи от 01.08.2008 помещения, указанные в договоре, не были учтены в кадастре недвижимости. Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора от 01.08.2008 N 1 не согласован предмет договора. В представленных различных экземплярах договора предмет описан по-разному.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 указанного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае право собственности истца на спорное помещение в силу непроведения его государственной регистрации нельзя считать возникшим, так как это право не является возникшим ранее вступления в силу Закона о регистрации либо возникшим в силу прямого указания закона независимо от его государственной регистрации.

Довод подателя жалобы о том, что доказательством возникновения права собственности истца на спорный объект является состоявшийся аукцион, заключенный договор купли-продажи и подписанный акт приема-передачи помещений, передача ответчиком истцу помещения, оплата истцом стоимости имущества по договору и принятие этой оплаты ответчиком, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства могут являться основанием возникновения права собственности, но не доказательствами такого возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 3 постановления N 10/22, обязанность суда состоит в том, чтобы определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на то, что невозможность государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение обусловлена уклонением ответчика от такой регистрации.

Согласно пункту 60 постановления N 10/22 пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Между тем, доказательства уклонения со стороны ответчика от государственной регистрации перехода права собственности к истцу в материалах дела не содержатся.

Более того, истец обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган. Однако, как было указано, в государственной регистрации ему было отказано. При этом из оснований отказа не усматривается, что он имел место по вине ответчика.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи не идентифицирован предмет договора, на что ссылает сам истец в исковом заявлении, не свидетельствует о вине ответчика и уклонении его от государственной регистрации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда предметом договора является недвижимое имущество, договор должен содержать указание на данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Между тем, как отмечено выше, в материалы дела представлены различные экземпляры протокола о проведении торгов, договора купли-продажи и акта передачи помещения, в которых предмет описан по-разному.

Документы, позволяющие определить, что кабинеты N N 21 и 24, указанные в договоре, соответствуют номерам помещений 12, 24, 16, 17 на поэтажных планах, в материалах дела отсутствуют.

Ни из одного из экземпляров договора купли-продажи не представляется возможным установить какие помещения находятся на первом этаже здания, а какие на втором. Указанные несоответствия повторяются и в экземплярах акта передачи к договору.

Описание предмета, приведенное в указанных документах, не соответствует описанию помещений в документах органа технического учета (т. 2, л. д. 26-58).

Также истец не привел обоснование существования двух различных экземпляров договора купли-продажи.

Таким образом, установить какие помещения были предметом договора купли-продажи на основании материалов дела невозможно.

В связи с указанным исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

По названным же причинам арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование.

Так, суд верно отметил, что наличием двух различных договоров купли-продажи созданы неустранимые при рассмотрении дела противоречия в предмете договора купли-продажи от 01.08.2008 N 1. При этом между сторонами отсутствует спор о заключении ими двух договоров под одним и тем же номером и одной датой и составлении упомянутых актов.

Из оценки положений экземпляров договора купли-продажи имущества от 01.08.2008 N 1 следует вывод о том, что сторонами в названном договоре купли-продажи не определены идентифицирующие признаки предмета договора, что не позволяет однозначно установить передаваемое по договору купли-продажи недвижимое имущество и считать его заключенным.

Довод подателя жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции истцом о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворил встречные исковые требования ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Юридическая служба".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-13132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина