Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 12АП-4257/13

г. Саратов

10 июня 2013 г.

Дело N А12-29929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2013года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Каплина С.Ю., Пригаровой Н.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терабит" (ИНН 7722660506, ОГРН 5087746253623),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" марта 2013 года,

по делу N А12-29929/2012 (судья А.П. Машлыкин),

по иску ООО "Терабит",

к Государственному бюджетному образовательному учреждению Волгоградский лицей-интернат "Лидер" (ИНН 3446007055, ОГРН 1023404244093) и Волгоградской области в лице Министерства образования Волгоградской области

третьи лица: Министерство финансов Волгоградской области, открытое акционерное общество "БыстроБанк" в лице Московского филиала,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в заседании представителей :

от ООО "Терабит" - Бодров Д.В.

от Правительства и Министерства образования Волгоградской области - Митина В.А., Канджарашвили Е.И.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Терабит" с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению Волгоградский лицей - интернат "Лидер" Волгоградской области в лице Министерства образования Волгоградской области, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 594 389 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции истец не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 29.11.2011 г. ООО "Терабит" и государственное бюджетное образовательное учреждение Волгоградский лицей - интернат "Лидер" заключили государственный контракт N 178 на поставку компьютерного и специального оборудования, программного обеспечения, входящего в комплекты программно-технических средств для оснащения рабочих мест детей инвалидов и педагогических работников для организации дистанционного образования детей-инвалидов в Волгоградской области в 2011 г.

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта истец взял обязательства поставить оборудование согласно спецификации в срок до 22.12.2011 г.

В пункте 3.1 названного контракта стороны установили, что, что общая стоимость товара по государственному контракту составляет 36 922 899 руб. 55 коп.

В пункте 6.1 названного контракта с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2012 г. указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств истец представляет безотзывную банковскую гарантию в размере 15 процентам от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 5 594 389 руб. 50 коп.

В обеспечение обязательств истца по названному контракту открытое акционерное общество "БыстроБанк" выдало банковскую гарантию от 24.11.2011 г.

По требованию государственного бюджетного образовательного учреждения Волгоградский лицей - интернат "Лидер" от 08.08.2012 г. N 369 об оплате по названной банковской гарантии, 17.08.2012 г. были получены денежные средства в сумме 5 594 389 руб. 50 коп.

Государственное бюджетное образовательное учреждение Волгоградский лицей - интернат "Лидер", предъявляя банковскую гарантию, мотивировал это тем, что истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору поставки, а именно: поставил товары другого ассортимента, поставил товары с просрочкой.

Истец считая, что у государственного бюджетного образовательного учреждения Волгоградский лицей - интернат "Лидер" для предъявления банковской гарантии не имелось законных оснований, так как обязательства по поставке товаров на момент предъявления банковской гарантии ответчиком в банк (08.08.2012 г.) были надлежащим образом исполнено, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что нарушил обязательства по названному контракту, не осуществил поставку товара в установленные сроки и в соответствии с согласованной спецификацией.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

В рассматриваемом случае, банковская гарантия, выданная по названному контракту открытым акционерным обществом "БыстроБанк" 24.11.2011 г. соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе параграфу 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, после заключения контракта, истец 01.12.2011 г. сообщил государственному бюджетному образовательному учреждению Волгоградский лицей - интернат "Лидер" о невозможности исполнения обязательств по поставке определенного товара с указанными в спецификации техническими характеристиками, поскольку данный товар снят с производства, что подтверждается письмами производителя, и предложил истцу без увеличения цены контракта поставить аналогичный товар того же производителя с улучшенными техническими характеристиками.

В связи с поставкой товаров по названному контракту с другими техническими характеристиками, государственное бюджетное образовательное учреждение Волгоградский лицей - интернат "Лидер" воспользовался правом проведения экспертизы, после которой стороны подписали дополнительное соглашение от 05.05.2012 г. об изменении условий названного контракта в части спецификации товара.

Из акта проверки использования субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов от 25.06.2012 г., подготовленного Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Волгоградской области, указано, что в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 государственного контракта от 29.11.2011 г. N 178 в мае 2012 г. истцом поставлено, а государственным бюджетным образовательным учреждением Волгоградский лицей -интернат "Лидер" получено и принято к бюджетному учету компьютерное и специализированное оборудование на общую сумму 18 178 925 руб. не соответствующее спецификации к данному государственному контракту.

27.06.2012 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области направило в адрес государственного бюджетного образовательного учреждения Волгоградский лицей - интернат "Лидер" предписание, в котором указывает на необходимость принять меры к поставке оборудования стоимостью 18 178 925 руб. в соответствии с государственным контрактом от 29.11.2011 г. N 178 и взысканию с истца неустойки в сумме 4 984 553 руб. за просрочку поставки товара по государственному контракту от 29.11.2011 г. N 178..

По утверждению истца, поставка всего товара по названному контракту была произведена 14.12.2012 г., в том числе и с улучшенными характеристиками, которые соответствуют измененной спецификации товара, подписанной сторонами в дополнительном соглашении от 05.05.2012 г., что подтверждается перепиской сторон за февраль 2011 г. и транспортной накладной от 12.12.2011 г. N 727 на сумму 36 922 899 руб. 55 коп.

Товарно-транспортная накладная Торг-12 от 07.12.2011 г. датирована 05.05.2012 г., однако в графе "Получение груза" указана дата 14.12.2011 г.,

Из чего следует, что на момент предъявления банковской гарантии обязательства по названному государственному контракту на поставку товара были исполнены надлежащим образом с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 05.05.2012 г.

Таким образом, вывод суда о том, что истец нарушил обязательства по названному контракту и не осуществил поставку товара в установленные сроки и в соответствии с согласованной спецификацией, является правомерным.

Представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежной суммы, указанной в банковской гарантии.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" марта 2013 года, по делу N А12-29929/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Ю. Каплин Н.Н. Пригарова